Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 09АП-55121/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-7161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МСП Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-7161/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.(35-91) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (ИНН 4220032140, ОГРН 1064220013846) к Открытому акционерному обществу "МСП Лизинг" (ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113) о взыскании 17 480 111 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суперека П.В. по доверенности от 17.12.2014 г.

от ответчика: Лещинский Р.Л. по доверенности от 24.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (далее - ООО "Кузнецкая проектная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "МСП Лизинг" (далее - ОАО "МСП Лизинг", Лизинговая компания) о взыскании суммы 17 480 111 руб., составляющей 16 761 799 руб. - неосновательно обогащение, 718 312 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 19 018 225 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 815 010 руб. 20 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06 октября 2014 года по делу N А40-7161/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МСП Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска, заявленного ООО "Кузнецкая проектная компания", отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в суде не была установлена недобросовестность Лизинговой компании, в связи с чем расчет сальдо должен был быть произведен исходя из цены продажи предмета лизинга.

Заявитель также утверждает, что расчет сальдо встречных обязательств является неверным.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 27 июня 2011 года между ООО "ТГИ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Кузнецкая проектная компания" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ/11/КПК/1/142-11, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки - передачи от 03.10.2011 г. за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 36 месяцев транспортное средство - Экскаватор КОМАТSU, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных в разделе 5 договора, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя с выкупной стоимостью, равной 0,01% от цены приобретения предмета лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в Сводном графике лизинговых платежей, являющимся приложением N 3 к договору лизинга.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2012 года между сторонами - ООО "ТГИ-Лизинг" (Лизингодатель-1), ОАО "МСП Лизинг" (Лизингодатель-2) и ООО "Кузнецкая проектная компания" (Лизингополучатель) заключено Соглашение о замене стороны по договору лизинга N ДЛ/11/КПК/1/142-11 от 27.06.2011 года, согласно условиям которого в связи с переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингодателю-2, последний становится Лизингодателем по указанному выше договору лизинга и принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные названным договором, заключенным между Лизингодателем -1 и Лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения стороной, Лизингодателем по договору лизинга является ОАО "МСП Лизинг".

Как видно из материалов дела, 12.10.2013 г. в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга был возвращен истцом ответчику (ОАО "МСП Лизинг") актом приема-передачи.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ОАО "МСП Лизинг" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Кузнецкая проектная компания" и принял решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 19 018 225 руб. 54 коп., тогда как ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, не может согласиться с выводами суда о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Как видно из представленных расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, общий размер платежей по договору лизинга составляет 56 445 955 руб.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 8 185 399 руб.

Согласно расчета, содержащегося в судебном акте, закупочная цена предмета лизинга составляет 35 641 899 руб. 35 коп., которая была определена судом на основании договора купли-продажи экскаватора от 26.06.2012 г., который был заключен Лизинговой компанией значительно позже договора лизинга и на момент его заключения экскаватор уже находился в пользовании Лизингополучателя почти год; при этом иные параметры для расчетов принимаются судом не с даты замены Лизингодателя по договору лизинга, а с даты непосредственного заключения договора лизинга, что является неправомерным.

Поскольку к ОАО "МСП Лизинг" перешли все права и обязанности Лизингодателя по договору лизинга N ДЛ/11/КПК/1/142-11 от 27.06.2011 года на основании заключенного сторонами Соглашения и ответчик является стороной в заключенном договоре и, соответственно, Лизингодателем в спорных правоотношениях со всеми возникающими при осуществлении замены стороны последствиями, судебная коллегия считает, что закупочная цена предмета лизинга подлежит установлению на дату заключения договора лизинга и договора купли-продажи и составляет 47 175 148 руб. (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 30.09.2011 г.)

Данная цена экскаватора, как закупочная, истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, размер финансирования составляет 38 989 749 руб., что сторонами не оспаривается.

Между тем, из представленного истцом расчета, принятого судом, усматривается, что им по договору лизинга (без учета авансового платежа) было оплачено 35 133 552 руб. 68 коп., тогда как фактически истцом всего было оплачено 22 019 052 руб. 68 коп.

Как видно из материалов дела, Лизингополучателем в качестве лизинговых платежей по указанному договору в расчет была включена сумма, взысканная решением Арбитражного суда город Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-119451/13 в размере 13 114 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца, который был поддержан обжалуемым решением, о том, что взысканные с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением суда денежные средства в размере 13 114 500 руб. должны быть учтены при определении сальдо встречных обязательств, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при расчете сальдо встречных обязательств учитываются полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа).

Так как денежные средства в размере 13 114 500 руб., взысканные решением суда, истцом до настоящего времени не уплачены, основания учитывать данную сумму при расчете сальдо встречных обязательств отсутствуют.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 также разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что экскаватор, изъятый ответчиком у истца, был реализован Лизингодателем по договору купли-продажи 20.01.2014 года по цене 20 000 000 руб., при этом в доказательство установления указанной цены ответчиком в материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 7/341 от 25.12.2013 г., осуществленный Кузбасской торгово-промышленной палатой.

Поскольку истец оспаривал выводы, указанные в Отчете, при этом представил в материалы дела объявления о продаже спорного экскаватора ответчиком более, чем за 32 000 000 руб., а также сведения о продаже аналогичной техники по цене, превышающей цену продажи ответчиком, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета лизинга, заключением которой было установлено, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизина составляет 37 680 000 руб., которая и была учтена судом при расчете сальдо встречных обязательств.

Основания полагать выводы указанной выше экспертизы недостоверными, у судебной коллегии отсутствуют.

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 7 151 329 руб. 74 коп., исходя из того, что дата возврата финансирования составляет 20.01.2014 г. (срок - 938 дней).

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с доводом ответчика о необходимости использования при расчете сальдо встречных обязательств суммы неустойки в размере 5 020 617 руб. 48 коп., начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей, поскольку данное соответствует п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя составляет 59 699 052 руб. 68 коп. (внесенные денежные средства без аванса 22 019 052 руб. 68 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 37 680 000 руб.), общая сумма на стороне Лизингодателя, с учетом суммы начисленных пени в размере 5 020 617 руб. 48 коп., составляет 51 161 686 руб. 22 коп. (38 989 749 руб. размер финансирования + 7 151 329 руб. 74 коп. плата за финансирование + 5 020 617 руб. 48 коп. неустойка)

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 8 537 355 руб. 78 коп., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу Лизингополучателя (истца).

В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.07.2013 г. по 09.01.2014 в размере 815 010 руб. 20 коп.

По мнению судебной коллегии, на дату, когда предмет лизинга уже был изъят у Лизингополучателя Лизингодателем, у Лизингополучателя действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.

Такой вывод следует из того, что в договоре лизинга стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить, договором финансовой аренды прямо урегулированы не были.

Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора лизинга и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.

Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-7161/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МСП Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" 8 537 355 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 65 686 руб. 77 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова