Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 19АП-7792/14

г. Воронеж

17 марта 2015 г.

Дело N А14-7314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л..,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Потапова Николая Александровича: (до перерыва) Овсянникова Романа Валентиновича, представителя по доверенности 36 АВ N 1432207 от 19.12.2014;

от Жидких Виктора Михайловича: (до перерыва) Воротилиной Анны Викторовны, представителя по доверенности 36 АВ N 0639046 от 03.05.2012; (до перерыва) Шелудяковой Надежды Михайловны, представителя по доверенности 36 АВ N 1256869 от 24.11.2014;

от Лебедева Евгения Александровича: (до перерыва) Лебедева Евгения Александровича;

от ООО "Элегант": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года по делу N А14-7314/2014 (судья И.А. Щербатых), принятое по иску Жидких Виктора Михайловича к ООО "Элегант" (ОГРН 1033659500060, ИНН 3623000050), Потапову Николаю Александровичу, третье лицо: Лебедев Евгений Александрович о признании договоров ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Жидких Виктор Михайлович (далее - истец, Жидких В.М.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - ответчик, ООО "Элегант"), Лебедеву Евгению Александровичу (далее - ответчик, Лебедев Е.А.), Потапову Н.А. (далее - ответчик, Потапов Н.А.) о применении последствий ничтожности договоров подряда N 1/06 от 20.04.2006 г. и N 1/08 от 15.05.2008 г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 22.07.2014 г. заявил об уточнении исковых требований, просил признать ничтожными договоры подряда N 1/06 от 20.04.2006 г. и N 1/08 от 15.05.2008 г., применить последствия их недействительности взыскав с Потапова Н.А. 211990 руб. 45 коп., взысканных с ООО "Элегант" в его пользу в ходе исполнительного производства N 5215/13/48/36 от 23.09.2013 г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 22.07.2014 г. также заявил об отказе от иска к Лебедеву Е.А. При этом, просил привлечь Лебедева Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением суда области от 22.07.2014 г. был принят отказ Жидких В.М. от иска в части требований, предъявленных к Лебедеву Е.А., производство по делу в указанной части прекращено; Лебедев Е.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 19.08.2014 г.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции 19.08.2014 г. заявил об уточнении исковых требований, просил признать ничтожными договоры подряда N 1/06 от 20.04.2006 г. и N 1/08 от 15.05.2008 г., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав уплату обществом денежных средств по оспариваемым договорам исполнением по недействительной сделке, а выплаченные денежные средства, подлежащими возврату обществу на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возврат исполненного по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 г. признан недействительным договор подряда N 1/06 от 20.06.2006 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Элегант" и Потаповым Николаем Александровичем. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Потапов Николай Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Потапова Николая Александровича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представители Жидких Виктора Михайловича в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лебедев Евгений Александрович также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ООО "Элегант", извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО "Элегант" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 03 марта 2015 г. объявлялся перерыв до 10 марта 2015 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Элегант" зарегистрировано 17.12.1998 Администрацией Поворинского района и города Поворино Воронежской области за регистрационным номером 712. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области 08.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об ООО "Элегант" за ОГРН 1033659500060.

Общим собранием участников ООО "Элегант" 08.04.2006 было принято решение об избрании генеральным директором общества Лебедева Е.А., что подтверждается копией протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Элегант" от 08.04.2006.

Участниками ООО "Элегант" по состоянию на 06.06.2006 являлись Жидких В.М. с долей в размере 70 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 16100 руб., и Лебедев Е.А. с долей в размере 30 % уставного капитала, номинальной стоимостью 6900 руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 по делу N А14-8608/2012.

Как следует из копии выписки из протокола N 3 общего собрания участников ООО "Элегант" от 24.10.2011, общим собранием участников общества было принято решение об освобождении Лебедева Е.А. с должности генерального директора ООО "Элегант" и о назначении генеральным директором общества Трунова С.Н.

Участниками ООО "Элегант" по состоянию на 19.06.2014 также являются Жидких В.М., владеющий долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 16100 руб., Лебедев Е.А., владеющий долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 6900 руб., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2014.

Согласно сведениям, имеющимся в представленном истцом бухгалтерском балансе ООО "Элегант" по состоянию на 31.03.2006, у общества на отчетную дату имелась кредиторская задолженность в сумме 131 тыс. руб.

Из представленной истцом копии договора подряда N 1/06 от 20.04.2006 усматривается, что между ООО "Элегант", в лице генерального директора Лебедева Е.А. (заказчик), и Потаповым Н.А. (подрядчик) был подписан договор, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по ремонту и оборудованию здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул. Советская, д. 78 (отделочные и ремонтные работы кафе, 1 этаж правая сторона и подвал, в том числе дизайн, водопровод, отопление, канализация, электропроводка, установка оборудования, необходимого для функционирования кафе), а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

В пункте 2.1 договора N 1/06 от 20.04.2006 указаны сроки начала работ - 20.04.2006, окончания работ - 28.12.2006.

Согласно пункту 2.2 договора N 1/06 от 20.04.2006 фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, надлежащим образом уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Как следует из пункта 3.1 договора N 1/06 от 20.04.2006, стоимость работ по нему составляет 3920000 руб., из которых: стоимость работ - 1500000 руб., стоимость строительных (отделочных) материалов и технологического оборудования 2420000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 1/06 от 20.04.2006, в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате, последний обязуется уплатить пени в размере 1,5 % от суммы задержанного платежа за каждый месяц просрочки.

В представленной суду копии договора подряда N 1/06 от 20.04.2006 имеется подпись, выполненная от имени заказчика генеральным директором Лебедевым Е.А., а также оттиск печати ООО "Элегант".

Из представленной истцом копии акта N 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда N 1/06 от 20.04.2006 усматривается, что в соответствии с договором подряда N 1/06 от 20.04.2006 подрядчик выполнил указанные в договоре работы к 01.12.2008. При приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме с нарушением условия договора о сроке выполнения работ, то есть несвоевременно, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки не выявлены.

В представленной суду копии акта N 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда N 1/06 от 20.04.2006 имеется подпись, выполненная от имени заказчика генеральным директором Лебедевым Е.А., а также оттиск печати ООО "Элегант".

Как следует из копии бухгалтерского баланса ООО "Элегант" по состоянию на 31.03.2008, на отчетную дату за обществом числилась кредиторская задолженность в размере 43 тыс. руб.

Кроме того, из представленной истцом копии договора подряда N 1/08 от 15.05.2008 усматривается, что между ООО "Элегант", в лице генерального директора Лебедева Е.А. (заказчик), и Потаповым Н.А. (подрядчик) был подписан договор, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по ремонту и оборудованию здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Советская, д. 78 (отделочные и ремонтные работы помещений второго этажа), а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

В пункте 2.1 договора N 1/08 от 15.05.2008 указаны сроки начала работ - 15.05.2008, окончания работ - 01.01.2009.

Согласно пункту 2.2 договора N 1/08 от 15.05.2008 фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, надлежащим образом уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Как следует из пункта 3.1 договора N 1/08 от 15.05.2008, стоимость работ по нему составляет 1070000 руб., из которых: стоимость работ - 400000 руб., стоимость строительных (отделочных) материалов 670000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 1/08 от 15.05.2008, в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате, последний обязуется уплатить пени в размере 1,5 % от суммы задержанного платежа за каждый месяц просрочки.

В представленной суду копии договора подряда N 1/08 от 15.05.2008 имеется подпись, выполненная от имени заказчика генеральным директором Лебедевым Е.А., а также оттиск печати ООО "Элегант".

Из представленной истцом копии акта N 1 от 01.02.2009 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда N 1/08 от 15.05.2008 усматривается, что в соответствии с договором подряда N 1/08 от 15.05.2008 подрядчик выполнил указанные в договоре работы к 01.02.2009. При приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме с нарушением условия договора о сроке выполнения работ, то есть несвоевременно, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки не выявлены.

В представленной суду копии акта N 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда N 1/08 от 15.05.2008 имеется подпись, выполненная от имени заказчика генеральным директором Лебедевым Е.А., а также оттиск печати ООО "Элегант".

Заключением эксперта N 10090/4-3 от 12.05.2014, выполненным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 по делу N А14-7081/2013, установлено следующее:

- давность выполнения подписи от имени Потапова Н.А. в договоре подряда N 1/06 не соответствует дате, указанной в данном документе, данная подпись выполнена в декабре 2012 года или позднее.

- определить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Лебедева Е.А., время проставления оттисков печатей ООО "Элегант" датам, указанным в договоре подряда N 1/06 и акте N 1 о сдаче приемке выполненных работ по договору подряда N 1/06, а также подписи от имени Потапова Н.А. в акте N 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда N 1/06, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- давность выполнения подписи от имени Потапова Н.А. в акте N 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда N 1/08 не соответствует дате, указанной в данном документе. Данная подпись выполнена в декабре 2012 года или позднее.

- определить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Лебедева Е.А., время проставления оттисков печатей ООО "Элегант" датам, указанным в договоре подряда N 1/08 и акте N 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда N 1/08, а также подписи от имени Потапова Н.А. в договоре подряда N 1/08, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из представленной истцом копии протокола судебного заседания Поворинского районного суда Воронежской области от 30.04.2013-06.05.2013 по делу N 2-98/13 по иску Потапова Н.А. к ООО "Элегант" о взыскании оплаты по договорам подряда следует, что:

- в указанном судебном заседании принимали участие представители истца и ответчика и третьи лица Жидких В.М., Лебедев Е.А.;

- в судебном заседании судом были оглашены поступившие из материалов уголовного дела N 12438013 документы, в том числе заключения эксперта от 20.09.2012 и от 19.11.2012, которые приобщены к материалам дела;

- представитель истца на вопросы представителя ответчика ООО "Элегант" пояснил, что при заключении договоров подряда с обществом, Потапов Н.А. ознакомился с протоколом общего собрания о назначении Лебедева Е.А. на должность генерального директора общества, с выпиской из ЕГРЮЛ, с двумя протоколами об одобрении сделок. Кроме того, Потапову Н.А. было известно о том, что Лебедев Е.А. является участником ООО "Элегант";

- третье лицо Жидких В.М. в судебном заседании пояснил, что ему было известно о том, что в здании ООО "Элегант" по адресу: г.Поворино, ул. Советская, 78 осуществлялся ремонт, в котором имелась необходимость, однако в каком объеме и кто выполняет эти работы, он не знал, согласия на заключение договоров подряда с Потаповым Н.А. он не давал. Кроме того, Жидких В.М. было известно о том, что отделочные работы на втором этаже здания осуществлялись арендаторами в счет арендной платы;

- третье лицо Лебедев Е.А. в судебном заседании пояснил, что он был избран директором ООО "Элегант" в период, когда у общества имелся долг. Лебедев Е.А., как директор общества, принял решение произвести ремонт принадлежащего обществу здания. Поскольку в выдаче кредита для ремонта здания обществу было отказано, Лебедев Е.А. обратился к Потапову Н.А., который занимался строительными работами и обещал сделать ремонт в здании с оплатой после его завершения. Жидких В.М. было известно о проводимом в здании ремонте, поскольку он неоднократно бывал в здании, не возражал против проведения ремонтных работ, сами договоры подряда Жидких В.М. Лебедев В.М. не передавал. Все запланированные строительные работы были выполнены Потаповым Н.А.

Вступившим в законную силу 22.08.2013 решением Поворинского районного суда Воронежской области от 06.05.2013 по делу N 2-98/13 с ООО "Элегант" в пользу Потапова Н.А. взыскан долг по договору подряда N 1/06 от 20.04.2006 в размере 3920000 руб., пени в размере 2207258 руб., долг по договору подряда N 1/08 от 15.05.2008 в размере 1070000 руб., пени в размере 553413 руб., а всего 7750671 руб.

Как установлено решением Поворинского районного суда Воронежской области от 06.05.2013 по делу N 2-98/13, один из учредителей ООО "Элегант" Лебедев Е.А. контролировал проведение ремонта по договорам подряда N 1/06 от 20.04.2006 и N 1/08 от 15.05.2008, в качестве генерального директора подписал акты приема-сдачи результата работ, а также установлено, что другому учредителю общества Жидких В.М. было известно о проведении ремонта в принадлежащем ООО "Элегант" помещении N 1 по адресу: г.Поворино, ул. Советская, 78.

В ходе рассмотрения Поворинским районным судом Воронежской области дела N 2-98/13 ООО "Элегант" и Жидких В.М. возражали против удовлетворения требований Потапова Н.А. о взыскании стоимости работ, оспаривая их выполнение Потаповым Н.А., ссылаясь на недействительность представленных им договоров подряда и актов сдачи-приемки выполненных работ к ним ввиду отсутствия одобрения указанных договоров как крупных сделок.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 06.05.2013 по делу N 2-98/13 было установлено, что на момент рассмотрения указанного дела договоры подряда N 1/06 от 20.04.2006 и N 1/08 от 15.05.2008 и акты сдачи-приемки к ним не признаны недействительными, в связи с чем, суд общей юрисдикции не нашел оснований не принимать их во внимание в качестве подтверждения сложившихся между сторонами правоотношений по договору подряда и возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных подрядных работ с момента их принятия ответчиком.

Как следует из справки Поворинского РОСП Воронежской области N 14/308552 от 21.07.2014, по состоянию на 21.07.2014 ООО "Элегант" по исполнительному производству N 5215/13/48/36 от 23.09.2013 уплачена сумма в размере 211990 руб. 45 коп., по исполнительному производству N 4005/14/48/36 от 02.06.2014 - 95 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу N А14-7081/2013 было отказано в удовлетворении исковых требований Жидких В.М. к Лебедеву Е.А., ООО "Элегант" и Потапову Н.А. о признании недействительными договоров N 1/06 от 20.04.2006 и N 1/08 от 15.05.2008 и актов сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2008 и от 15.02.2009 как взаимосвязанных крупных сделок, совершенных с нарушением требований действующего законодательства.

При этом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу N А14-7081/2013 было установлено, что безусловно установленной датой ознакомления истца Жидких В.М. с оспариваемыми договорами является 16.01.2012.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу N А14-7081/2013 обладает в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ признаками общеобязательности и преюдициальности.

Кроме того, между ООО "Элегант" (арендодатель) и ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" в лице директора филиала ГУП ВО - БТИ Поворинского района (арендатор) 04.05.2008 был заключен договор аренды нежилого помещения N 05/01, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору в аренду для использования под офис нежилое помещение площадью 100 кв.м, являющееся частью нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Поворино, ул. Советская, 78.

Согласно пункту 1.3 указанного договора затраты, произведенные арендодателем на ремонт, определяются соглашением о стоимости работ и оплачиваются арендатором в счет арендной платы.

Как следует из представленной истцом копии справки БТИ Поворинского района Воронежской области N 55 от 22.05.2013, ремонт занимаемого Бюро технической инвентаризации помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул. Советская, 78 производился за средства БТИ в счет арендной платы, начало работы филиала БТИ после ремонта - август 2008 года.

Между ООО "Элегант" (арендодатель) и Мясиным В.И. (арендатор) 01.01.2008 был заключен договор аренды с учетом оплаты электрической энергии N 4, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение площадью 13,75 кв.м, являющееся частью нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Поворино, ул. Советская, 78. Арендуемые помещения используются для адвокатской конторы.

Из копии сообщения Филиала ВОКА Адвокатский кабинет "Мясина В.И." следует, что ремонт арендуемого Адвокатским кабинетом помещения, расположенного по адресу: г.Поворино, ул.Советская, 78, производился за счет средств Адвокатского кабинета в счет арендной платы.

Из сообщения АК Мясина В.И. N 18 от 22.09.2014 усматривается, что в 2008 году Филиал ВОКА АК Мясина В.И. арендовало у ООО "Элегант" помещение, площадью 13,75 кв.м. на втором этаже здания по ул. Советская, 78 в г.Поворино на основании договора аренды N 03/01 от 04.12.2007. Помещение было пригодным для аренды, но современный ремонт в нем отсутствовал, в связи с чем, в течении 2008 года, Филиал ВОКА АК Мясина В.И. своими силами и за свой счет отремонтировало занимаемое помещение. При этом были проведены следующие работы: стяжка пола, укладка линолеума, постройка каркаса стен, рейки, подготовка стен для обивки сайдингом ПВХ, обивка стен сайдингом ПВХ, подвесной потолок, укладка плинтусов, установка розеток и выключателей, установка межкомнатной двери с демонтажем старой, установка доборов, наличников и порогов двери, подведение и установка осветительных приборов, установка окна ПВХ с демонтажем старого окна. Стоимость работ составила около 50000 руб. с учетом стоимости материалов и работ.

Ссылаясь на недействительность договоров подряда, как мнимых сделок, а также сделок, совершенных с нарушением письменной формы договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заключением эксперта N 10090/4-3 от 12.05.2014, выполненным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 по делу N А14-7081/2013, установлено, что давность выполнения подписей от имени Потапова Н.А. в договоре подряда N 1/06 и в акте N 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда N 1/08, не соответствует датам, указанным в данных документах, данные подписи выполнены в декабре 2012 года или позднее.

Возражений, связанных с представлением истцом заключения эксперта N 10090/4-3 от 12.05.2014, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы в рамках настоящего дела ответчиками, третьим лицом не заявлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда N 1/06, датированный 20.04.2006 был подписан подрядчиком позднее указанной в нем даты, и после даты выполнения работ 01.12.2008, указанной в акте о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда N 1/06 от 20.04.2006, то есть является договором на выполнение работ, "выполненных" за 4 года до заключения договора.

Более того, ответчиком ООО "Элегант" и третьим лицом Лебедевым Е.А. также не представлены доказательства отражения в бухгалтерском учете ООО "Элегант" сведений о наличии кредиторской задолженности общества перед Потаповым Н.А. за выполнение подрядных работ по договору N 1/06 от 20.04.2006 после подписания акта N 1 от 01.12.2008 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда N 1/06 от 20.04.2006.

При этом акт о сдаче-приемке выполненных работ к несуществующему на тот момент договору не влечет правовых последствий для сторон.

Поскольку, заключение договора на выполнение "выполненных" работ свидетельствует о мнимом характере указанной сделки, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о признании ничтожным договора подряда N 1/06 от 20.04.2006 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно в период до 01.02.2009, когда был подписан последний акт приема-сдачи работ, то есть после их фактического завершения, подлежит отклонению, как не соответствующий установленным судом обстоятельствам по делу.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу N А14-7081/2013 было установлено, что безусловно установленной датой ознакомления истца Жидких В.М. с оспариваемыми договорами является 16.01.2012 г.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что качестве единственного доказательства недействительности сделки судом области указано экспертное заключение, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, из которого следует, что суду не представлены доказательства отражения в бухгалтерском учете ООО "Элегант" сведений с наличии кредиторской задолженности общества перед Потаповым Н.А. за выполнение подрядных работ по договору N 1/06 от 20.04.2006 после подписания акта N 1 от 01.12.2008 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда N 1/06 от 20.04.2006. Кроме того, суд области принял во внимание то, что согласно данным арендодателей, те своими силами и средствами в счёт арендной платы осуществляли ремонт спорных помещений, что нашло отражение в их первичной документации.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не заявляли каких-либо возражений, связанных с представлением истцом заключения эксперта N 10090/4-3 от 12.05.2014 г., а также по данным бухгалтерского учета и отчетности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами эксперта о том, что подпись на договоре N 1/06 и в акте N 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда N 1/08 выполнены в декабре 2012 года, либо позднее, являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств обратного суду представлено не было.

Довод о том, что подлинники договоров и актов к ним с даты их составления хранились в бухгалтерии ООО "Элегант" вместе с учредительными документами и выданы Овсянниковым Р.В. добровольно, подлежит отклонению, в связи с тем, что договоры были изъяты у Овсянникова Р.В. в его кабинете сотрудниками следственного комитета в ходе проведения ими следственных действий (обыска).

Кроме того, в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела N А14-8608/2012 о признании договора об отступном (о передаче имущества общества в уплату возникшего у него долга по оспариваемым договорам подряда) недействительной сделкой, доказательства долга - то есть сами договоры подряда - в суд так и не были представлены, что отмечается в судебном решении по данному делу.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года по делу N А14-7314/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая