Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 09АП-7210/15

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-74045/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Е.А. Солоповой, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Взрывное дело-Юг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015, вынесенное по результатам рассмотрения его требований в размере 422 934 руб. 48 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лизингстроймаш", вынесенное судьей Мироненко Э.В. по делу N А40-74045/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизингстроймаш" ( ОГРН 1067746386630)

при участии в судебном заседании:

От ООО "Взрывное дело-Юг" - Богданов Е. В. по дов. от 08.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 в отношении ООО "Лизингстроймаш" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Левчук О.И., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 06.09.2014.

ООО "Взрывное дело-Юг" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 422 934 руб. 48 коп. - судебных расходов, а также поддержал заявленное ранее ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требований кредитора на сумму 8 929 297 руб. 80 коп. - основного долга, 2 348 828 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства, а также о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований 422 934 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа о включении в реестр требований кредиторов должника суммы судебных расходов в размере 422 934, 48 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители должника и временного управляющего не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел, в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в связи с рассмотрением дела N А40-74974/2013 в арбитражном суде кредитором понесены следующие расходы:

- 220 000 руб. - оплата за юридические услуги по договору N 02/13 от 14.01.2013 на оказание юридических услуг;

- 202 934, 48 руб. - расходы на проезд, проживание, командировочные.

Кредитор указывает, что расходы были подтверждены документально, что подтверждено оригиналами платежных документов, в том числе N 171 от 25.01.2013, N 228 от 25.04.2013, N 354 от 23.10.2013, N 359 от 08.11.2013, N 376 от 10.12.2013, N 403 от 20.01.2014, N 407 от 17.02.2014, N 444 от 17.04.2014.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не указал норму права, согласно которой заявление кредитора не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 422 934 руб. 48 коп. - судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела N А40-74974/13.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным заявителем доказательствам, в соответствии со статьей 112 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен в рамках того дела, по которому они понесены, в данном случае в рамках дела N А40-74974/13.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем не был представлен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-74974/13, который подтверждает отнесение на должника судебных расходов в размере 422 934 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 422 934,48 руб.- судебных расходов по делу N А40-74974/13 удовлетворению не подлежит, учитывая, что оно не подтверждено надлежащим образом, при том, что суд рассматривающий заявление о взыскании суммы судебных расходов может уменьшить сумму расходов, исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При этом, разумность размера расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266,268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-74045/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Взрывное дело-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова