Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 09АП-56154/14

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мыся Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014

о признании сделки недействительной

по делу N А40-184548/13, принятое судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом)

АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (ОГРН 1027739042572)

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов"

при участии в судебном заседании:

от Мыся Сергея Николаевича - Винокурова А.А. по дов. от 10.07.2014;

от конкурсного управляющего АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) - Смирнов М.М. по дов. от 20.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (далее - должник, банк), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная компания "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.12.2013 к трудовому договору N 37/2011 от 16.05.2011, заключенного между Мысем С.Н. и банком; сделки по перечислению банком по начислению Мысю С.Н. заработной платы на основании оспариваемого соглашения в общем размере 333 131, 09 руб.; применении последствий указанных сделок в виде взыскания с Мыся С.Н. суммы в размере 333 131, 09 руб. и обязании банка произвести перерасчет расчета в отношении Мыся С.Н. без учета увеличенной заработной платы, начисленной за декабрь 2013 и январь 2014 в соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением и внесении изменений в бухгалтерский счет, связанный с выплатами Мысю С.Н.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.11.2014 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным определением, Мысь С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что Мысь С.Н. на основании трудового договора N 37/2011 от 16.05.2011 был принят на работу в банк 16.05.2011 на должность Заместителя Председателя Правления с окладом 180 000 руб. в месяц.

Впоследствии 11.12.2013 между банком и Мысем С.Н. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Мысю С.Н. был установлен оклад в размере 520 000 руб. в месяц.

На основании дополнительного соглашения Мысю С.Н. была выплачена заработная плата за декабрь 2013 в размере 378 371, 09 руб., за январь 2014 в размере 452 400 руб.

Конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорены указанные сделки. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что заключение дополнительного соглашения и перечисление денежных средств произведено незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 у банка с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. При этом спорное соглашения заключено 11.12.2013, то есть за два дня до отзыва у банка лицензии.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок банк имел неисполненные (просроченные) обязательства перед своими вкладчиками и как следствие отвечал признакам неудовлетворительного финансового состояния.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью от 06.12.2013 и отчетности самого банка по форме N 0409101 от 07.12.2013 по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" у банка имеются неисполненные обязательства с 25.11.2013 года.

Согласно предписанию Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 N 52-35-8/41325 ДСП за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 поступило 25 обращений клиентов банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 N1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 Банк не исполнял платежей клиентов на общую сумму 1 325 132 219, 92 руб.

Предписанием Банка России от 06.12.20013 N 52-35-8/40544ДСП в отношении банка с 07.12.2013 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Судом первой инстанции установлено, что по отношению к банку Мысь С.Н. на момент совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлен тот факт, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.11.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мыся Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова