Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 07АП-991/15

г. Томск

19 марта 2015 г.

Дело N А03-13215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Е.М. Белинского по доверенности от 23.12.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2014 г. по делу N А03-13215/2014 (судья Е.В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийск-Авто" (ОГРН 1082204000427, ИНН 2204036295, 659335, г. Бийск, ул. Мухачева, д. 266/1, кв. 2; 650300, г. Бийск, ул. Ленина, д. 258, пом. Н-1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780, 659305, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 59/1)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бийск-Авто" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Бийск-Авто") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 26.12.2013 N РА-17-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2517219,49 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 680364,39 руб. пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 78406,78 руб. за неуплату НДС.

Решением суда от 26.12.2014 признано недействительным решение инспекции от 26.12.2013 N РА-17-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2517219,49 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на использование обществом диагностической линии только для сервисного обслуживания, а также ремонта транспортных средств, то есть в деятельности, относящейся к единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД); - в сервисных книжках виды работ по обязательной предпродажной подготовке свидетельствуют о том, что для проведения предпродажной подготовки автомобилей не технической необходимости использовать диагностическую линию, следовательно, данная линия использовалась обществом только в деятельности, относящейся к ЕНВД; - существует возможность применения ЕНВД при оказании услуг по предпродажной подготовке; - расходы по предпродажной подготовке несет ООО "Бийск-Авто", для покупателей данная услуга является бесплатной, отдельной строкой услуга не выделялась, НДС не исчислялся, расходы на предпродажную подготовку не подлежат включению в стоимость товаров (легковых автомобилей); - согласно пояснению начальника цеха сервиса Федишина М.В., диагностическое оборудование используется только для ремонта и технического обслуживания транспортных средств; - Перетягина Н.А., занимая должность главного бухгалтера, знала учетную политику организации, порядок формирования бухгалтерской отчетности, порядок использования оборудования (начисление амортизации), производимых на диагностическом оборудовании к соответствующему режиму налогообложения и не имеет значения с какого периода времени Перетягина Н.А. начала осуществлять трудовую деятельность в обществе; - представленные обществом к уточненному заявлению счета-фактуры с внесенными в них изменениями, договоры, авансовые счета-фактуры, платежные поручения в отношении ООО "Терминал" в подтверждение суммы налоговых вычетов по НДС с перечисленных авансовых платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку не исследованы налоговым органом в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; - в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость организаций, операции по предоплате носят формальный характер, лишены деловой цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность для получения вычета по авансовому платежу.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проведения проверки налоговым органом 15.10.2013 составлен акт N АП-17-05 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

26.12.2013 на основании акта и других материалов проверки инспекцией принято решение N РА-17-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2011 год в виде штрафа в сумме 418242 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, подлежащего зачислению в краевой бюджет за 2011 год, в виде штрафа в сумме 604 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, подлежащего зачислению в федеральный бюджет за 2011 год, в виде штрафа в сумме 67 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ за период с 01.10.2010 по 20.03.2013 в виде штрафа в сумме 84444 руб. Также обществу доначислено 2648260 руб. НДС и начислено 687047,92 руб. пени по НДС и 4663,12 руб. пени по НДФЛ.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бийск-Авто" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.04.2014 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично - решение инспекции отменено в части доначисления 19279 руб. НДС, 4188,53 руб. пени по НДС, 164,44 руб. пени по НДФЛ, 407827,72 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления в части доначисления 2517219,49 руб. НДС, начисления 680364,39 руб. пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 78406,78 руб. за неуплату НДС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что общество имело выручку, облагаемую НДС в общеустановленном порядке и выручку, облагаемую ЕНВД, пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно не применил положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ; налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости восстановления обществом в бюджет ранее принятых им к вычету сумм налога по операциям с ООО "Терминал".

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Данным пунктом установлено, что суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В силу абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период) налогоплательщик имеет право не применять вышеуказанные положения к налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Таким образом, право, предоставленное абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, распространяется на всех плательщиков НДС независимо от видов осуществляемой ими экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, общество в спорный период применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС (продажа автомобилей), а также применяло систему налогообложения в виде ЕНВД (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств).

В 1 квартале 2010 года обществом приобретено диагностическое оборудование: диагностическая линия MAHA SPECIAL 3.3 (тормозной стенд), модификация для проверки 4 WD автомобилей, подъемники, стенд Hunter WA 100 (для проверки и регулировки установки колес).

На оплату данного товара поставщиком - ООО "СервисАвто-Индустрия" выставлен счет-фактура от 16.03.2010 N 91 на сумму 3651775 руб., в том числе НДС 557050 руб.

В ходе проведенных проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что указанное диагностическое оборудование используется обществом только при проведении работ (оказании услуг), подпадающих под деятельность общества, подлежащую обложению ЕНВД, в связи с чем вычет по НДС по вышеуказанной хозяйственной операции обществом заявлен необоснованно.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО "Бийск-Авто" являлась торговля автотранспортными средствами с кодом ОКВЭД 50.1 согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001, введенному в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст с 01.01.2003 (на данный вид деятельности распространяется действие общей системы налогообложения), а дополнительным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, которое относится к группировке 50.2 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" и может облагаться ЕНВД.

Материалами дела подтверждается, что общество на основании дилерского соглашения от 23.12.2009, заключенного между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Бийск-Авто" является дилером (лицом, осуществляющим покупку товара оптом и продажу в розницу от своего имени за свой счет), уполномоченным на продажу продукции изготовителя (автомобилей и запасных частей), выполнение гарантийного ремонта, предоставление предпродажного технического обслуживания автомобилей, а также технического обслуживания за пределами гарантийного срока.

Согласно пункту 4.1.2 дилерского соглашения, дилер должен производить предпродажную подготовку автомобилей LADA в соответствии с нормативными документами ОАО "АВТОВАЗ" и действующим законодательством РФ.

Предпродажная подготовка представляет собой самостоятельный этап процесса производства автомобиля, поскольку в результате осуществления обществом ряда технологических операций продукт обретает свойства, которые формируют у потребителя интерес в приобретении такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которыми определены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов (далее - Правила продажи).

Согласно пункту 57 Правил продажи автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 60 Правил продажи).

В соответствии с пунктом 1.1 ОСТ 37.001.082-82 "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" (утв. приказом Минавтопрома СССР от 14 сентября 1982 г. N 41) целью предпродажной подготовки является предоставление покупателю технически исправного, подготовленного к эксплуатации автомобиля, с устранением в соответствии с перечнем раздела 2 настоящего стандарта неисправностей, вызванных транспортированием, отклонений от норм в работе узлов, агрегатов и систем автомобиля, а также установка комплектующих изделий, не установленных на предприятии-изготовителе, согласно описи (упаковочного листа) прилагаемой к автомобилю. Задачей предпродажной подготовки является выявление и устранение неисправностей, возникших в процессе транспортирования и хранения автомобиля до момента его продажи.

В силу пункта 1.2 ОСТ 37.001.082-82 автомобиль подлежит продаже только после проведения полного комплекса работ по предпродажной подготовке, предусмотренных настоящим стандартом.

Предпродажную подготовку производят станции и центры технического обслуживания, предприятия-изготовители автомобилей, а также торгующие организации, располагающие соответствующими техническими возможностями (пункт 1.3 ОСТ 37.001.082-82).

В перечень работ по предпродажной подготовке входят, в том числе проверка крепления колес и колесных редукторов; проверка и, при необходимости, регулировка системы холостого хода с контролем содержания вредных веществ в отработавших газах (минимальные обороты холостого хода, устойчивость работы на переходных режимах); проверка действия рабочих и стояночного тормозов и свободного хода педали тормозов; проверка работы агрегатов, узлов, систем, механизмов и приборов автомобиля на ходу или на стенде (пробег 0,5 - 1,0 км) (пункты 2.6, 2.7, 2.7.б, 2.9 ОСТ 37.001.082-82).

Технологической инструкции, разработанной в соответствии с требованиями ОСТ 37.001.082-82 предусмотрены следующие требования для проведения предпродажной подготовки дилером.

Так, пунктом 19 предусматривает обязательное проведение осмотра автомобиля снизу на отсутствие подтеканий масла и эксплуатационных жидкостей, транспортных повреждений кузова, узлов и агрегатов, для чего следует использовать подъемник двухстоечный или четырехстоечный грузоподъемностью не мене 2,0 т. для легковых автомобилей; пункта 22 - проверка работы систем, механизмов и приборов автомобиля на ходу или на стенде; пункт 22.6.2 закрепляет необходимость проверки действия рабочего и стояночного тормозов и свободный ход педали тормоза; действие рабочего тормоза следует проверить путем пробного выезда или на стенде.

Таким образом, в деятельность общества, облагаемой НДС, по торговле автотранспортными средствами входит, в том числе предпродажная подготовка автомобиля, а именно предоставление покупателю технически исправного, подготовленного к эксплуатации автомобиля, при этом предпродажная подготовка является необходимой и обязательной стадией деятельности по торговле автотранспортными средствами.

В данном случае, руководствуясь вышеуказанным перечнем работ по предпродажной подготовке, апелляционный суд приходит к выводу, что приобретенное обществом диагностическое оборудование: диагностическая линия MAHA SPECIAL 3.3 (тормозной стенд), модификация для проверки 4 WD автомобилей, подъемники, стенд Hunter WA 100 (для проверки и регулировки установки колес), непосредственно используется обществом при торговле автотранспортными средствами с кодом деятельность ОКВЭД 50.1, облагаемой НДС.

На основании изложенного, доводы инспекции об использовании обществом данной линии только для сервисного обслуживания, а также ремонта транспортных средств, то есть в деятельности, относящейся к ЕНВД, отклоняются судебной коллегией.

Факт осуществления обществом предпродажной подготовки автомобилей отражен в сервисной книжке.

Инспекция в жалобе указывает, что указанные в сервисных книжках виды работ по обязательной предпродажной подготовке свидетельствуют о том, что для проведения предпродажной подготовки автомобилей не было технической необходимости использовать диагностическую линию, следовательно, данная линия использовалась обществом только в деятельности, относящейся к ЕНВД.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку инспекцией не учтено, что общество является дилером, уполномоченным на продажу продукции изготовителя (автомобилей), и предоставление предпродажного технического обслуживания автомобилей, в связи с чем общество руководствуется технологической инструкцией, разработанной в соответствии с требованиями ОСТ 37.001.082-82, которой предусмотрены перечень выполнения дилером необходимых требований для проведения предпродажной подготовки.

Кроме того предпродажная подготовка проводится с целью обеспечения исправного состояния автомобиля перед передачей его владельцу. Автомобиль подлежит продаже только после проведения полного комплекса работ по предпродажной подготовке, предусмотренных настоящей технологической инструкцией.

В перечень минимального состава технологического оборудования для выполнения предпродажной подготовки автомобилей LADA, утвержденного ОАО "АВТОВАЗ" 01.08.2005 входит подъемник 2-стоечный, тормозной стенд, оборудование для проверки и регулировки углов установки передних колес.

В комплект приобретенного обществом диагностического оборудования входит роликовый тормозной стенд, стенд проверки бокового увода колес, электрогидравлические подъемники грузоподъемностью 3500 кг, 4200 кг, 5000 кг., стенд "Hunter WA 100" с 3D-датчиками, 3D-измерительной системой, то есть именно необходимое оборудование, использование которого обществом в своей хозяйственной деятельности по торговле автотранспортными средствами с кодом ОКВЭД 50.1 является обязательным.

Апелляционный суд учитывает, что систему налогообложения в виде ЕНВД можно применять при ведении деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Услуги по предпродажной подготовке автотранспорта (код 017615 ОКУН) относятся к прочим услугам по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (код 017600 ОКУН) (Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163).

В настоящем же деле, заявитель, оказывая предпродажную подготовку в рамках дилерского соглашения, применял общую систему налогообложения, что не запрещено нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод инспекции о возможности применения ЕНВД при оказании услуг по предпродажной подготовке, подлежит отклонению.

Оценивая многочисленные доводы инспекции о том, что расходы по предпродажной подготовке несет ООО "Бийск-Авто", для покупателей данная услуга является бесплатной, отдельной строкой услуга не выделялась, НДС не исчислялся, расходы на предпродажную подготовку не подлежат включению в стоимость товаров (легковых автомобилей), апелляционный суд отклоняет их и указывает, что не выделение отдельной строкой расходов по предпродажной подготовке не свидетельствует об отсутствии этих расходов, поскольку указанные расходы заложены в итоговую стоимость автомобилей.

Дилер - это лицо, осуществляющее покупку товара оптом и продажу в розницу от своего имени за свой счет. В данном случае, дилерская деятельность общества предусматривает продажу автомобилей с предварительным выполнением работ по предпродажной подготовке и общество в силу своей специфики осуществляет такой вид экономической деятельности, который характеризуется производственным процессом, объединяющим различного рода экономические ресурсы и предполагающий расходы (затраты) на производство.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты общества (дилера) на проведение предпродажной подготовки автомобилей как стадии хозяйственной деятельности, облагаемой НДС, покрываются за счет применяемой им как дилером розничной торговой наценки и, таким образом, оплачиваются покупателем автомобиля в составе конечной цены (с НДС) последнего, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В расчете стоимости работ по предпродажной подготовке автомобилей, утвержденному 01.04.2010 директором ООО "Бийск-Авто", приведена смета соответствующих затрат в расчете на один автомобиль, согласно которой, расходы на проведение предпродажной подготовки покрываются розничной торговой наценкой на автомобили, продаваемые через автосалон ООО "Бийск-Авто", и в документах, предъявляемых покупателю, отдельной строкой не выделяются; на руководителя отдела продаж возложен контроль за учетом сумм указанных затрат на предпродажную подготовку при формировании отпускной цены автомобиля.

Указанные обстоятельства инспекцией в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуты.

Апеллянт в жалобе ссылается на пояснения начальника цеха сервиса Федишина М.В., из которого следует, что диагностическое оборудование используется только для ремонта и технического обслуживания транспортных средств.

Данный довод приводился инспекцией в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Так, в протоколе осмотра от 05.07.2013 имеется запись о том, что со слов начальника цеха отдела сервиса Федишина М.В. диагностический стенд и оборудование используются только для ремонта и технического обслуживания транспортных средств. Однако протокол осмотра в силу статьи 92 НК РФ является документом, в котором фиксируются результаты осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, а не свидетельских показаний.

Физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, должно быть допрошено в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Федишин М.В. в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки не допрашивался, то протокол осмотра в силу указанных выше оснований в части показаний данного лица не может быть признан допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ относится критически к оценке данных показаний, поскольку они иного документального подтверждения среди имеющихся в материалах дела доказательств не нашли.

Оснований, по которым инспекция не заявила ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Федишина М.В., апеллянт в жалобе не указывает, в судебном заседании представитель инспекции также их не указал.

Также инспекция ссылается на показания главного бухгалтера Перетягиной Н.А., согласно которым диагностическая линия предназначена только для сервисного обслуживания и ремонта транспортных средств. Вместе с тем согласно приказу N 29-к Перетягина Н.А. принята на работу в ООО "Бийск-Авто" только 01.06.2011, а спорное оборудование приобретено в 2010 году.

Довод инспекции о том, что Перетягина Н.А., занимая должность главного бухгалтера, знала учетную политику организации, порядок формирования бухгалтерской отчетности, порядок использования оборудования (начисление амортизации), производимых на диагностическом оборудовании к соответствующему режиму налогообложения и не имеет значения с какого периода времени Перетягина Н.А. начала осуществлять трудовую деятельность в обществе, отклоняются судом, поскольку за спорный период она указанные выше обязанности не исполняла.

На основании изложенного, принимая во внимание, что общество имело выручку, облагаемую НДС в общеустановленном порядке и выручку, облагаемую ЕНВД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган неправомерно не применил положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Налоговый орган не представил доказательств того, что произведенный обществом расчет доли совокупных расходов по деятельности с основной системой налогообложения и по деятельности с особым порядком налогообложения, освобожденного от НДС, установленной абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, является неправильным, в связи с чем вычет по НДС по счету-фактуре от 16.03.2010 N 91 на сумму 3651775 руб., в том числе НДС 557050 руб., обществом заявлен обоснованно.

По взаимоотношениям с ООО "Терминал".

В ходе проведенных проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом вычетов по НДС на общую сумму 1960169,49 руб. (в том числе за 1 квартал 2011 года - 900000 руб., за 2 квартал 2011 года - 1060169,49 руб.) с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг) по взаимоотношениям с ООО "Терминал".

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 обществом заключен договор поставки с ООО "Терминал" на поставку автомобилей на условиях их предварительной оплаты.

Во исполнение договора поставки общество платежными поручениями от 31.01.2011 N 1911, от 29.03.2011 N 2273, от 31.03.2011 N 2283, от 14.04.2011 N 2377, от 22.04.2011 N 2440, от 29.04.2011 N 2476, от 08.06.2011 N 2791 перечислило ООО "Терминал" в качестве предварительной оплаты (аванса) сумму в общем размере 12850000 руб., в том числе НДС в сумме 1960169,49 руб. (900 000 руб. - в 1 квартале 2011 года, 1060 169,49 руб. - во 2 квартале 2011 года).

На указанные суммы предоплаты ООО "Терминал" выставило обществу авансовые счета-фактуры: от 31.01.2011 N 40 на сумму 3900000 руб., в том числе НДС 594915,25 руб., от 29.03.2011 N 139 на сумму 1500000 руб., в том числе НДС 228813,56 руб., от 31.03.2011 N 141 на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб., от 14.04.2011 N 431 на сумму 100000 руб., в том числе НДС 15254,24 руб., от 22.04.2011 N 432 на сумму 2500000 руб., в том числе НДС 381355,93 руб., от 29.04.2011 N 433 на сумму 3000000 руб., в том числе НДС 457627,12 руб., от 08.06.2011 N 434 на сумму 1350000 руб., в том числе НДС 205932,20 руб.

По указанным счетам-фактурам общество в соответствии с положениями пунктов 9, 12 статьи 171 НК РФ применило вычет по НДС на общую сумму 1960169,49 руб.

Соответствующие документы представлены обществом в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что представленные обществом к уточненному заявлению счета-фактуры с внесенными в них изменениями, договоры, авансовые счета-фактуры, платежные поручения в отношении ООО "Терминал" в подтверждение суммы налоговых вычетов по НДС с перечисленных авансовых платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку не исследованы налоговым органом в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не лишен возможности представить соответствующие документы в суд, и вопрос о законности вынесенного инспекцией решения должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

ООО "Терминал", получив от общества авансовые платежи в общей сумме 12850000 руб., в том числе НДС 1960169,49 руб., исчислило и полностью уплатило в бюджет соответствующую сумму налога, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все предусмотренные законом условия для применения вычета по НДС с сумм предварительной оплаты в адрес ООО "Терминал" обществом выполнены и вычет по НДС в общей сумме 1960169,49 руб. применен обществом правомерно.

Налоговый орган в жалобе указывает о взаимозависимости организаций, операции по предоплате носят формальный характер, лишены деловой цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность для получения вычета по авансовому платежу.

Данные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки.

При этом сами основания должны быть предусмотрены другими правовыми актами.

Правовые последствия наличия взаимозависимости установлены в статье 40 НК РФ - взаимозависимость может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

При этом в оспариваемом решении инспекции не указано, каким образом управление обществом и ООО "Терминал" одними и теми же лицами, а также вхождение данных организаций в группу компаний, которая носит согласованный характер и направлена на расширение рынка продаж, оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности между обществом и ООО "Терминал", как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В ходе рассмотрения дела в суде указанные обстоятельства представители инспекции также не пояснили, соответствующими доказательствами не подтвердили.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми. Налоговый орган не представил доказательств того, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению НДС, заявленному к возмещению, как и не представил результатов проверки рыночной цены на реализуемое имущество и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между покупателем ООО "Бийск-Авто" и поставщиком ООО "Терминал".

Апелляционный суд таких обстоятельств на основе имеющихся в материалах дела доказательств не установил.

С учетом этого, принимая во внимание, что налоговый орган не доказал, что целью совершения хозяйственных операций между участниками данной сделки являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные взаимоотношения не оказали влияния на условия и экономические результаты деятельности общества и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства инспекцией также не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сам по себе факт взаимозависимости не является доказательством незаконности операций между организациями, а инспекцией не подтверждена объективная возможность влияния указанных обстоятельств на результаты сделок по реализации товаров, апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ влияния взаимозависимости на обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по налогу.

Представленные инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с доказательствами, положенными инспекцией в основу оспариваемого решения в целом не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества и его контрагента направлены на извлечение прибыли, указанные выше хозяйственные операции обусловлены реальными и разумными экономическими и коммерческими соображениями, а совершение операций с участием взаимозависимых лиц обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности рассматриваемых организаций.

Учитывая, что налогоплательщиком выполнены условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость (статьи 169, 171, 172 НК РФ), принимая во внимание, что основания, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении от 26.12.2013 N РА-17-05, являются необоснованными и не соответствующими положениями налогового законодательства, у инспекции отсутствовали основания для доначисления сумм НДС и привлечения общества к налоговой ответственности.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в данной части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2014 г. по делу N А03-13215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова