Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 10АП-17647/14

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А41-58657/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Администрации г. Подольска (ОГРН:1025004707870, ИНН:5036012295) -Макаров И.В., представитель по доверенности N 6/1 от 12.01.2015 г.,

от ответчика НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" (ОГРН:1075000008930, ИНН:5036084821) - Рыбкин С.В., представитель по доверенности N 06-11/14 от 06.10.2014, Никитин А.Б., представитель по доверенности от 15.12.2014 г.,

от третьих лиц:

Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска - Макаров И.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

ООО "Текс-П" - Забарская И.Б., представитель по доверенности от 18.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Подольска (ОГРН 1025004707870, ИНН: 5036084812)

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-58657/12, принятое судьей Н.А.Панкратьевой,

по иску Администрации г. Подольска к НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" о взыскании денежных средств,

при участи третьих лиц: Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска, ООО "Текс-П"

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Подольска (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к Некоммерческому партнерству "Защита прав соинвесторов "Молодежная" (далее - ответчик, Партнерство с требованием о взыскании задолженности в размере 23 996 659 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска, ООО "Текс-П".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная" в пользу Администрации г. Подольска взыскана задолженность в размере 23 817 685 руб. 71 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение от 01.07.2013 изменено. Взыскано с некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная" в пользу Администрации г. Подольска задолженность в размере 11 908 842 руб. 85 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-58657/12в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 169-170).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Подольска обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 3-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска и ООО "Текс-П" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2008 между Комитетом (заказчик), ответчиком (инвестор) и ООО "Текс-П" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ N 100 (далее - договор подряда), в соответствии с которым заказчик и инвестор поруча-ют, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на незавершенном строительством объекте - многоэтажном 12-14-16 этажном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Молодежная, д. 6 (далее - объект) (т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 1.4 договора подряда инвестор финансирует строительство объекта в размере 100 % и обязуется оплатить выполненные генподрядчиком работы на условиях заключенного договора.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда инвестор осуществляет финансирование строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика согласно заявке последнего.

Как следует из п. 5.1.6 договора подряда в случае приостановления генподрядчиком работ из-за отсутствия финансирования или проведения мероприятий по консервации объекта строительства заказчик обязуется оплатить генподрядчику в полном объеме стоимость выполненных до момента приостановления работ в течение 10 банковский дней с момента их приостановления.

Решением суда от 02.02.2012 по делу N А41-45720/10 в пользу ООО "Текс-П" солидарно с Партнерства и Комитета взыскано 23 638 712 руб. 06 коп. задолженности и 357 947 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.07.2012 между Администрацией и Комитетом, с согласия ООО "Текс-П" заключено соглашение о переводе долга по договору подряда N 100 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.12.2008, в соответствии с которым в целях проведения взаимозачета и возникновения взаимных обязательств у Администрации и ООО "Текс-П", установленных решением по делу А41-24590/11 Комитет передает а Администрация принимает долг, установленный решением по делу N А41-45720/10 на сумму 23.996.65 руб. 36 коп.

Согласно указанному соглашению перевод долга от Комитета к Администрации является безвозмездным.

25.07.2012 между Администрацией и ООО "Текс-П" заключено соглашение о зачете встречного требования, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований на сумму 23 996 659 руб. 36 коп.

Полагая, что Администрацией исполнена обязанность по оплате денежных средств, взысканных решением суда по делу N А41-45720/10, а также что у нее возникло право требования уплаты ответчиком денежных средств по договору, взысканных решением суда по делу N А41-45720/10, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не приведено, а судом не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Администрации регрессного права требования к ответчику.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции Администрация, указывает, что на основании соглашения о переводе долга исполнила солидарное обязательство и имеет право регрессного требования к ответчику.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45720/10 взыскано солидарно с Некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная", Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска 23 638 712 руб. 06 коп. - задолженности, 357 947 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются в силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Как следует из соглашения о зачете от 25.07.2012, общество является должником перед Администрацией по мировому соглашению от 21.03.2012, заключенному между ООО "Текс-П" и Администрацией по делу N А41-24590/11, утвержденному постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 с общей суммой долга 23 996 659,36 руб.

Согласно п. 1 мирового соглашения ООО "Текс-П" обязуется в срок до 01.06.2012 перечислить Администрации сумму задолженности в размере 23996659,36 руб.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное мировое соглашение ООО "Текс-П" не исполнено, указанная денежная сумма в установленном размере и в установленные сроки Администрации не перечислена.

Согласно п. 2 соглашения о зачете от 25.07.2012 Администрация является солидарным должником перед ООО "Текс-П" по договору N 100 от 24.12.2008 согласно соглашению от 25.07.2012 о переводе долга по договору подряда N 100 на выполнение строительных работ от 24.12.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что к нему перешло право требования к ответчику, возникшее в порядке регресса, поскольку на момент перевода долга право требования в порядке регресса ни у Комитета, ни у Администрации не возникло.

Солидарное обязательство Комитетом не исполнялось, соглашений об уступке права требования между Комитетом и Администрацией не заключалось.

При этом суд учитывает, что Администрация безвозмездно приняла солидарный долг Комитета и Партнерства в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, оплата Администрацией долга сама по себе не свидетельствует о возникновении между Администрацией и ответчиком правоотношений, регулируемых нормами о солидарном исполнении обязательств.

При этом Администрация солидарным должником по делу N А41-45720/10, вопреки доводам истца, не является.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45720/10 от 01.09.2014 Комитету отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика на основании соглашения о переводе долга.

Таким образом, на момент перевода долга право требования в порядке регресса ни у Комитета, ни у Администрации не возникло.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-58657/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина