Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 01АП-871/15

г. Владимир

19 марта 2015 г.

Дело N А11-8316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Флора" (ОГРН 1023301287360, ИНН 3302000387) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2014 по делу N А11-8316/2014, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Флора" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 20.06.2014 N 28437.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Изместьева Н.А. по доверенности от 14.01.2015 N03-05/07/00088, Серегина А.В. по доверенности от 14.01.2015 N03-05-07/00091, закрытого акционерного общества "Фирма "Флора" - Щербаков А.А. по доверенности от 05.07.2013.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2015 в 09 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной закрытым акционерным обществом "Фирма "Флора" (далее - ЗАО "Фирма "Флора", Общество, налогоплательщик, заявитель).

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2014 N 9580, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции 20.06.2014 принято решение N 28437, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 1 565 980 руб. и пени в сумме 68 288 руб. 53 коп. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 76 437 руб. 50 коп.

Основанием доначисления земельного налога явилось занижение Обществом налогооблагаемой базы по земельному налогу в результате применения им с 01.01.2013 кадастровой стоимости земельного участка, установленного решением комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) N 149 от 24.07.2013.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.08.2014 N 13-15-01/7934@ апелляционная жалоба ЗАО "Фирма "Флора" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 20.06.2014 N 28437 в части доначисления земельного налога в сумме 521 994 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности доначисления налоговым органом земельного налога за весь 2013 год с учетом кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе налогоплательщик, ссылаясь на положения статей 11, 390, пункта 1 статьи 391 НК РФ, пункта 5 статьи 65, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, пункта 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указывает, что в случае установления кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения Комиссии и подлежит применению с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

При этом, как отмечает Общество, согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка 33:22:016008:39, кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 20.08.2013 составляет 91 525 000 руб., которая должна быть учтена при налогообложении с 01.09.2013.

Следовательно, по мнению налогоплательщика, с 01.01.2013 до 01.09.2013 в целях исчисления земельного налога должна применяться кадастровая стоимость, установленная постановлением администрации г. Владимира от 12.11.2012 N 4720 (248 123 013 руб. 29 коп.), а с 01.09.2013 - в размере рыночной стоимости, установленной решением комиссии Росреестра, на основании внесенных в кадастровый паспорт изменений (91 525 000 руб.)

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390, пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу в отношении каждого земельного участка определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 НК РФ).

Согласно статье 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

На основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Установление рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (решения комиссии).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включаются сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Кадастровый учет осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.

В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм в случае установления кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения комиссии и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что ЗАО Фирма "Флора" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:22:016008:39; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под торговые залы и складские помещения, площадью 23 477 кв.м, по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, 4, о чем ему 04.08.2010 выдано свидетельство о регистрации права.

Постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области" кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 33:22:016008:39, принадлежащего заявителю, составляет 248 123 013 руб.

28.06.2013 ЗАО "Фирма "Флора" обратилось в комиссию по рассмотрению споров (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данного земельного участка.

Решением Комиссии о результатах определения кадастровой стоимости от 24.07.2013 N 149 согласно отчету об оценке определена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 91 525 000 руб. по состоянию на 01.01.2012.

Согласно справке о кадастровой стоимости земельного участка 33:22:016008:39 кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 20.08.2013 составляет 91 525 000 руб. (т.1 л.д.112).

Решение Комиссии по рассмотрению споров, устанавливающее кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, является достаточным основанием для применения данной стоимости при исчислении земельного налога с момента внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, то есть с 20.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку кадастровая стоимость изменилась в данном случае 20.08.2013 (в течение налогового периода) исчисление земельного налога обоснованно произведено налогоплательщиком по кадастровой стоимости 91 525 000 руб. с 01.09.2013.

Налоговое законодательство не содержит нормы, обязывающей плательщика земельного налога исчислять весь год налог с кадастровой стоимости земельного участка, определенной на первое января отчетного года без учета изменений, которые произошли в данном отчетном периоде.

Положения главы 31 НК РФ не содержат запрета на исчисление налога по конкретному объекту налогообложения с учетом времени действия различной кадастровой стоимости этого объекта в рамках одного налогового периода, данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/12.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 13.03.2013 N 03-05-04-02/7507 исчисление земельного налога в отношении земельного участка, у которого в течение налогового периода менялась кадастровая стоимость, в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, целесообразно осуществлять с применение коэффициента, аналогичного коэффициенту, установленному в пункте 7 статьи 396 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Таким образом, указанный порядок применяется в случаях изменения кадастровой стоимости в течение налогового периода.

Из приведенных выше положений суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на протяжении налогового периода - года налог должен исчисляться исходя из кадастровой стоимости, определенной на первое число отчетного года, без учета изменения сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности расчета налога в рамках одного налогового периода на основании как кадастровой стоимости на 01.01.2013, так и на основании рыночной стоимости, установленной решением комиссии и отраженной в сведениях кадастрового учета, следует признать обоснованными.

Общество обоснованно исчислило налог к уплате с 01.09.2013 исходя из измененной кадастровой стоимости земельного участка, в силу принципа экономической обоснованности налогообложения, уточнив при этом первоначально заявленные в суде требования о применении новой рыночной стоимости с 01.01.2013.

При указанных обстоятельствах вывод суда о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части не основано на нормах материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного Инспекция неправомерно исходила из необходимости исчисления земельного налога за весь 2013 год с учетом кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720.

Об изменении кадастровой стоимости земельного участка в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2013 год (03.02.2014) налоговому органу было известно, поэтому основания для доначисления налогоплательщику земельного налога в оспариваемой сумме, отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2014 - отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения Инспекции от 20.06.2014 N 28437 в части доначисления земельного налога в сумме 521 994 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы ЗАО "Фирма "Флора" относятся на Инспекцию.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 31 от 27.01.2015 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ЗАО "Фирма "Флора" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2014 по делу N А11-8316/2014 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 20.06.2014 N 28437 в части доначисления земельного налога в сумме 521 994 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Флора" судебные расходы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Фирма "Флора" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 31 от 27.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина