Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 12АП-1385/15

г. Саратов

19 марта 2015 г.

Дело N А57-29048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19 " марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от индивидуального предпринимателя Басова Михаила Александровича - Малюгина М.А., по доверенности от 25.12.2014, Горячева А.В., по доверенности от 25.12.2014,

от индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича - Бабича А.В., по доверенности от 02.02.2015, Чистяковой А.А., по доверенности от 02.05.2015

при участии в судебном заседании после перерыва:

от индивидуального предпринимателя Басова Михаила Александровича - Горячева А.В., по доверенности от 25.12.2014,

от индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича - Бабича А.В., по доверенности от 02.02.2015, Чистяковой А.А., по доверенности от 02.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича, Саратовская область, г. Энгельс,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2015 года по делу N А57-29048/2014, принятое судьей Комлевой Л.П.,

по ходатайству индивидуального предпринимателя Басова Михаила Александровича, г. Саратов,

о принятии обеспечительных мер,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 15 часов 45 минут 11.03.2014 до 14 часов 30 минут 18.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Басов Михаил Александрович (далее - ИП Басов М.А., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михееву Павлу Николаевичу (далее - ИП Михеев П.Н., ответчик) с заявлением о признании права собственности на транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014 исковое заявление принято к производству.

23.01.2015 через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области поступило ходатайство истца, ИП Басова М.А., о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество - транспортные средства:

1. Модель марка - без марки 647480.

Идентификационный номер - X89647480C0EV9029.

Наименование (тип ТС) - грузовой тягач-седельный.

Год изготовления ТС- 2012.

Модель, N двигателя - MX375S1 U-55600.

Шасси (рама) N -XLRTE47XS0E639666.

Кузов (кабина, прицепа) - белый.

Паспорт транспортного средства - 78 НН 763895, выдан ООО "Спецавтотранс" 05.07.2012 года.;

2. Идентификационный номер - X89647440C0EV9065.

Наименование (тип ТС) - грузовой тягач-седельный.

Год изготовления ТС- 2012.

Модель, N двигателя - MX375S1 U-49777.

Шасси (рама) N -XLRTE47XS0E670260.

Кузов (кабина, прицепа) - N отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа) - серый.

Паспорт транспортного средства - 78 НМ 468888, выдан ООО "Спецавтотранс" 02.04.2012 года;

3. Марка, модель ТС: GRONEWEGEN DRO 12-27, ТЕНТОВАННЫЙ.

Идентификационный номep (VIN) - XL9620000V0002082.

Наименование (тип ТС) полуприцеп с бортовой платформой.

Категория ТС: прицеп.

Год изготовления: 1997.

Модель, N двигателя - не установлен. А57-29048/2014

Шасси (рама) N : XL9620000V0002082.

Цвет кузова (кабины), прицепа - белый (серый).

Организация изготовитель: Германия.

Паспорт ТС - 36 ТЕ 558169, выдан Псковской таможней 06.06.2005 года;

4. Марка, модель: GROENEWEGEN.

Идентификационный номер (VIN): отсутствует.

Наименование (тип ТС): полуприцеп с бортовой платформой.

Категория ТС: Е.

Год изготовления: 1992.

Модель, N двигателя:

Шасси (рама)N : 8815083.

Кузов(кабина) прицеп N : Н/У.

Цвет кузова(кабины прицепа): красный.

Мощность двигателя л.с (кВт):

Организация-изготовитель: Франция.

Страна вывоза ТС: Нидерланды.

Паспорт ТС: 39 ТМ 543009 выдан Неманской таможней 10.06.2004 года;

5. Модель марка - SCHMITZ S01 п/прицеп бортовой тентованный.

Идентификационный номер- WSM00000003089162.

Наименование (тип ТС) - полуприцеп

Год изготовления ТС - 2008

Модель, N двигателя - отсутствует

Шасси (рама) - N WSM00000003089162

Кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа) темно-серый

Паспорт транспортного средства 78 УС 563293 выдан Центральной акцизной таможней 12.05.2012 года;

6. Модель марка - SCHMITZ S01 п/прицеп бортовой тентованный.

Идентификационный номер - WSM00000003059497

Наименование (тип ТС) - полуприцеп

Год изготовления ТС - 2007

Модель, N двигателя - отсутствует

Шасси (рама) N : WSM00000003059497

Кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа)-темно-серый

Паспорт транспортного средства 78 УС 946148 выдай Центральной акцизной таможней 19.07.2012 года;

7. Модель марка - SCHMITZ SK024

Идентификационный номер- WSM00000005010152

Наименование (тип ТС) - полуприцеп фургон

Год изготовления ТС - 2006

Модель, N двигателя - не установлено

Шасси (рама) N WSM00000005010152

Кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа) - красный

Паспорт транспортного средства 39 УС 118875 выдан Калининградской таможней 04.05.2012 г.;

8. Марка, модель - Полуприцеп-фургон CRAVEN TASKERVR3A.38/2

Идентификационный номер (VIN)

Категория: прицеп

Год изготовления: 1993 А57-29048/2014

Модель, N двигателя: отсутствует

Шасси: 6464/89

Кузов N : сведения отсутствуют

Цвет кузова: белый

Организация-изготовитель: Великобритания

Страна вывоза ТС: Литва

Серия, N удостоверения. ГТД: 10205030/120402/0011131

Паспорт ТС 39 ТВ 285469 выдан Калининградской таможней 12.04.2002 года;

9. Марка, модель: МАН

Идентификационный номер (VIN) WMAF022S12M192678

Наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный

Категория ТС: С

Год изготовления 1995

Модель N двигателя: 3787779014В281

Шасси (рама) N WMAF022S12M192678

Цвет кузова (кабины): Зеленый (морская волна)

Мощность двигателя л.с (кВт): 400 (294)

Организация-изготовитель: Германия

Страна вывоза ТС Германия

Паспорт ТС 32 ТВ 419882 выдан Брянской таможней 30.05.2000 года;

10. Марка, модель ТС: "Мерседес-Бенц" 1735 LS

Идентификационный номер (VIN): WDB65557315501222

Наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный Категория ТС: С

Год изготовления: 1990

Модель, N двигателя: 44296310548752

Шасси (рама).Vs: WDB65557315501222

Цвет кузова(кабины) зеленый

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 366 269

Организация-изготовитель: Германия

Страна вывоза ТС: Германия

Паспорт ТС: 32 ТК 378242 выдан Брянской таможней 30.04.1998 года;

11. Марка, модель ТС: "Мерседес-Бенц" 1838

Идентификационный номер (VIN): WDB65558315937183

Наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный

Категория ТС: С

Год изготовления: 1991

Модель, N двигателя: 40297210694293

Шасси (рама) N WDB65558315937183

Цвет кузова(кабины): синий (темно-синий)

Организация-изготовитель: Германия А57-29048/2014

Паспорт ТС: 64 ТК 444126 выдан Саратовской таможней (09200) 05.12.1997;

12. Модель марка - 647440

Идентификационный номер - X89647440C0EV9064

Наименование (тип ТС) - грузовой тягач-седельный

Год изготовления ТС- 2012

Модель, N двигателя - MX375S1 U-86244

Шасси (рама) N - XLRTE47XS0E673304

Кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа) - серый

Паспорт транспортного средства - 78 НМ 468887, выдан ООО "Спецавтотранс" 02.04.2012,

а также о передаче спорного имущества на ответственное хранение истца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 ходатайство ИП Басова М.А. о применении обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на вышеуказанное имущество, а также суд определил передать вышеуказанное имущество на ответственное хранение истца, ИП Басова М.А.

ИП Михеев П.Н., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015.

Податель апелляционной жалобы считает, что для принятия обеспечительных мер отсутствовали правовые основания; истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции представители ИП Михеева П.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ИП Басова М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований ИП Басова М.А. является признание права собственности на 12 транспортных средств, указанных в договоре аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.01.2014; в качестве основания иска указано на перечисление истцом выкупной цены имущества в полном объеме и отказ ответчика, ИП Михеева П.Н., от заключения договора купли - продажи и передачи спорного имущества, во исполнение договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.01.2014.

В обоснование заявления об обеспечении иска ИП Басов М.А. указал на значительный размер исковых требований и необходимость гарантии реальности исполнения судебного акта, поскольку в январе 2015 года ИП Михеев П.Н. принял меры по ограничению использования спорного имущества путем его вывоза на близ находящуюся стоянку.

Истец находит, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, нацелены на сохранение существующего положения сторон.

В апелляционном суде истец поддерживает обжалуемый судебный акт, полагая, что ответчик может реализовать автотранспортные средства, на что указывает размещение объявлений на сайте avito.ru о продаже тягача Мерседес Бенц, марка 1735 с п/п groenewegen, 1990 г.в., тягача седельного DAF п/п schmits, что приведет к утрате спорного имущества и невозможности исполнения судебного акта по иску о признании права собственности.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Основное назначение ареста имущества в рамках принимаемых судом обеспечительных мер состоит в установлении препятствий к возможности его отчуждения или сокрытию.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые истцом временные обеспечительные меры в отношении имущества, являющегося предметом спора, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска, позволят сохранить существующее между сторонами состояние отношений (status quo) и не нарушают права ответчика.

Вопрос о собственности спорного имущества подлежит выяснению при принятии судебного акта по существу спора.

В случае отчуждения спорного имущества в период рассмотрения дела и регистрации прав на него за иными лицами разрешение спора по заявленным требованиям окажется невозможным и повлечет необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора. Меры, которые просит принять заявитель, непосредственно касаются предмета спора

В любом случае, обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав, как истца, так и ответчика, предусмотренных статьями 93-95 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автотранспорт имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и сохранить баланс интересов сторон, поскольку до разрешения по существу спора о праве ответчик имеет возможность и намерение заключить договора купли-продажи спорных автотранспортных средств с иными лицами.

Принятие мер по обеспечению иска по данному делу соответствует пункту 1 статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных и оспариваемых прав лиц, осуществляющих экономическую деятельность, и части 2 статьи 7 Кодекса об обеспечении арбитражным судом равной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 75 от 03.02.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату Бабичу Андрею Владимировичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2015 года по делу N А57-29048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бабичу Андрею Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 75 от 03.02.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова