Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 04АП-738/15

г. Чита

19 марта 2015 г.

Дело N А19-9500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу N А19-9500/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ОГРН 1023801941613, ИНН 3838004658, юридический адрес: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 236д) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1093815000620, ИНН 3815015029, юридический адрес: г. Иркутск, мкр-он. Юбилейный, 60А-52) о взыскании 12 122 358,30 руб.,

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Дадагова М.Л., представителя по доверенности от 3.03.2015, Титова О.В., представителя по доверенности от 2.09.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 122 358,30 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 750 358,30 руб. стоимости товара и 39 662,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Как указывает ответчик, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами были заключены разовые договоры купли-продажи товара по каждой из товарных накладных. Вместе с тем, ответчик считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела была представлена товарная накладная N 80 от 30.06.2011 на сумму 5 750 358,30 руб. Между тем, истец не представил в суд первой инстанции доказательств того, что счёт-фактура выставлена в связи с якобы имевшейся поставкой на основании товарной накладной N 80 от 30.06.2011. Истец пояснил, что доказательств вручения соответствующего счёта-фактуры ответчику у него не имеется. Следовательно, как полагает ответчик, какая-либо поставка ему товара не производилась, счёт-фактура не вручался.

Более того, как утверждает ответчик, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, в частности, истцом в материалы дела представлены копии документов в значительном количестве, при этом данные документы не заверены надлежащим образом, связи с чем не могут считаться доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик неоднократно ходатайствовал перед судом предложить истцу представить подлинники документов. Однако суд первой инстанции оставил ходатайства ответчика без внимания.

Кроме того, как указывает ответчик, представленные в материалы дела копии товарных накладных не содержат подпись Игнатовой Ф.А. Как следует из расшифровок подписей, товарные накладные подписаны Ипатовой или Ишатовой, но не Игнатовой. В связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части противоречат материалам дела. Ответчик поясняет, в случае, если бы истцом в суд первой инстанции были представлены подлинники товарных накладных, ответчик бы рассмотрел вопрос о заявлении ходатайства о фальсификации таких товарных накладных. Заявлять же о фальсификации копий, не обладающих силой доказательств, не имелось необходимости, поскольку суд первой инстанции не имел права принимать такие ненадлежащим образом заверенные копии в качестве доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания стоимости товара в сумме 5 750 358,30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 39 662,06 руб.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.05.2011 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключён договор купли-продажи.

Предметом указанного выше договора является древесина деловая по цене 1770 руб. за куб.м. Ориентировочный объём поставки - 10 000 куб.м. Ориентировочная сумма договора - 17 700 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора покупатель производит оплату за товар путём перечисления на расчётный счёт или в кассу продавца в течении 5 дней с момента получения счёта-фактуры; допускается взаимозачёт между сторонами.

Истец утверждает, что во исполнение условий договора ответчику был передан товар - древесина деловая в количестве 6848,79 куб.м. В подтверждение в дело представлены приёмо-сдаточные акты, товарно-транспортные накладные, товарные накладные N 79 от 31.05.2011 и N 80 от 30.06.2011.

Для оплаты ответчику истцом выставлены счета-фактуры N 119 от 31.05.2011 на сумму 6 372 000 руб. и N 135 от 30.06.2011 на сумму 5 750 358,30 руб.

Однако оплату товара ответчик не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: между сторонами возникли правоотношения, связанные с поставкой товара, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование факт поставки товара на сумму 5 750 358,30 руб. истец представил в дело приёмо-сдаточные акты, товарно-транспортные накладные (т.1 л.44-174, т.2 л.1-71) и товарную накладную N 80 от 30.06.2011 (т.1 л.15).

Исследовав приёмо-сдаточные акты и товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы достоверно и однозначно факт приёмки товара ответчиком не подтверждают, исходя из следующего: печатью ООО "Исток" не скреплены ни акты, ни товарно-транспортные накладные; акты от имени ответчика подписаны неустановленным лицом, должность, фамилия и полномочия которого не указаны; товарно-транспортные накладные от имени ответчика подписаны мастером Тянь Хуавэй, полномочия которого на совершение юридически значимых действий от имени ООО "Исток" материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, товарная накладная N 80 от 30.06.2011, представленная истцом в дело в виде надлежащим образом заверенной копии, факт получения ответчиком товара на сумму 5 750 358,30 руб. подтверждает вполне определённо. Данный документ скреплён печатью ООО "Исток", содержит указание должности лица, подписавшего его от имени ответчика - директор, а также подпись руководителя предприятия со вполне читаемой расшифровкой - Игнатова Ф.А.

Ответчик имел предусмотренную статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о фальсификации истцом товарной накладной N 80 от 30.06.2011, но не сделал этого. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В данном случае такие последствия заключается в том, что суд не имеет никаких оснований поставить под сомнение достоверность товарной накладной, а потому считает факт получения ответчиком товара стоимостью 5 750 358,30 руб. доказанным.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Однако доказательств такой оплаты в дело не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска на сумму 5 750 358,30 руб. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу N А19-9500/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова