Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 10АП-18488/14

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А41-30871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сулла Е.В., представитель по доверенности от 01.06.2014,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2014 года по делу N А41-30871/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб "Зебра-Реутов"" о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС") обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб "Зебра-Реутов" о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм (т. 1, л.д. 2-5).

В исковом заявлении истец просил запретить ответчику осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения в пользу правообладателей, а также взыскать денежную компенсацию в сумме 192 000 рублей.

В качестве правового основания иска истец ссылается на пункт 5 статьи 1242, п.1 ст. 1243, ст. 1250, подпункты 2 и 3 пункта 1 ст. 1252, ст.ст. 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т 2, л.д. 32-35).

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковое заявление в полном объеме (т. 2, л.д. 37-44).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 12.12.2013 г. в ООО "Фитнес клуб "Зебра-Реутов", расположенном по адресу: Московская область, 2-й км. МКАД, ТЦ "Рио", ответчик осуществлял публичное воспроизведение следующих фонограмм:

1. Get Lucky (исполнители: Daft Punk Feat. Pharrell Williams (Томас Бангальте, Ги-Мануэль де Омем-Кристо, Фаррелл Уильяме));

2. Mr. Saxobeat (Extended Version) (исполнитель - Alexandra Stan (Александра Стан))

Alex Hepburn (Алекс Хепберн);

Under (исполнитель - Alex Hepburn (Алекс Хепберн));

3. Strawberry Bubblegum (исполнитель - Justin Timberlake (Джастин Рэндалл Тимберлейк));

4. Madan (исполнител: Martin Solveig (Мартин Пиканде) & Salif Keita (Салиф Кейта));

5. A Little Party Never Killed Nobody (All We Got) (исполнители: Fergie, Q-Tip & Goonrock (Стейси Энн Фергюсон, Камаль ибн Джон Фарид, Дэвид Джамахи Листенби).

Ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для публичного воспроизведения указанных фонограмм истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

В качестве доказательств публичного исполнения спорных фонограмм истцом представлен DVD-диск с записью процесса фиксации (т. 1, л.д. 144).

В подтверждение тождества музыкальных произведений, использованных ответчиком и охраняемых фонограмм, истцом представлено заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования Иваниной Р.В. от 16.12.2013 г. (т.1, л.д. 13-19).

Согласно ст. 1323 ГК РФ исключительное право на фонограмму принадлежит изготовителю фонограммы.

В соответствии со ст. 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке.

Между тем, доказательств того, что первая запись звуков исполнения, выпущенная в свет, тождественна тем записям исполнений, которые исполнялись ответчиком 12.12.2013 г. в ООО "Фитнес клуб "Зебра-Реутов", расположенном по адресу: Московская область, 2-й км. МКАД, ТЦ "Рио", истцом не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования Иваниной Р.В. от 16.12.2013 г. (т.1, л.д. 13-19), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством тождественности первой записи звуков исполнения указанных в иске фонограмм, выпущенной в свет, тем записям, которые исполнялись ответчиком, поскольку из указанного заключения не усматривается, какие именно специальные познания в области фонографии и музыковедения были применены специалистом Иваниной Р.В.

Как следует из методологии исследований, каких-либо собственных выводов в отношении совпадения представленных исполнений и оригинальных записей фонограмм специалистом не было сделано.

Оригинальные записи фонограмм, в отношении которых заявлены исковые требования, специалисту не представлялись.

Фактически, исходя из содержания метода исследования, роль специалиста-музыковеда свелась лишь к компьютерному посредничеству между планшетным компьютером iPAD с программой "Shazam Encore" и музыкальными интернет-сервисами www/allmusic.com и http://music.yandex.ru/.

Доказательств того, что компьютерная программа "Shazam Encore" является надлежащей специализированной и сертифицированной программой, позволяющей идентифицировать неизвестные исполнения с выпущенными в свет фонограммами (сертификат соответствия, аттестации и т.п.), ни истец, ни специалист в заключении не привели.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что на музыкальных интернет-сервисах www/allmusic.com и http://music.yandex.ru/ оригинальные экземпляры фонограмм были размещены их правообладателями либо с их согласия.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления тождества звуков, записанных на оригинальном экземпляре фонограммы тем записям, которые исполнялись ответчиком, истец при рассмотрении спора по настоящему делу не заявил.

Поскольку оригинальные экземпляры фонограммы, выпущенные в свет в порядке, предусмотренном пунктом 4 ст. 1323 ГК РФ, истец ни в суде первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления тождества звуков, записанных на оригинальном экземпляре фонограммы, записям, которые исполнялись ответчиком, в суде первой инстанции не заявил, процессуальные последствия (ст. 9 АПК РФ) в виде недоказанности своих требований истец принял исключительно на себя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности национальной принадлежности исполнителей и изготовителей фонограмм (т. 2, л.д. 37-42), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Поскольку истец документально не обосновал национальную принадлежность исполнителя и (или) место исполнения (записи фонограммы), а также статус соответствующего государства в рамках Римской конвенции, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать защищаемые истцом исключительные права действующими на территории Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 11 Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций", если национальное законодательство Договаривающегося государства в качестве условия предоставления охраны прав изготовителей фонограмм или исполнителей, или их обоих требует соблюдения определенных формальностей, эти формальности считаются выполненными, если все находящиеся в продаже экземпляры опубликованной фонограммы или их упаковка имеют уведомление, состоящее из знака Р в окружности, с указанием года первой публикации, размещенное таким образом, чтобы обеспечить ясное уведомление о том, что фонограмма охраняется; и если экземпляры или их упаковка не определяют изготовителя фонограммы или обладателя лицензии (путем указания его имени, товарного знака или другого соответствующего обозначения), то уведомление должно также включать имя лица, обладающего правами изготовителя фонограммы; и, кроме того, если экземпляры или их упаковка не определяют основных исполнителей, то уведомление должно также включать имя лица, обладающего правами таких исполнителей в стране, где осуществлена запись.

В соответствии со статьями 1304 и 1305 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты смежных прав в Российской Федерации не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей. Изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов - латинской буквы "P" в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы. При этом под экземпляром фонограммы понимается ее копия на любом материальном носителе, изготовленная непосредственно или косвенно с фонограммы и включающая все звуки или часть звуков либо их отображения, зафиксированные в этой фонограмме. Под отображением звуков понимается их представление в цифровой форме, для преобразования которой в форму, воспринимаемую слухом, требуется использование соответствующих технических средств.

Таким образом, для подтверждения действия исключительного права иностранного исполнителя (изготовителя фонограмм) на территории Российской Федерации необходимо доказать национальную принадлежность исполнителя и (или) место исполнения (записи фонограммы), а также наличие у соответствующего государства статуса участника Римской конвенции.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Представленные истцом сведения о национальной принадлежности исполнителей фонограмм (т.1, л.д. 100-105, т. 2, л.д. 27-28) не отвечают критериям допустимости и относимости доказательств, поскольку они не подтверждены никакими другими документами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены конкретные правообладатели, в защиту которых предъявлены исковые требования (т. 2, л.д. 42-44), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Вместе с тем, если иск заявлен в защиту прав конкретного правообладателя, такой правообладатель обладает процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему (или иностранной организации, управляющей соответствующими его правами на коллективной основе) определения о принятии искового заявления организации по управлению правами на коллективной основе к производству с указанием на то, что он имеет право принимать участие в судебных заседаниях, приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе поддерживать или не поддерживать требования организации.

Как следует из материалов дела, истец - Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе.

Из содержания искового заявления от 29.05.2014 не следует вывод о том, что иск предъявлен истцом в защиту конкретных правообладателей (т.1, л.д. 2-5).

При обращении с иском истец не указал конкретных правообладателей (исполнителей и изготовителей фонограмм) и не сообщил сведения об их месте нахождения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск по настоящему делу предъявлен истцом в защиту неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" положения настоящего постановления не распространяются на случаи предъявления в суд требований аккредитованной организацией, если они предъявлены от имени неопределенного круга правообладателей.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцом не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца непосредственно в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2014 года по делу N А41-30871/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" "ВОИС" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов