Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 06АП-607/15

г. Хабаровск

18 марта 2015 г.

А04-7197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от МКУ "ЭХС": Ушаков К.С., представитель по доверенности от 28.01.2015;

от ООО "ТрансФорест": Ковалева Н.В., представитель по доверенности от 10.11.2014 б/н;

от третьего лица Контрольно-счетная палата города Благовещенска: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансФорест"

на решение от 23.12.2014

по делу N А04-7197/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску муниципального казенного учреждения "Эксплуатационно-хозяйственная служба"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансФорест"

о взыскании 1 330 391,92 рублей

третье лицо: Контрольно-счетная палата города Благовещенска,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Эксплуатационно-хозяйственная служба" (ОГРН 1092801001842, место нахождения: г. Благовещенск Амурской области) (далее - МКУ "ЭХС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансФорест" (ОГРН 1092815000190, место нахождения: г. Зея Амурской области) (далее - ООО "ТрансФорест") с иском о взыскании 1 330 391,92 рублей, составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но невыполненных ответчиком работ в сумме 511 813,18 рублей, необоснованно перечисленного НДС в сумме 737 552,19 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 026,55 рублей за период с 27.12.2013 по 09.10.2014.

Требования мотивированы статьями 1102, 395 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту от 19.12.2013 N 172, выполнением работ не в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Благовещенска.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания суммы НДС: просил взыскать сумму НДС без учета НДС, включенного в сумму 511 813,18 рублей, в размере 645 425,82 рублей (737 552,19 рублей - 92 126,37 рублей = 645 425,82 рублей).

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 23.12.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "ТрансФорест" в пользу МКУ "ЭХС" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 157 239 рублей, в том числе: неосновательно приобретенные денежные средства в размере 511 813,18 рублей, неосновательно полученный НДС в размере 645 425,82 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 051,77 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ТрансФорест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что по условиями пункта 2.2 контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что в цене муниципального контракта налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Ссылается на выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту (кроме установки вентиляционной системы), приемку их истцом в отсутствие замечаний к качеству, количеству, срокам и стоимости их выполнения. Акты подписаны заказчиком без возражений.

Полагает, что сумма, заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковым не является, поскольку уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы (статья 421 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Контрольно-счетная палата с ее доводами не согласилось, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

МКУ "ЭХС" в своем отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. Представитель ответчика, при этом, не отрицал факт невыполнения работ по установке систем вентиляции.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в цену муниципального контракта входит НДС, который указан в локально-сметном расчете.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между МКУ "ЭХС" (заказчик) и ООО "ТрансФорест" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 172, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонтные работы в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 51 в соответствии с локальной сметой (приложениеN1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту согласована пунктом 2.1 и составляет 4 835 064,33 рублей. Цена работ включает в себя все расходы, понесенные исполнителем при выполнении работ, в том числе расходы на приобретение оборудования, материалов, перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата работ производится по факту их выполнения по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании представленных подрядчиком счетов, счетов-фактур и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ до 31.12.2013 (пункт 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ определены пунктами 3.1 и 3.2 контракта: начало выполнения работ - 19.12.2013, окончание - не позднее 27.12.2013.

По окончании выполнения подрядчиком работ сторонами подписан акт выполненных работ от 26.12.2013 N 1 (т.1 л.д.л.д.48-68).

Платежными поручениями от 26.12.2013 N 1935 и от 26.12.2013 N 1934 МКУ "ЭХС" перечислило подрядчику денежные средства в счет оплаты выполненных работ в общей сумме 4 835 064,33 рублей.

В ходе проверки целевого использования бюджетных средств, проведенной Контрольно-счетной палатой города Благовещенска, результаты которой отражены в акте от 25.07.2014 (т.1 л.д.л.д.69-96), установлено, что в нарушение условий контракта от 19.12.2013 N 172 ООО "ТрансФорест" фактически не выполнены некоторые работы по устройству вентиляции на объекте на общую сумму 511 813 рублей.

Кроме того, установлено, что стоимость выполненных работ указана исполнителем в акте приема-передачи, равной цене контракта без выделения НДС, однако в период выполнения работ ООО "ТрансФорест" находилось на упрощенной системе налогообложения и не несло расходы на уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем денежные средства в сумме 737 522,19 рублей, направленные на уплату налога на добавленную стоимость, выплачены заказчиком необоснованно.

Письмами от 18.09.2014 исх. N 340, 341 МКУ "ЭХС" направило в адрес ООО "ТрансФорест" претензии с требованием о возврате стоимости невыполненных работ в сумме 511 813,18 рублей и излишне полученных средств на уплату НДС в сумме 737 522,19 рублей (т.1 л.д.л.д.113-115).

В ответе от 03.10.2014 исх. N 21 на указанные претензии ООО "ТрансФорест" отказалось от их удовлетворения, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ по спорному муниципальному контракту.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательственные отношения сторон возникли исходя из договоров подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 26.12.2013 N 1, заказчик, подписав указанный акт, выполненные подрядчиком подрядные работы по муниципальному контракту принял без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Актом проверки целевого использования бюджетных средств от 25.07.2014, проведенной Контрольно-счетной палатой города Благовещенска установлено нарушение ООО "ТрансФорест" условий контракта от 19.12.2013 N 172 в части невыполнения подрядчиком работ по устройству вентиляции на объекте на общую сумму 511 813,18 рублей.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Факт невыполнения указанных работ на сумму 511 813,18 рублей не отрицается ответчиком, в том числе при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В свою очередь, полученные ответчиком в счет оплаты по муниципальному контракту денежные средства за фактически невыполненные им работы являются его неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.

При изложенном, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, доказанности факта невыполнения подрядчиком работ на сумму 511 813,18 рублей, отсутствия доказательств их возврата, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику цену, обусловленную договором.

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Условиями контракта стороны согласовали, что подрядчик выполняет ремонтные работы в соответствии с локальной сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 4 835 064,33 рублей, в которую включаются, в том числе, расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Локальной сметой, являющейся приложением к указанному контракту в сумму контракта включены расходы на уплату НДС в сумме 737 552,19 рублей.

Кроме того, указанная сумма НДС включена подрядчиком в акте КС-2 от 26.12.2013 N 1.

На основании изложенного, заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы, с учетом суммы НДС.

Вместе с тем, представленным в материалы дела информационным письмом Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области от 09.12.2014 N 05-01-22/2389869 подтверждается, что с 2009 года ООО "ТрансФорест" переведено на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем подрядчик плательщиком НДС не является.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные правовые нормы, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость, включив его в акт выполненных работ, и приняв от истца оплату в размере, установленном контрактом, неосновательно обогатился за счет истца на сумму необоснованно начисленного налога на добавленную стоимость.

По указанным основаниям ссылка в апелляционной жалобе на установление твердой цены контракта, в связи с чем данная цена изменению в виде взыскания НДС не подлежит, апелляционным судом отклоняется.

Расчет подлежащей возврату суммы налога произведен истцом, исходя из суммы НДС, определенной сметным расчетом к контракту, за вычетом НДС, подлежащего возврату в составе стоимости невыполненных работ. Рассчитанная таким образом сумма необоснованно полученных денежных средств для уплаты НДС составила 645 425,82 рублей, которая является для ответчика неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.

Расчет излишне перечисленной суммы НДС апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в указанной части.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании указанных норм истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по его расчетам за период с 27.12.2013 по 09.10.2014 составил 81 026,85 рублей.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, с учетом установленных судом сумм неосновательного обогащения.

Установив факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 1 157 239 рублей, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 051,77 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 27.12.2013 по 09.10.2014.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, и разрешил спор с учетом норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Указанное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2014 по делу N А04-7197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова