Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 12АП-1621/15

г. Саратов

19 марта 2015 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рябихиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тонких Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу N А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению Тонких Алексея Анатольевича

о признании недействительным договора, признании права собственности на жилое помещение

в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича (Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачева, д.159; ИНН 6452044318, ОГРН 10264002676410)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Тонких Алексей Анатольевич (далее - Тонких А.А.) с заявлением о признании договора о привлечении денежных средств к участию долевого строительства, заключенного между Филоновым Владиславом Викторовичем (далее - Филонов В.В.) и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" от 09 сентября 2009 года N 675 в отношении двухкомнатной квартиры N 152, общей площадью согласно технического паспорта 49,9 кв.м+лоджия 12,1 кв.м, в доме N 8 по ул. Федоровская, г. Саратов, недействительным; прекращении права собственности Филонова В.В. на спорную квартиру и признании права собственности за Тонких А.А. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,9 кв.м, этаж 10, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 152, признании за Тонких А.А. права собственности на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Тонких А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Тонких А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Представитель Филонова В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в устных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 февраля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2003 года между ООО "Геотехника-Фин" и ООО НПФ "ЭТНА" заключен договор N 102 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный.

В соответствии с пунктом 2.2 ООО НПФ "ЭТНА" принимает на себя обязательства осуществить поставку материалов на сумму 384 650 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 ООО "Геотехника-ФИН" принимает на себя обязательства предоставить ООО НПФ "ЭТНА" на сумму фактически поставленных материалов из расчета 7 000 руб. за 1 кв.м общей площади.

Протоколом N 1 к договору N 102 о долевом участии в строительстве от 14 апреля 2003 года и Протоколом N 2 к договору N 102 о долевом участии в строительстве от 14 апреля 2003 года, подписанными обеими сторонами, утверждены наименования строительных материалов, которые должно поставить ООО НПФ "ЭТНА".

Согласно акту приема передачи имущественных прав от 16 мая 2003 года ООО "Геотехника-ФИН" за поставленные материалы передало ООО НПФ "ЭТНА" имущественное право на двухкомнатную квартиру под строительным N 50, на 10-ом этаже б/с 2"Б", общей площадью 54,95 кв.м по цене 7 000 руб. за 1 кв.м на общую сумму 384 650 руб.

19 мая 2003 года между Тонких А.А. и ООО НПФ "Этна" заключен договор N 14с уступки прав требования, согласованный с ООО "Геотехника-ФИН".

Согласно пункту 1 договора от 19 мая 2003 года ООО НПФ "ЭТНА" передает, а Тонких А.А. принимает на себя право требовать от ООО "Геотехника-ФИН" передачи в собственность двухкомнатной квартиры под строительным N 50 в секции 2 "Б" в общественном центре пос. Юбилейный, расположенной на 10 этаже, общей площадью 54,95 кв.м., после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 5 договора N 14с уступки права требования от 19 мая 2003 года Тонких А.А. принято обязательство оплатить ООО НПФ "ЭТНА" 340 690 руб. за уступку право требования квартиры N 50 в секции 2 "Б" в общественном центре пос. Юбилейный. Данные обязательства Тонких А.А. выполнены в полном объеме и в срок предусмотренный договором, ООО НПФ "ЭТНА" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 23 мая 2003 года принято от Тонких А.А. 340 690 руб.

Между Тонких А.А. и ООО НПФ "ЭТНА" подписан акт приема - передачи по договору от 19 мая 2003 года N 14с, который подтверждает, что расчет в полном объеме произведен, Тонких А.А. передано право требования от ООО "Геотехника-ФИН" в собственность двухкомнатной квартиры N 50 в секции 2 "Б" в общественном центре пос. Юбилейный, расположенной на 10 этаже, общей площадью 54,95 кв.м.

ООО "Геотехника-Фин" согласно договора N 102 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный от 14 апреля 2003 года, заключенного между ООО "Геотехника-Фин" и ООО НПФ "ЭТНА", приняло обязательства по окончании строительства передать Тонких А.А. в собственность двухконтурную квартиру N 50 в секции 2 "Б" в общественном центре пос. Юбилейный, расположенной на 10 этаже, общей площадью 54,95 кв.м.

В связи с чем, Тонких А.А. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

Кроме того, Тонких А.А. обратился с заявлением о признании договора о привлечении денежных средств к участию долевого строительства, заключенного между Филоновым В.В. и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" от 09 сентября 2009 года N 675 недействительным, а также прекращении права собственности Филонова В.В. на двухкомнатную квартиру N 152, в доме N 8 по ул. Федоровская, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Тонких А.А.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения между Тонких А.А. и должником как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителя права собственности на спорную квартиру.

Полное исполнение обязательств участником строительства Тонких А.А. перед должником установлены материалами дела.

Заключенный договор оспорен не был.

Поскольку договор от 14 апреля 2003 года N 102 со стороны Тонких А.А. исполнен, а должник в нарушение условий договоров не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Тонких А.А., по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передачи участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно экспертного заключения ООО "Данко-Аудит" от 18 июля 2013 года двухкомнатная квартира N 152 общей площадью согласно технического паспорта 49,9 кв.м+лоджия 12,1 кв.м, в доме N 8 по ул. Федоровской в г. Саратове и двухкомнатная квартира N 50 общей площадью 54,95 кв.м по договору N 102 от 14 апреля 2003 года участия в строительстве многоэтажного жилого дома и договора уступки права требования от 19 мая 2003 года N 14, расположенная на 10-ом этаже, секция 2Б в общественном центре п. Юбилейный г. Саратова, являются одним и тем же объектом недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно факты правомерного владения истцом (покупателем) надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору вещью и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Филоновым В.В. спорной квартирой.

Филонов В.В. владеет спорным объектом, оплачивает коммунальные счета.

Факт владения спорным помещением Филоновым В.В. никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, иск об истребовании помещения из его владения никем заявлен не был.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 03 апреля 2012 года N 64-АГ 466709 согласно которому право собственности на двухкомнатную квартиру N 152, общей площадью 49,9 кв.м зарегистрировано за Филоновым В.В. о чем 03 апреля 2012 года сделана запись регистрации N 64-64-11/7174/2012-162.

Основанием для регистрации права собственности послужил дубликат договора от 09 сентября 2009 года N 675, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2009 года N RU 64304000-131, акт приема-передачи от 22 декабря 2011 года.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Вместе с тем, право собственности, зарегистрированное за Филоновым В.В. на спорное помещение недействительным не признано.

Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Таким образом, Тонких А.А. имеет право требовать от ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Тонких А.А. права собственности на спорное жилое помещение.

В связи с чем, отказ в удовлетворении требований Тонких А.А. в указанной части является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по судом первой инстанции в части отказа в признании права собственности за Тонких А.А. на квартиру общей площадью 49,9 кв.м, этаж 10, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 152 вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в указанной части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Тонких Алексея Анатольевича в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Тонких А.А. в признании договора о привлечении денежных средств к участию долевого строительства, заключенного между Филоновым В.В. и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" от 09 сентября 2009 года N 675 недействительным, а также прекращении права собственности Филонова В.В. на двухкомнатную квартиру N 152, в доме N 8 по ул. Федоровская, не учел следующего.

Тонких А.А., как участник строительства, обратился с заявлением о признании договора о привлечении денежных средств к участию долевого строительства, заключенного между Филоновым В.В. и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" от 09 сентября 2009 года N 675 недействительным, а также прекращении права собственности Филонова В.В. на двухкомнатную квартиру N 152, в доме N 8 по ул. Федоровская, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве под оспариванием сделок должника понимается признание их недействительными не только по основанием и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, но также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть по общим основаниям недействительности сделок, которые указаны в главе 9 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила о субъектах, наделенных правом на оспаривание сделок должника по нормам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, по смыслу данной нормы права полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, обладает внешний либо конкурсный управляющий должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности, кредиторы должника правом на подачу соответствующего заявления не наделены.

В связи с чем, требование Тонких А.А. о признании сделки недействительной и применении ее последствий в виде прекращения права собственности Филонова В.В. на спорную квартиру подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу N А57-26869/09 в части отказа в удовлетворении заявления Тонких Алексея Анатольевича о признании договора о привлечении денежных средств к участию долевого строительства, заключенного между Филоновым Владиславом Викторовичем и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" от 09 сентября 2009 года N675 в отношении двухкомнатной квартиры N152, общей площадью согласно технического паспорта 49,9 кв.м+ лоджия 12,1 кв.м, в доме N8 по ул. Федоровская г. Саратова, недействительным; о прекращении права собственности Филонова Владислава Викторовича на двухкомнатную квартиру N152, общей площадью согласно технического паспорта 49,9 кв.м+лоджия 12,1 кв.м в доме N8 по ул. Федоровская г. Саратов, отменить.

Заявление Тонких Алексея Анатольевича в части признания договора о привлечении денежных средств к участию долевого строительства, заключенного между Филоновым Владиславом Викторовичем и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" от 09 сентября 2009 года N 675 в отношении двухкомнатной квартиры N 152, общей площадью согласно технического паспорта 49,9 кв.м+ лоджия 12,1 кв.м, в доме N 8 по ул. Федоровская г. Саратова, недействительным; прекращения права собственности Филонова Владислава Викторовича на двухкомнатную квартиру N 152, общей площадью согласно технического паспорта 49,9 кв.м+лоджия 12,1 кв.м в доме N 8 по ул. Федоровская г. Саратов оставить без рассмотрения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова