Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 09АП-4535/15

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-79288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дело"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. по делу N А40-79288/14, принятое судьёй Александровой Г.С.

по иску ОАО "Дело"

к ООО "ТОТАЛ Групп"

третье лицо: ООО "ЭстейтСервис"

о признании договора кабальной сделкой и применении последствий

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев С.В. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Янова О.С. (доверенность от 20.08.2014), Баукова Т.В. (доверенность от 20.08.2014)

от третьего лица: Баукова Т.В. (доверенность от 10.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дело" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тотал Групп" о признании договора от 26.04.2004 г. заключенного между истцом и ответчиком недействительным в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана, на крайне невыгодных для себя условиях и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи здания от 26.04.2004 г. был заключен для него на кабальных условиях, по заниженной цене.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. по делу N А40-79288/14, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и признать договор купли-продажи между истцом и ответчиком кабальной сделкой.

Требования истца предъявлены со ссылкой на положения ст. 167, п. 3 ст. 179 ГК РФ и мотивированы тем, что вышеуказанный договор купли-продажи является кабальной сделкой, поскольку заключен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик и третье лицо просят решение суда оставить в силе, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 01 декабря 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, что между ОАО "Дело" (продавец, истец) и ООО "Тотал Групп" (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи от 26.04.2004 г., в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д.56, общей площадью 520,0 кв.м.

Согласно п. 4 договора цена помещения составляет 155.820 долларов США, включая НДС.

Ответчик оплатил согласованную цену за приобретенное помещение, а истец передал указанное помещение ответчику по акту приема-передачи от 26.04.2004 г.

На основании спорного договора купли-продажи был осуществлен переход права собственности за ответчиком.

Доводы истца о том, что стоимость объекта, определенная по соглашению сторон на момент заключения договора купли-продажи от 26.04.2004 г., значительно ниже рыночной стоимости документально не подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что стороны, будучи свободными в определении условий договора, определили цену нежилого помещения в размере эквивалентном 155820 долларов США в рублях. Доказательств обратного истцом не представлено.

Сделка одобрена Кузовковым М.Д., являющимся одновременно акционером ОАО "Дело" и его генеральным директором, а также руководителем ТОО "Дело-2", одного из акционеров ОАО "Дело", при подписании оспариваемого договора, т.е. 26.04.2004 г.

Остальными акционерами сделка одобрена 14.07.2004 г., 16.07.2004 г., 18.07.2004 г., 20.07.2004 г., о чем свидетельствуют их нотариально заверенные согласия.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 26.04.2004 г. до заключения настоящего договора указанное нежилое помещение не отчуждено, не заложено, в споре, аренде, под запрещением арестом не состоит.

Более того, согласно выписке из ЕГРП от 22.06.2009 г. и свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2012 г. собственником спорного помещения является ООО "ЭстейтСервис", которое было привлечено по инициативе суда к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец узнал об отчуждении обществом спорного недвижимого имущества с момента одобрения сделки последним из акционеров, т.е. с 20.07.2004 г., в то время как исковое заявление было направлено истцом по почте в суд 23.05.2014 г., следовательно, настоящий иск подан за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца являются недоказанными и необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не может быть удовлетворено, так как для юридических лиц срок исковой давности восстановлению не подлежит вне зависитмости от уважительности причин (ст.205 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что арбитражным судом первой инстанции не разрешено заявленное им ходатайство о восстановлении срока отклоняются как необоснованные.

Привлечение к уголовной ответственности Кузовкова М.Д., как физического лица, не лишало истца права оспаривания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 26.04.2004, поскольку оспариваемый договор был заключен от имени и в интересах общества, а не от имени и в интересах Кузовкова М.Д.

Общество является самостоятельным субъектом гражданского права, участвующим в гражданском обороте.

Таким образом, указанные истцом в основаниях его требований обстоятельства о вынужденной продаже ООО "Тотал Групп" указанного нежилого помещения на крайне невыгодных для ОАО "Дело" условиях вследствие тяжелых обстоятельств, а также уголовного преследования учредителей и органа управления ОАО "Дело" документально не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. по делу N А40-79288/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын