Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-5041/15

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-135372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бритиш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-135372/2014 (47-1098), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бритиш" (ОГРН 1067746308915, ИНН 7721549390) к Обществу с ограниченной ответственностью "Киностудия "Никола-фильм" (ОГРН 1027807594594, ИНН 7814135190) и Каленову Игорю Евгеньевичу о взыскании 12 911 237 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Могуш А.Б. по доверенности от 19.02.2015 б/н; Волков Е.С. по доверенности от 12.03.2015 б/н

от ответчиков: от ООО "Киностудия "Никола-фильм" - не явился, извещен; от Каленова И.Е. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Бритиш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "Никола-фильм" и Каленова Игоря Евгеньевича задолженности по договору займа N 2-1215 от 12.11.2010 г. в размере 57 088 000 руб.00 коп., из них: 5 000 000 руб. 00 коп. долг, 3 200 000 руб. проценты за пользование займом, 47 888 000 руб. 00 коп. пени, 1 000 000 руб. 00 коп. штраф; по договору займа N 2406/10 от 24.06.20110г. 200 000 (двести тысяч) долларов США долг в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения, 4 013 000 руб. 00 коп. проценты за пользование займом, 36 622 640 руб. 00 коп. пени, 1 000 000 руб. 00 коп. штраф; по договору займа N 29/03/11 от 30.03. 2011 г.: 6 819 422 руб. 61 коп., из них, 666 438 руб. 36 коп. долг, 330 553 руб. 25 коп. проценты за пользование займом, 5 822 431 руб. 00 коп. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком от истца были получены денежные средства в качестве займа, которые не были возвращены в срок, установленный договором, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением от 15 января 2015 года по делу N А40-135372/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, в иске к Каленову Игорю Евгеньевичу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2010 года между ООО "Межрегионсервис" и ООО "Киностудия "Никола-фильм" заключен договор процентного займа N 2406/10 о предоставлении займа в иностранной валюте - Евро (п.2.1. договора), эквивалентную 200 000 (Двести тысяч) долларов США.

В соответствии с условиями договора ответчику были перечислены согласно платежным поручениям N 9 от 24.06.2010, N 10 от 30.06.2010, N 11 от 15.07.2010 денежные средства в размере 6 271 000 руб.

К настоящему договору были заключены дополнительные соглашения б/н от 02.11.2010, N 2 от 31.01.2011, N 3 от 31.03.2011, N 4 от 02.06.2011 и согласно которым установились следующие условия договора N 2406/10: срок возврата займа - 15.08.2010 (п.2 доп.соглашения N4 от 02.06.2011), проценты за пользование займом с 16.08.2011 - 20% (п.3 доп.соглашения N4 от 02.06.2011), пеня за каждый день просрочки в размере 0,5% (п.6 доп.соглашения N4 от 02.06.2011).

В обеспечение указанного договора займа между ООО"Межрегионсервис" и Каленовым И.Е. заключен договор N 1 поручительства физического лица от 12.11.2010. К этому договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 31.03.2011, N 2 от 02.06.2011 и согласно которым установились следующие условия договора N 1: поручительством установлена солидарная ответственность поручителя (п.2.1. договора N 1 поручительства физического лица от 12.11.2010), поручительство заключено в отношении суммы займа и процентов, а также всех других обязательств по договору займа (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. договора N 1 поручительства от 12.11.2010), поручительство действует с момента заключения договора поручительства и в течение 3 (Трех) лет после наступления срока исполнения обязательств по договору займа (п.9 доп.соглашения N 2 от 02.06.2011).

12 ноября 2010 года между ООО"Межрегионсервис" и ООО "Киностудия "Никола-фильм" был заключен договор процентного займа N 2-1215 о предоставлении займа (п.1.1., 2.1. договора). В соответствии с условиями договора ответчику были перечислены согласно платежному поручению N 27 от 16.11.2010 денежные средства в размере 5 000 000 рублей. К этому договору были заключены дополнительные соглашения N 2 от 31.01.2011, N 3 от 31.03.2011, N 4 от 02.06.2011 и согласно которым установились следующие условия договора N 2-1215: срок возврата займа - 15.08.2010 (п.2 допсоглашения N 4 от 02.06.2011), проценты за пользование займом с 16.08.2011 - 20% (п.3 допсоглашения N 4 от 02.06.2011), пеня за каждый день просрочки в размере 0,5% (п.6 доп. соглашения N 4 от 02.06.2011).

В обеспечение указанного договора займа между ООО"Межрегионсервис" и Каленовым И.Е. был заключен договор N 2 поручительства физического лица от 12.11.2010. К этому договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 31.03.2011, N 2 от 02.06.2011 и согласно которым установились следующие условия договора N 2 поручительства физического лица от 12.11.2010: поручительством установлена солидарная ответственность поручителя (п.2.1. договора N 2 поручительства от 12.11.2010), поручительство заключено в отношении суммы займа и процентов, а также всех других обязательств по договору займа (п.п. 1.1.-1.5. договора N 2 поручительства от 12.11.2010), поручительство действует с момента заключения договора поручительства и в течение 3 лет после наступления срока исполнения обязательств по договору займа (п.8. доп. соглашения N 1 от 31.03.2011).

30 марта 2011 года между ООО "СервисСтройЭлит" и ООО "Киностудия "Никола-фильм" заключен договор процентного займа N 29/03/11 о предоставлении займа (п.1.1.,2.1. договора). В соответствии с условиями договора ответчику были перечислены согласно платежному поручению N 35 от 31.03.2011 денежные средства в размере 500 000 руб. Денежная сумма в размере 166 438, 36 руб. состоит из процентов за пользование займом по договору N 2-1215 от 12.11.2010 за период 17.11.2010-31.01.2011, уступка которой по договору цессии от 28.03.2011 и договору цессии от 31.03.2011 была произведена ООО "Межрегионсервис" в пользу ООО "СервисСтройЭлит", и оплачена (кассовый ордер N 3 от 28.03.2011 и кассовый ордер N 4 от 31.03.2011). Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2011 к договору процентного займа N 29/03/11 эти проценты были консолидированы и включены в договор процентного займа N 29/03/11. Таким образом, общая сумма денежных средств, предоставленная по этому договору, составляет 666 438, 36 руб. (п.5 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2011 к договору процентного займа N 29/03/11).

К договору процентного займа N 29/03/11 были заключены дополнительные соглашения N 1 от 31.03.2011, N 2 от 01.06.2011 и согласно которым установились следующие условия договора N 29/03/11: срок возврата займа - 15.08.2010 (п.2 доп.соглашения N 2 от 01.06.2011), проценты за пользование займом - 15,5% (п.2.2. договора процентного займа N 29/03/11 от 30.03.2011), пеня за каждый день просрочки в размере 0,5% (п.7.4. договора процентного займа N 29/03/11 от 30.03.2011).

Исковые требования по договору N 29/03/11 заявлены истцом за период с 16.08.2011 по 27.10.2014.

В обеспечение указанного договора займа между истцом и Каленовым И.Е. заключен договор поручительства N 1 от 30.03.2011 К этому договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 31.03.2011, N 2 от 01.06.2011 и согласно которым установились следующие условия договора поручительства N 1 от 30.03.2011: поручительством установлена солидарная ответственность поручителя (п.2.1. договора поручительства от 30.03.2011), поручительство заключено в отношении суммы займа и процентов, а также всех других обязательств по договору займа (п.п. 1.1 - 1.5. договора поручительства N 1 от 30.03.2011), поручительство действует с момента заключения договора поручительства и в течение 3 (Трех) лет после наступления срока исполнения обязательств по договору займа (п.4.3. договора поручительства N 1 от 30.03.2011).

Договором N 16/08/11 уступки прав (цессии) по договору займа от 16.08.2011 ООО "СервисСтройЭлит" (цедент) передал в пользу ООО "Межрегионсервис" (цессионарий) права требования кредитора по договору процентного займа N 29/03/11 от 30.03.2011, которые составляют сумму займа в размере 666 438 руб. 36 коп. и проценты за пользование займом (п.1.2. Договора N 16/08/11). Договор N 16/08/11 оплачен платежным поручением N 13 от 02.09.2011 в размере 400 000 руб.

ООО "Межрегионсервис" реорганизацией был присоединен к ООО "БРИТИШ", истцу, 26.02.2013.

Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Поэтому при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

В указанном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Между тем, суд первой инстанции, допустив нарушения норм процессуального права (статьи 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял по делу решение, не учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), и предъявление кредитором требования к указанному солидарному должнику одновременно, удовлетворил требования к ООО "Киностудия "Никола-фильм" и отказал в удовлетворении исковых требований к Каленову Игорю Евгеньевичу, тем самым, позволив принять решение о разъединении заявленных требований, несмотря на субъектный состава спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-135372/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бритиш" из федерального бюджета госпошлину в размере 90 556 руб. 18 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев