Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 09АП-2708/15

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-84212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайки В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-84212/2014 по иску Компании с ограниченной ответственностью Си энд Эс Лимитед C.&S.I. LIMITED LLC к Чайке Владимиру Анатольевичу, ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, 3-е лицо: Львов Александр Семенович - о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "ТДМ- ЭСТЭЙТ" о внесении изменений в учредительные документы ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" в части увеличения уставного капитала ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" до 500 000 рублей путем внесения дополнительного вклада третьего лица - Чайки В.А., о принятии Чайки В.А. в общество, о внесении в устав ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" изменений в связи с увеличением уставного капитала Общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, об изменении размеров долей участников ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ", а также об избрании Чайки В.А. генеральным директором ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" - о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи N 9147746242514 и 9147746242536 от 06 мая 2014, о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением Устава общества в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2008 N312-ФЗ - о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ N 9147746242514 и 9147746242536 от 06 мая 2014; - об обязании МИ ФНС N46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ сведения об участии в ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" Компании с ограниченной ответственностью Си энд Эс ай Лимитед (C.&S.I. LIMITED LLC) с долей в уставном капитале в размере 100%, номинальная стоимость доли 10000 (десять тысяч) рублей и сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении Львова А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондратьева К.Н. по доверенности от 10.06.2014 N 137043/14;

от ответчиков: от Чайки В.А. - Кулиев М.М. до в18.02.2015 N 1-390; Кулиев М.А. по ордеру N 141 от 26.02.2015, Шарый Л.Д. по доверенности от 20.02.2015; от ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" - Бунтовский Р.Г. по доверенности от 15.01.2014 б/н; МИФНС N 46 по г. Москве - Коршунов М.В. по доверенности от 25.09.2014 N 07-17/113459; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Си энд Эс Лимитед C.&S.I. LIMITED LLC обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Чайке Владимиру Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ-ЭСТЭЙТ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, с участием в деле третьего лица - Львова Александра Семеновича о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительным решения N1 единственного участника ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" от 21.04.2014 г. о внесении изменений в учредительные документы ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" в части увеличения уставного капитала ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" до 500 000 руб. путем внесения дополнительного вклада третьего лица - Чайки В.А., о принятии Чайки В.А. в общество, о внесении в устав ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" изменений в связи с увеличением уставного капитала Общества, об определении номинальной стоимости и размера доли Чайки В.А., об изменении размеров долей участников ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ", а также об избрании Чайки В.А. генеральным директором ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ"; о применении последствий недействительности сделки, признав право Чайки Владимира Анатольевича на долю в уставном капитале доли в уставном каптале ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" в размере 49/50, номинальной стоимостью 490 000 руб. отсутствующим; о признании увеличение уставного капитала ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" до 500 000 руб. несостоявшимся; о признании недействительным решения N 150570А и N 150574А от 06.05.2014 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи N 9147746242514 и 9147746242536 от 06 мая 2014 г., о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением Устава общества в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2008 г. N312-ФЗ.

Мотивируя свои требования, истец указал, что не получал заявления Чайки Владимира Анатольевича о принятии его в Общество и внесении доли в размере 490000 руб. в Уставной капитал Общества, не принимал решения о принятии Чайки А.В. в Общество, о внесении в устав Общества изменений в связи с увеличением уставного капитала Общества до 500000 руб., об определении номинальной стоимости и размера доли Чайки А.В., об изменении размеров долей участников ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ", а также о смене Генерального директора Общества.

Решением от 08 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, Чайка Владимир Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании, представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава Общества, в редакции от 07.04.2009, общее собрание участников Общества принимает решения по вопросам, относящимся в соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, а также по иным вопросам, отнесенным Законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

Согласно материалам дела, Компания с ограниченной ответственностью Си энд Эс ай Лимитед с 10.04.2009 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "ТДМ-ЭСТЭЙТ". Уставной капитал Общества составляет 10000 руб., что является 100% долей.

При этом, 06.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в сведения о юридическом лице были внесены изменения - записи N 9147746242514 и 9147746242536. Внесение записей в ЕГРЮЛ связано с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также с внесением изменений, связанных с приведением Устава общества в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ.

Указанные изменения связаны с увеличением уставного капитала вещества до 500000 руб., принятием нового участника Общества, изменением сменой генерального директора Общества.

Так, по состоянию на 27.05.2014 участниками ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" являются: Компания с ограниченной ответственностью Си энд Эс ай Лимитед, размер доли 1/50, номинальная стоимость доли 10 000 руб. и Чайка Владимир Анатольевич размер доли 49/50, номинальная стоимость доли 490 000 руб. Генеральным директором Общества назначен Чайка Владимир Анатольевич.

Мотивируя свои требования, истец указал, что не получал заявления Чайки Владимира Анатольевича о принятии его в Общество и внесении доли в размере 490000 руб. в Уставной капитал Общества, не принимал решения о принятии Чайки А.В. в Общество, о внесении в устав Общества изменений в связи с увеличением уставного капитала Общества до 500000 руб., об определении номинальной стоимости размера доли Чайки А.В., об изменении размеров долей участников ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ", а также о смене Генерального директора Общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Соответственно, управление Обществом осуществляется его органами, от имени которых действуют физические лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до даты государственной регистрации изменений сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть до 06.05.2014, генеральным директором ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" являлся Львов Александр Семенович.

Таким образом, принять заявление Чайки В.А. о принятии его в Общество и внесении дополнительного вклада и передать его для рассмотрения истцу мог только генеральный директор Общества.

Из нотариально удостоверенного заявления Львова Александра Семеновича следует, что заявление от Чайки Владимира Анатольевича о принятии его в ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" в качестве участника и внесении им доли в размере 490000 руб., а также денежных средств в оплату приобретаемой им доли в уставном капитале Общества не получал.

Кроме того, согласно представленным в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела документам, а именно: реестра директоров Компании с ограниченной ответственностью Си энд Эс ай Лимитед (C.&S.I. LIMITED LLC) (том 2 л.д. 69-74) и копии паспортов следует, что с 01.07.2013 директором компании является Силия Панайи, тогда как обжалуемое решение подписано Валентиной Панайотой, которая директором Компании не являлась, а также не находилась в это время в Москве.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что решения N 1 единственного участника ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" от 21.04.2014 о внесении изменений в учредительные документы ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" в части увеличения уставного капитала ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" до 500 000 руб. путем внесения дополнительного вклада третьего лица - Чайки В.А., о принятии Чайки В.А. в общество, о внесении в устав ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" изменений в связи с увеличением уставного капитала Общества, об определении номинальной стоимости и размера доли Чайки В.А., об изменении размеров долей участников ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ", а также об избрании Чайки В.А. генеральным директором ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" не могут порождать никаких юридических последствий, ввиду не принятия их единственным участником ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" - истцом, а также отсутствия законных оснований для их принятия Валентиной Панайотой, у которой отсутствовали соответствующие полномочия.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона; и) получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу, представленные на регистрацию документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ", не связанных/связанных с внесением изменений в учредительные документы, соответствовали положениям пункта 2 статьи 17 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе было представлено решение N 1 единственного участника ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" от 21.04.2014, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

При этом, отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13979/08).

Согласно статье 4 Федерального закона N 29-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с Законом о регистрации в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельства дела, а также то, что решение N 1 единственного участника ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" от 21.04.2014 не имеет юридической силы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения об ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" являются неправомерными, в связи с чем решения Межрайонной ИФНС N46 по г. Москве N 150570А и N 150574А от 06.05.2014 о государственной регистрации изменений, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в отношении ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" за государственными регистрационными номерами N 9147746242514 и 9147746242536 от 06.05.2014, также являются недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 года по делу N А40-69873/2012.

Доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-84212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев