Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-4055/15

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-30417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "ПФС-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-30417/2014, вынесенное судьей Красниковой И.Э.

по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ОГРН 1027700136408, ИНН 7744002187)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗелАК Недвижимость" (ОГРН 1067757929073, ИНН 7735523867)

третье лицо Урсу Александра Игоревна

о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N 403 от 12.05.2012 года в размере 5 530 410 руб. 97 коп.;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Недвижимость" (ОГРН 1067757929073, ИНН 7735523867)

к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ОГРН 1027700136408, ИНН 7744002187)

о признании договора поручительства N ДП-403 от 12 мая 2012 г., заключенного между ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" и ООО "ЗелАК Недвижимость", недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евсеев С.А. по доверенности от 17 декабря 2012 года ;

от ответчика - Воронцов А.А. по доверенности от 12 марта 2014 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "ПФС-БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы в суд с иском к ООО "ЗелАК Недвижимость" (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по Договору поручительства N ДП-403 от 12.05.2012 года в размере 3 286 588,07 рублей (неосновательное обогащение).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЗелАК Недвижимость" к ОАО КБ "ПФС-БАНК" о признании договора поручительства N ДП-403 от 12 мая 2012 г., заключенного между ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" и ООО "ЗелАК Недвижимость", недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-30417/2014 исковые требования ОАО КБ "ПФС-БАНК" по первоначальному иску и исковые требования ООО "ЗелАК Недвижимость" по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО КБ "ПФС-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное применение норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал исковые требования по встречному иску о признании договора поручительства N ДП-403 от 12 мая 2012 г., заключенного между ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" и ООО "ЗелАК Недвижимость", недействительным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (кредитор, истец) и Гражданкой РФ Урсу Александрой Игоревной (заемщик, третье лицо) заключен Кредитный договор N 403 (далее по тексту "Кредитный договор").

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора N 403 от 12.05.2012 года - Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 35 000 000 рублей (далее по тексту "Кредит") в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Дата возврата кредитных средств 11 мая 2022 года.

ОАО КБ "ПФС-БАНК" добросовестно выполнило свои обязательства по Кредитному договору N 403 от 12 мая 2012 года, предоставив Заемщику Урсу Александре Игоревне денежные средства в размере 35 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 12 мая 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Истцом по Кредитному договору N 403 от 12.05.2012 года между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Зелак Недвижимость" (ответчиком) был заключен договор поручительства N ДП-403 от 12 мая 2012 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение Урсу А.И. всех обязательств заемщика по кредитному договору N 403 от 12.05.2012 года.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства N ДП-403 от 12 мая 2012 года "при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность перед Кредитором".

В связи с тем, что Заемщиком не исполнялись обязательства, предусмотренные п. 2.2. Кредитного договора N 403 от 12.05.2012 года, 03 апреля 2013 года ОАО КБ "ПФС-БАНК" направило в адрес Гражданки Урсу А.И. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом (исх. N02-01/410 от 03.04.2013 г.).

Однако, несмотря на все действия, предпринятые ОАО КБ "ПФС-БАНК" для возврата кредитных средств, денежные средства до настоящего времени в адрес ОАО КБ "ПФС-БАНК" не поступили, в связи с чем ОАО КБ "ПФС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. взыскана с Урсу А.И. в пользу ОАО КБ "ПФС-Банк" сумма неосновательного обогащения в размере 35 000 000 руб. Одновременно судом установлен факт неподписания Урсу А.И. кредитного договора. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что факт неподписания Урсу А.И. кредитного договора означает отсутствие воли Урсу А.И. на совершение двусторонней сделки, неподписание договора и, следовательно, отсутствие взаимных кредитных прав и обязательств.

Неподписанный кредитный договор не может быть признан недействительным или ничтожным, т.к. в соответствии с правилами параграфа 2 главы 9 ГК РФ недействительными или ничтожными являются только сделки.

В соответствии со ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. Однако наличие воли только банка недостаточно для совершения двусторонней сделки, к каковой относится кредитный договор. Отсутствие воли Урсу на совершение сделки свидетельствует о том, что сделка совершена не была.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и поручительством.

Согласно п.3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Содержание данной нормы дает основание полагать, что в случае, если основное обязательство не возникло, следует признать, что не возникло и обеспечивающее его обязательство.

Ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. "Кредитор" - это банк, а "другое лицо" - это Урсу А.И.

Однако, как указывалось выше, никаких кредитных обязательств у Урсу перед банком не возникло. Поскольку кредитный договор N 403 от 12.05.2012 г. заключен не был, то обязательства на основании договора поручительства не возникли.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие у договора поручительства отсутствует предмет.

В этой связи требование Истца по основному иску о взыскании 3 286 588 рублей 07 коп. не соответствует требованиям закона и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора поручительства N ДП-403 от 12 мая 2012 г., заключенного между ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" и ООО "ЗелАК Недвижимость", недействительным.

Представитель Фатеховой Т.А. в судебном заседании пояснил, что Фатехова Т.А. договор поручительства N ДП-4036 от 12.05.2012 г. не подписывала.

Генеральным директором ООО "ЗелАК Недвижимость" были заключены за период с 11 мая 2012 года по 14 мая 2012 года взаимозависимые сделки, а именно: договор поручительства N ДП-400 от 11 мая 2012 года, согласно которому "поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение Глазковым И.В. всех обязательств Заёмщика по кредитному договору N 400 от 11 мая 2012 года". Сумма кредита 5 700 000 рублей; договор поручительства N ДП-401 от 11 мая 2012 года, согласно которому "поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение Цой И.В. всех обязательств Заёмщика по кредитному договору N 401 от 11 мая 2012 года". Сумма кредита 4 300 000 рублей; договор поручительства N ДП-403 от 12 мая 2012 года, согласно которому "поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение Урсу А.И. всех обязательств Заёмщика по кредитному договору N 403 от 12 мая 2012 года". Сумма кредита 4 300 000 рублей; договор поручительства N ДП-404 от 14 мая 2012 года, согласно которому "поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение Пак Т.С. всех обязательств Заёмщика по кредитному договору N 404 от 14 мая 2012 года". Сумма кредита 2 000 000 рублей.

Вышеуказанные сделки являются взаимозависимыми, поскольку: однородны, поскольку заключены в отношении одного и того же имущества, а именно, денежных средств; совершены с одним и тем же лицом - Банком - и на аналогичных (схожих) условиях; совершены в короткий промежуток времени - с 11 по 14 мая 2012 г.; в результате совершения сделок имущество в конечном счете переходит к одному лицу - банку; общество поручилось за исполнение обязательств физическими лицами, ни с кем из которых общество не состояло и не состоит в коммерческих или иных отношениях; безвозмездны, то есть не предполагали плату за поручительство; сделки противоречат целям общества, так как ООО "ЗелАК Недвижимость"-коммерческая организация, целями которой является извлечение прибыли.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что вышеуказанные договоры поручительства являются для истца крупной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Взаимозависимые сделки (договора поручительства) предполагают отчуждение имущества на сумму 113 643 422, 22 рублей, которая составляет 45, 68 % стоимости имущества Общества-истца, что свидетельствует о крупной сделке для ООО "ЗелАК Недвижимость".

Согласно п. 3 и п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Общего собрания в ООО "ЗелАК Недвижимость" об одобрении договоров поручительства как крупной сделки не проводилось, поэтому договор поручительства N ДП-403 от 12.05.2012 года может быть признан недействительным по иску общества.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 28 от 16 мая 2014 года: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется, однако данное обстоятельство ООО "Зелак Недвижимость" не доказано.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие следующего обстоятельства:

Ответчик - другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной. Так, ОАО КБ "ПФС-БАНК" не знал и не мог знать, что сделка является крупной, поскольку уставный капитал ООО "Зелак Недвижимость" составлял 160 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момент её совершения согласно ст. 167 ГК РФ.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Следовательно, поскольку общество действует свои исполнительные органы, Общество должно было узнать о заключении договора поручительства с момента его заключения.

Так, сделка была заключена в мае 2012 года, однако ООО "Зелак Недвижимость" обратились в суд в июне 2014 года, что выходит за пределы срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с даты заключения сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах на дату подачи Истцом встречного искового заявления о признании договора поручительства N ДП-403 от 12 мая 2012 г., заключенного между ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" и ООО "ЗелАК Недвижимость", недействительным (то есть на 17 июня 2014 г.) годичный срок исковой давности истек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования и встречное исковое заявление являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-30417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов