Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 11АП-2694/15

г. Самара

18 марта 2015 г.

Дело N А55-22035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Хитревской О.Е., доверенность от 16.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2015 года по делу N А55-22035/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, (ИНН 8601035002), г. Ханты - Мансийск, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология", (ИНН 6372005553), г. Отрадный, Самарская область, о взыскании 260 976 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" (далее - ответчик) о взыскании 260 976 руб. вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2015 года по делу N А55-22035/2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2015 года по делу N А55-22035/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Требования истца о возмещении вреда мотивированы следующими обстоятельствами.

Как указал истец и следует из материалов дела, ответчик на основании договора на выполнение работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в Майском регионе N 426-13 от 01.07.2013, заключенного с третьим лицом, осуществлял отсыпку подъездных путей с целью локализации нефтеразлива и откачки нефтесодержащей жидкости с нефтезагрязненного участка.

07.11.2013 в ходе обследования участка лесного фонда, расположенного в районе кустовой площадки N 4 ЦДНГ-18 ООО "РН-Юганскнефтегаз" Западно-Угутского месторождения нефти установлен факт самовольного использования лесов в квартале 398. выделах: 14.17.20 па площади 0.9747 га, а также незаконная рубка лесных насаждений в объеме 43.125 кв.м. Участок лесного фонда в квартале 398 выделе 14 Угутского участкового лесничества площадью 0,5677 га. используется ООО "РН-Сервис-Экология" под размещение вагон городка, стоянку спецтехники и установок для утилизации нефтезагрязненного грунта. Участок лесного фонда в квартале 398. выделах: 17.20 Угутского участкового лесничества площадью 0.2345 га и 0.1725 га используется для отсыпки природным песком подъездных путей к нефтезагрязненному участку лесного фонда, расположенному в квартале 358, выделах: 36.37.4 в квартале 398. выделах: 4.8.9.10.13.15.16.17.20.49.70.73 Угутского участкового лесничества. Всего произведена отсыпка двух подъездных путей, берущих начало от кустовой площадки N 4 ЦДНГ-18 ООО "РН-Юганскнефтегаз", Западно-Угутского месторождения нефти.

Установлено, что разрешительные документы (договор аренды, лесная декларация и т.д.) на использование участка лесного фонда в квартале 398. выделах: 14.17.20 Угутского участкового лесничества отсутствуют.

Кроме того, установлено, что в результате проведения работ по отсыпке подъездных путей допущено уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных и лиственных пород (сосна, кедр, береза), о чем свидетельствуют стволы деревьев, обнаруженные вдоль отсыпанных подъездных путей. На стволах имеются следы механического повреждения.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования N 574 от 07.11.2014 с приложенными фотоматериалами, схемами лесонарушений.

Согласно расчетам истца ответчиком причинен вред лесам в виде самовольного использования лесов па площади 0.9747 га на сумму 16 667 руб., незаконной рубки в объеме 43.125 на сумму 244 309 руб., а всего на сумму 260 976 руб.

Поскольку ответчик отклонил претензию истца о возмещении ущерба письмом от 24.03.2014 N 688, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеуказанные требования истца обоснованы положениями статьи 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Предметом спора по настоящему делу является возмещение вреда, причиненного лесным ресурсам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор возник из экологических правоотношений, в связи с чем, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2015 года по делу N А55-22035/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин