Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 15АП-9691/14 (ключевые темы: служба судебных приставов - арест - торгово-промышленная палата - взыскание убытков - имущество должника)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 15АП-9691/14

город Ростов-на-Дону

18 марта 2015 г.

дело N А32-38679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Славпром": представитель по доверенности от 12.01.2015 Игнатенко Е.А., паспорт.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов : представитель по доверенности от 27.01.2015N 239-07/15/08-АК, от 13.01.2015 Титаренко В.В., паспорт.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Славпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу N А32-38679/2013, принятое судьей Баганиной С.А.,

по заявлению: закрытого акционерного общества "Славпром"

к заинтересованному лицу: Федеральной службе судебных приставов; Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Ликаренко Максима Алексеевича, индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Славпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе судебных приставов; Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ликаренко Максима Алексеевича.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.08.2013 Ленинским районным судом г. Краснодара судебный пристав-исполнитель Ликаренко Максим Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в незаконном снятии ареста с автотранспортных средств, принадлежащих должнику, вследствие чего указанные транспортные средства были реализованы третьим лицам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ликаренко Максим Алексеевич. Судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечен должник - Варфоломеев Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что наличие причинно-следственной связи судом не установлено, поскольку исполнительное производство не окончено, у должника выявлено имущество (в том числе доля в общем имуществе супругов), в отношении которого в настоящее время производятся действия по обращению взыскания на имущество. Расчет убытков истец производит, основываясь на информации о марке автомобилей и годе выпуска. Однако, сведения об их техническом состоянии в материалах дела отсутствуют. Дополнительным решением от 09.04.2014 действия судебного пристава-исполнителя Ликаренко Максима Алексеевича по вынесению постановления от 19.12.2011 и от 26.01.2012 об отмене в МОТОР ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю запретов на регистрационные действия с автотранспортными средствами должника признаны незаконными.

Закрытое акционерное общество "Славпром" обжаловало решение суда первой инстанции от 03.04.2014 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования о взыскании убытков удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее. Причинная связь между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя установлена приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.08.2013, а также дополнительным решением по настоящему делу. Указывает на обоснование заявленной ко взысканию суммы материалами исследования вторичного рынка автомобилей, произведенного ООО "ТАИР". Ссылается на п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что частично требования исполнительного документа были исполнены.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела приобщил к материала дела исполнительное производство N 19677/11/39/23, 18834/11/60/23, запросы в органы ГИБДД и Торгово-промышленную палату.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24577/2010-55/562 от 13.11.2010 с индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича в пользу ЗАО "Славпром" взыскана сумма задолженности в размере 10 224 549 руб. 72 коп. основного долга, 338 972 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.05.2011 судебным приставом-исполнителем Ликаренко Максимом Алексеевичем возбуждено исполнительное производство N 1967/11/39/23 в отношении должника Варфоломеева Д.Н. о взыскании в пользу ЗАО "Славпром" 10563521, 94 руб.

14.06.2011 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории г. Славянска-на-Кубани.

15.06.2011 судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18834/11/60/23 в отношении Варфоломеева Д.Н. по аресту имущества, принадлежащего должнику, наложен арест на имущество, назначен ответственный хранитель.

15.06.2011 судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела судебных приставов составлены акты описи и ареста имущества, изъятия арестованного имущества.

20.06.2011 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

15.07.2011 постановлением об оценке изъятое у должника имущество оценено в 626 986 рублей.

23.09.2011 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

27.09.2011 взыскателю перечислено 626 986 рублей.

02.11.2011 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС N 1по Западному округу г. Краснодара, в адресное бюро Краснодарского края, МОТОР ГИБДД г. Краснодара.

04.07.2011 вынесено постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Получены ответы об отсутствии счетов должника.

11.12.2012 судебным приставом-исполнителем Ликаренко Максимом Алексеевичем возбуждено исполнительное производство N 60498/12/39/23 о взыскании 9597563,72 руб.

13.12.2012 судебным приставом-исполнителем Погосян А.М. направлены запросы в ПФР, МРЭО ГИБДД, кредитные организации о наличии у должника имущества, сведений о задолженности по заработной плате и т.п. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2013 объявлен розыск имущества должника, счетов в банке или иной кредитной организации

Согласно выписке из ЕГРП от 20.02.2013 сведения о должнике как правообладателе на объекты недвижимости отсутствуют.

По запросу судебного пристава-исполнителя от 19.02.2013 получен ответ от 16.03.2013 из МРЭО ГИБДД, согласно которому у должника имеются прицеп к легковым ТС гос. номер ЕН 537023 2007 года выпуска, прицеп к легковым ТС гос. номер ЕМ760623 2009 года выпуска, прицеп к легковым ТС гос. номер КТ 917523 1987 года выпуска. На данные ТС наложены ограничения судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному и Западному округу г.Краснодара. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2013 на данные ТС наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

В ответ на постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС от 07.02.2013. от 19.02.2013 сообщается, что транспортные средства BMW 7451 государственный регистрационный знак М070ММ93, MERCEDES CL600 государственный регистрационный знак, TOYOTA TUNDRA SR5 государственный регистрационный знак 01520093, ранее принадлежащие гр-ну Варфоломееву Дмитрию Николаевичу, сняты с регистрационного учета, в связи с чем наложить ограничения не представляется возможным.

Из ОАО "Альфа-Банк" 01.02.2013 получено сообщение о том, что Варфоломеев Д.Н клиентом банка не является. Аналогичные ответы получен из филиала Южный Банка ИТБ (ОАО), из КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО). АБ "КУБАНЬБАНК", ОАО "НББ", ОАО МТС-Банк, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ОАО АКБ "РОСБАНК", ЗАО "ИБК". ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", КБ "ЛОКО-Банк", ФАКБ "Российский Капитал", филиал "Газпромбанк" (ОАО), ОАО "Россельхозбанк", ОАО СМП Банк", КБ "Адмиралтейский", ОАО "УРАЛСИБ", ФМКБ "МАК-банк", ОАО Банк "Западный", КБ "РЭБ", ОАО "ВБРР", ОАО "Крайинвестбанк", ОАО Банк "РОСТ", Банк "ЗЕНИТ", ОАО КБ "Кубанькредит", КБ "КЕДР", ЗАО "РАФАЙЗЕНБАНК", ЗАО "ТУСАРБАНК", ОАО "ТКБ", банка "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК".

В ОАО "Сбербанк России" выявлены расчетные счета должника и на находящиеся ни них денежные средства 31.01.2013 наложен арест.

На основании выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012 выявлено у супруги должника наличие права аренды на долю в общем имуществе на земельный участок для строительства многоэтажных жилых домов в Прикубанском округе г.Краснодара.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.03.2013 о наложении ареста на доли, принадлежащие должнику в уставных капиталах юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2013 ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

На настоящий момент требования исполнительного документа исполнены частично.

Истец обосновывает наличие убытков незаконным бездействием судебных приставов, размер убытков исчисляет из среднерыночной цены на имущество (транспортные средства), определенной по справке ООО "ТАИР" от 04.10.2013.

Повторно изучив обстоятельства дела, апелляционная коллегия полагает требования общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Согласно положениям статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

В отношении Ликаренко М.А Ленинским районным судом города Краснодара вынесен приговор от 13.08.2013, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Судом установлено, что Ликаренко М.А допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и интересов ЗАО "Славпром", а именно: вынес постановление об отмене в МОТОР ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю ранее наложенных запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств BMW 7451 государственный регистрационный знак М070ММ93 2009 года выпуска, MERCEDES CL600 государственный регистрационный знак 2002 года выпуска, TOYOTA TUNDRA SR5 государственный регистрационный знак О152ОО93 2003 года выпуска. Транспортные средства были сняты с учета и реализованы должником третьим лицам.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Кодекса).

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется (Определение Верховного суда от 12.12.2014 N 309-ЭС14-2903 по делу N А76-18066/2013).

В рамках настоящего дела несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя повлекли утрату имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет довод службы судебных приставов о том, что исполнительное производство на настоящий момент не окончено, в связи с чем убытки не могут быть взысканы.

Как видно из материалов дела, удовлетворение взыскателя на сумму 626 986 рублей состоялось 27.09.2011 (более, чем за два года до обращения в арбитражный суд). Сумма задолженности составляет 9597563,72 руб.

Впоследствии иное имущество должника службой судебных приставов не установлено.

Ссылка службы судебных приставов на то, что на основании выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012 выявлено общее имущество супругов не является актуальной. Общество оспаривало в Прикубанском районном суде г. Краснодара сделку уступки права по договору долевого участия в строительстве жилого дома (дело N 2-3727/2014), решением от 19.05.2014 в иске отказано.

Сведения о том, что службой судебных приставов установлена доля Варфоломеева Д.Н. в ООО "Квартекс групп" ИНН 2311075404 представлены в последнее заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2014. Представитель службы судебных приставов пояснил, что указанная доля в уставном капитале является единственным имуществом должника, о чем также указано в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. С учетом размера доли Варфоломеева Д.Н. в уставном капитале, равном 15 000 рублей (одна третья), и отсутствием оснований полагать, что действительная стоимость доли превысит сумму задолженности по исполнительному листу, апелляционная коллегия полагает, что материалы дела подтверждают невозможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе - в связи с незаконным снятием ареста с имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования не подтверждены по размеру.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рамках исполнительного производства осмотр и оценка транспортных средств, принадлежащих должнику, не производились, в связи с чем направлял запросы в органы ГИБДД и Торгово-промышленную палату Кораснодарского края.

Как видно из представленных документов, материалы, послужившие основанием регистрации за Варфоломеевым Дмитрием Николаевичем (должник) транспортных средств Mercedes CL 600, BMW 745i, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Последующая регистрация (после снятия с учета Варфоломеевым Д.Н.) производилась не в МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поэтому данные о дальнейшей реализации автомобилей в ГУ МВД по Краснодарскому краю отсутствуют. Автомобиль Toyota TUNDRA SR5 снят с учета по заявлению собственника, автомобиль внесен в автоматизированную базу утраченной (похищенной) продукции.

Торгово-промышленной палатой Краснодарского края представлены сведения о максимальной и минимальной стоимости автомобилей, исходя из сведений об имеющихся технических характеристика.

Полученная информация сходна с представленной обществом в обоснование искового заявления. Так, обществом исковые требования сформированы из стоимости автомобилей Mercedes CL 600 - 600 000 рублей, BMW 745i - 700 000 рублей, Toyota TUNDRA SR5 - 800 000 рублей (т. 1 л.д. 23). Согласно сведениям ТПП стоимость автомобилей по состоянию на 2012 год: Mercedes CL 600 - 600 000-1 000 000 рублей, BMW 745i - 500 000-800 000 рублей, Toyota TUNDRA SR5 - 600 000-1 000 000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает необходимым исключить из расчета убытков стоимость автомобиля Toyota TUNDRA SR5, поскольку указанный автомобиль был снят с учета не для продажи, а с целью утилизации (по сведениям ГИБДД). Взысканию таким образом подлежит стоимость автомобилей Mercedes CL 600, BMW 745i в минимальном размере, установленном Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, что составляет 1 100 000 рублей.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 16, 1069) и статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом, представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что согласно пункту 10 (в настоящее время подпункт 1 пункта 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Приказ Минфина России от 21.12.2012 N 171н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" содержит перечень главных распорядителей федерального бюджета - прямых получателей средств федерального бюджета (Приложение N 5) в который входит Федеральная служба судебных приставов (код главы 322)

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению применительно к ответчику - Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу N А32-38679/2013 в обжалуемой части отменить. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Славпром" (ИНН 2349022754 ОГРН 10223046447386) 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) убытков. В оставшейся части требований о взыскании убытков отказать. В иске к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян