Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 09АП-1803/15

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-6336/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Инженерно-технический центр "ЕДИНСТВО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-6336/13, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску ЗАО Инженерно-технический центр "ЕДИНСТВО", ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" к ОАО "УК "Объединенная двигателестроительсная корпорация"; ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн", третье лицо - ОАО "ФСК ЕЭС", об обязании выполнить договорные обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от ЗАО ИТЦ "ЕДИНСТВО" - Серков А.В. (доверенность от 19.01.2015), от ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" - Рудник В.А. (доверенность от 08.08.2014),

от ответчиков - извещены, представители не явились,

от третьего лица - Толкачева М.С. (доверенность от 13.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Инженерно-технический центр "ЕДИНСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения исковых требований, с иском об обязании открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - Ответчик 1) и в субсидиарном порядке открытого акционерного общества "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - Ответчик 2) предоставить истцу сводные бухгалтерские данные по произведенным и проданным в период с 2005 года по 2013 год газотурбинным установкам, право на которые было получено на основании лицензионного договора от 27.12.2004 N 210п.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции от 23.05.2013 отменено, в удовлетворении иска также отказано. Дополнительным постановлением от 13.01.2014 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований соистца - Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" (ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект", далее - соистец).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 названные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 26.11.2014 суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-115150/12.

Судебный акт мотивирован тем, что в постановлении суда кассационной инстанции от 23.04.2014 имеется прямое указание на связь настоящего дела и обстоятельств, подлежащих исследованию по делу N А40-115150/12, а также на существенность правильной квалификации правоотношений в рамках дела N А40-115150/12. С учетом указаний Суда по интеллектуальным правам по делу N А40-115150/12, существенное значение имеет правильная квалификация спорного лицензионного договора.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что соистцы не указывали на возникновение правоотношений из использования объектов интеллектуальной собственности, а ссылались исключительно на ненадлежащее исполнение принятых на себя Ответчиком 1 обязательств в силу статей 309, 310 ГК РФ. Спорный договор содержит в себе элементы договоров различных видов, к заявленному соистцами требованию подлежат применению правила, не относящиеся исключительно к лицензионным договорам. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал указания судов кассационной инстанции. Полагает, что заявление возражений об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании и не должно влечь приостановления производства по делу; вопрос об исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов может быть разрешен путем объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу отзывов на апелляционную жалобу, представленных соистцом и Ответчиком 1, поскольку ими не представлены доказательства заблаговременного направления отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Представитель соистца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей соистцов и третьего лица, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен на том основании, что Ответчик 1, являясь стороной лицензионного договора, использует результат интеллектуальной деятельности, правообладателями которого являются третьи лица и Корпорация "ЕЭЭК"; Ответчик 1 не выплачивает соистцам предусмотренное лицензионным договором вознаграждение и не предоставляет сводные бухгалтерские данные по произведенной, проданной и использованной продукции по лицензии, что является обязанностью Ответчика 1 по лицензионному договору; размер вознаграждения зависит от цены реализации продукции, которая подтверждается бухгалтерской отчетностью.

В постановлении от 23.04.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом выводов Суда по интеллектуальным правам, содержащихся в постановлении от 19.02.2014 по делу N А40-115150/12, о неправильной квалификации спорного договора, основанной на применении не подлежащих применению положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, необходимость правильной квалификации правоотношений сторон спорного договора по другому делу сама по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору (по делам, связанным с неисполнением и ненадлежащим исполнением договорных обязательств), в силу чего не должна влечь приостановления производства по делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела; арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А40-115150/12.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом апелляционной инстанции принимает во внимание, что процессуальное решение о приостановлении производства по делу принято судом первой инстанции по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что дела N А40-6336/13 и А40-115150/12 могут быть объединены в одно производство, поскольку находятся на рассмотрении в одном суде, предметы споров взаимосвязаны, в делах участвуют одни и те же лица, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-6336/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко