Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 09АП-5503/15

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-29038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шустрова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015

об отказе во включении требования Шустрова А.В. в реестр требований кредиторов

по делу N А40-29038/14, принятое судьей Вериной К.А.

о признании несостоятельным (банкротом) АНО "Лужники ОЛИМП"

(ОГРН 1037739978594)

Временный управляющий Горбунов Н.И.

при участии в судебном заседании:

от Шустрова А.В. - Кореневский К. Ю. по дов. от 04.01.2015;

от ОАО "Промсвязьбанк" - Удинцов А. Е. по дов. от 29.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 в отношении АНО "Лужники ОЛИМП" (должника) введена процедура наблюдения.

Шустров А.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 84 075 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Шустров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Временный управляющий и должник в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно материалам дела между ОАО "Промсвязьбанк" и Шустровым А.В. заключен кредитный договор N 5-10014/000092 от 08.08.2012 на потребительские цели на сумму 2 500 000 долларов США. При этом в период с 13.12.2011 по 24.09.2012 Шустров А.В. занимал должность директора АНО "Лужники ОЛИМП".

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между АНО "Лужники Олимп" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства N 5-10014/000092-1 от 08.08.2012.

Из пояснений кредитора следует, что кредит был выдан банком Шустрову А.В., как директору АНО "Лужники ОЛИМП" во исполнение соглашения от 19.06.2012 между компанией АНО "Лужники ОЛИМП" и компанией Klitschko Management Group, в соответствии с которомым Klitschko Management Group обязуется организовать и провести на базе спортивного комплекса "Олимпийский" профессиональный боксерский турнир.

В своем заявлении кредитор указывает, что АНО "Лужники Олимп" имеет неисполненные денежные обязательства перед Шустровым А.В. в сумме 2 500 000 долларов США, составляющие задолженность по соглашению об уступке права (требования) от 10.07.2012.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие размера и основания задолженности, кредитор представил копию кредитного договора N 5-10014/000092 от 08.08.2012, копию соглашения от 19.06.2012. При этом Шустровым А.В. не был представлен договор об уступке права (требования) от 10.07.2012, на который кредитор ссылается в обоснование наличия задолженности АНО "Лужники Олимп" перед ним.

Определениями от 17.09.2014, 08.10.2014, 11.11.2014 Арбитражный суд города Москвы обязал заявителя требований представить подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Однако кредитор требования определений суда в части представления подлинных документов в обоснование заявленных требований не исполнил.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования Шустрова А.В., правомерно признал их не обоснованными, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом.

Шустровым А.В. в суд апелляционной инстанции были представлены документы, на которых заявитель основывает свои требования к должнику о включении задолженности в размере 2 500 000 долларов США (84 075 000 руб.) в реестр требований кредиторов АНО "Лужники ОЛИМП".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае Шустровым А.В., извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в обоснование своих доводов не представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности; отзыв на иск не был представлен.

Суду апелляционной инстанции кредитором представлены дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Шустровым А.В. в данном случае не приводится доводов и доказательств, обосновывающих невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов по не зависящим от ответчика уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ статьи 268 АПК РФ, пункт 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления ответчиком в суд первой инстанции документов, представленных в суд апелляционной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство по делу в целях представления необходимых доказательств, однако заявителем требования так и не были представлены доказательства, подтверждающие поданное требование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.01.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-29038/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шустрова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. А. Солопова

Судьи

Н. О. Окулова В. Я. Голобородько