Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 09АП-3992/15

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-130113/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Атомэнергопрома"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года

по делу N А40-130113/14, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО " Центр высоких технологий"

(ОГРН 1087746322388, ИНН 7727644040)

к ООО "Атомэнергопрома" "Водные технологии "Атомэнергопрома"

(ОГРН 1077762345022, ИНН 7727631548)

о взыскании денежных средств в сумме 100.344.882 руб. 63 коп.

встречное исковое заявление ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома"

к ООО "Центр высоких технологий"

о признании договоров N 41/2013-3-П от 22.10.2013 г., N 23/2012-3-П от 21.06.2012 г., N 47/2013-3-П от 25.10.2013 г. недействительными, признании договоров N 23/2012-3-П от 21.06.2012 г., N 41/2013-3-П от 22.10.2013 г. незаключенными

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаев И.В. (по доверенности от 01.10.2014)

от ответчика: Строкина Е.А. (по доверенности от 15.01.2015)

Исаева М.В. (по доверенности от 15.05.2014)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центр высоких технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" о взыскании денежных средств в сумме 100.344.882 63 коп., составляющих: 90.972.854 руб. 94 коп. задолженность за поставленный товар, 72.027руб.69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31 октября 2014 г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр высоких технологий" о признании договоров N 41/2013-3-П от 10.2013 г., N 23/2012-3-П от 21.06.2012 г., N 47/2013-3-П от 25.10.2013 г. недействительными, а также о признании договоров N 23/2012-3-П от 21.06.2012 г., N 41/2013-3-П от 22.10.2013 г. незаключенными принято для совместного рассмотрения.

Решением суда от 22 декабря 2014 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Во встречном иске отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность покупателя по оплате переданного по спорным договорам товара.

Отказывая во встречном иске, суд указал, что в ходе исполнения спорных договоров ООО "ЦВТ" исполнило свои обязательства по передаче продукции, таким образом, подтвердив свое волеизъявление по заключению сделки, при этом ООО "Атомводресурс" товар принят, произведена частичная оплата.

Доказательств неравноценности полученного обществом по сделке имущества его реальной стоимости истцом по встречному иску не представлено. На какие-либо убытки, причиненные ООО "Атомводресурс" совершением спорной сделки, истец по встречному иску не ссылается.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявление о фальсификации исх.N 661 от 05.12.14г., ходатайство исх.N 662 от 08.12.14г. о назначении бухгалтерской экспертизы и истребовании документов, а также определением от 16.12.14г. оставил без удовлетворения заявление о фальсификации исх.N 696 от 15.12.14г. и ходатайство исх.N 697 от 15.12.14г. о назначении технической экспертизы.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 21 декабря 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 21.06.2012 года между Истцом (Исполнитель по Договору) и Ответчиком (Заказчик по Договору) был заключен Договор N 23/2012-3-П, в рамках которого Истцом в адрес Ответчика поставлено Оборудование на общую сумму 64.150.800 рублей.

Ответчик в свою очередь, оплатил поставленное Истцом оборудование частично в сумме 14.391.473 руб., в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в сумме 49.759.327 руб.

22.10.2013 года между Истцом (Исполнитель по Договору) и Ответчиком (Заказчик по Договору) был заключен Договор N 41/2013-3-П, в рамках которого Истцом в адрес Ответчика поставлено Оборудование на общую сумму 39.193.037 руб. 79 коп.

Ответчик в свою очередь, оплатил поставленное Истцом оборудование частично в сумме 30.057.000 рублей., в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в сумме 9.136.037руб.79 коп.

25.10.2013 года между Истцом (Исполнитель по Договору) и Ответчиком (Заказчик по Договору) был заключен Договор N 47/2013-3-11, в рамках которого Истцом в адрес Ответчика поставлено Оборудование на общую сумму 32.077.490 руб. 15 коп.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного Истцом в его адрес Оборудования в полном объеме, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в сумме 32.077.490 руб. 15 коп.

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты в рамках заключенных Договоров поставки, Истец применил положения ст. 395 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно действующей ставки банковского процента (Рефинансирования), установленной ЦБ РФ, просит взыскать с Ответчика проценты за нарушение обязательств по оплате в сумме 9.372.027 руб. 69 коп., согласно расчета приложенного к исковому заявлению.

В добровольном порядке Ответчик отказался исполнить обязательства по оплате полученного от Истца Оборудования на общую сумму 90.972.854руб.94 коп. в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из п. 1 ст. 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Как следует из материалов дела, к спорным договорам поставок сторонами подписаны спецификации, в которых определены наименование товара и количество подлежащего поставке товара.

Сроки поставки оборудования сторонами согласованы в п.2.2. Договоров.

Оценив условия спорных договоров поставки с учетом положений статей 421, 424, 432, 435, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора, в том числе условия о наименовании и количестве товара. Данный вывод соответствует условиям и содержанию договора, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 468 ГК РФ в предмет доказывания по заявленному иску о взыскании задолженности за поставленное оборудование включается совокупность следующих обстоятельств:

Факт заключения договоров поставки оборудования.

Факт поставки оборудования истцом в адрес ответчика;

Факт неполной оплаты поставленного оборудования ответчиком;

Размер суммы задолженности ответчика перед истцом.

Факт заключения договоров поставки оборудования подтверждается представленными истцом Договорами N 23/2012-3-Пот 21.06.2012 г.; N 41/2013-3-П от 22.10.2013 г. и N 47/2013-3-П от 25.10.2013 г. за подписями и печатями истца и ответчика. Оригиналы указанных доказательств исследованы судом и приобщены к материалам дела с учетом возражений Ответчика по первоначальному иску.

Факт поставки оборудования истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 30.11.12 N 47, от 18.02.2013 N 124, от 27.02.2013 N 145 и от 24.04.2014 N439, от 24.10.13 N 121, от 30.10.13 N 122, от 12.11.13 N 127, от 20.11.13 N 129, от 05.12.13 N 136 и от 12.12.13 N 143, от 31.01.2014 N 8, от 31.01.2014 N 7, от 19.03.2014 N 29 и от 28.03.2014 N 42, подписанными ответчиком без замечаний, а также Актами сверок взаимных расчетов. Оригиналы указанных доказательств приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 08.12.2014 г.

Действительно, определением суда от 16 декабря 2014 года, вынесенным в форме отдельного судебного акта, в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы по давности исполнения подписи Кичика Г.В. и проставления оттиска печати ответчика.

Отказ суда в выяснении данных обстоятельств, по мнению ответчика, привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим утверждением ответчика в силу следующего.

Согласно заявлению ответчика N 696 от 15.12.2014 г. о фальсификации доказательств (т.13,л.д. 1-5) и расписки о предупреждении об уголовной ответственности, отобранной судом (т.14, л.д. 135), ответчиком заявлено о фальсификации по давности изготовления только в отношении товарных накладных.

Между тем, в деле имеются акты сверки по состоянию на 31.03.2014 г. по всем спорным договорам: а именно по договору N 41/2013-3-п от 22.10.2013 г., по договору N 23/2012-3-п от 21.06.2012 г., по договору N 47/2013-3-п от 25.10.2013 г., подписанные от имени ответчика генеральным директором Г.В. Кичик и скрепленные печатью ответчика (т.1, л.д. 77, 97, 112), в которых отражены реквизиты спорных накладных.

О фальсификации актов сверки по состоянию на 31.03.2014 г. ответчиком не заявлено (ст.161 АПК РФ).

Соответственно, довод ответчика о том, что спорные накладные могли быть подписаны Г.В. Кичиком позднее, после прекращения его полномочий в качестве директора ответчика, отклоняется судебной коллегией.

В этой связи в проверке ходатайства о фальсификации товарных накладных посредством проведения экспертизы по давности подписания товарных накладных отказано правомерно.

Кроме того, по договорам N 23/2012-3-п от 21.06.2012 г. и N 41/2013-3-п от 22.10.2013 г. ответчиком произведена частичная оплата (т.1, л.д. 74 - 76, 96), что также подтверждает реальность произведенных истцом поставок.

Утверждение ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не принимается судебной коллегией, поскольку установление правильности и полноты отражения продавцом исполнения спорных сделок в бухгалтерском учете не может влиять на гражданско-правовое обязательство покупателя по оплате товара (ст.486 ГК РФ), так как обязанность оплатить товар возникает в силу факта его передачи (ст.456 ГК РФ) и не связана с правильностью ведения продавцом бухгалтерского учета.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-130113/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев