Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-3331/15

город Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-120753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Международный расчетный банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года

по делу N А40-120753/2014, принятое судьей С.О. Ласкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КрасНЕО"

(ОГРН 1112468019311, 660121, г. Красноярск, ул. Свердловская, 61 "г")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный расчетный банк"

(ОГРН 1037700080164, 129366, г. Москва, ул. Космонавтов, 8)

Закрытому акционерному обществу "СПМОТОРС"

(ОГРН 1065019012574, 142900, Московская обл., г. Кашира, ул. Стрелецкая, 70)

третьи лица: 1) Отдел судебных приставов по Новомосковскому Административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве; 2) Отдел судебных приставов N 2 Советского района г. Красноярска

об освобождении от наложенного ареста и исключении имущества из описи

при участии в судебном заседании:

от истца: Молотков А.С. (по доверенности от 23.09.2014)

от ответчика: 1) непомнящий В.Н. (по доверенности от 02.09.2013)

2) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КрасНЕО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный расчетный банк" и Закрытому акционерному обществу "СПМОТОРС" (далее - ответчики) об освобождении от ареста и исключения из описи имущества, автотранспортных средств: Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN ХШ386802С0000039; Модель, N двигателя CYFD BU63013, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63013; ПТС 50 НМ 759812 от 24 января 2012 г.; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000037, Модель, N двигателя CYFD BU63015, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63015; ПТС 50 НМ 759810 от 24 января 2012 г.; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000035; Модель, N двигателя CYFD BU63014, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63014; ПТС 50 НМ 759808 от 24 января 2012 г.; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000036; Модель, N двигателя CYFD BU63012, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63012; ПТС 50 НМ 759809 от 24 января 2012 г.; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000041; Модель, N двигателя CYFD BU63018, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63018; ПТС 50 НМ 759814 от 24 января 2012 г.; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000038; Модель, N двигателя CYFD BU63017, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63017; ПТС 50 НМ 759811 от 24 января 2012 г.; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000040; Модель, N двигателя CYFD BU63016, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63016; ПTC 50 НМ 759813 от 24 января 2012 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Отдел судебных приставов по Новомосковскому Административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Отдел судебных приставов N 2 Советского района города Красноярска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец мог и должен был знать, что приобретаемые им автомобили находятся в залоге банка, в связи с чем исковые требования об освобождении спорного имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик - Закрытое акционерное общество "СПМОТОРС", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

29.12.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный расчетный банк" и Закрытым акционерным обществом "СПМОТОРС" был заключен договор об открытии кредитной линии N 42-КЛ-11 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 к договору), по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 29.103.100 руб., срок возврата кредита был пролонгирован до 25.12.2012 г. включительно, изменена процентная ставка на 20 % процентов годовых, начиная с даты заключения Дополнительного соглашения N 2 к договору, был установлен график погашения кредита: в сумме не менее 5.200.000 руб., не позднее 30.09.2012 г., в сумме остатка кредита не позднее 25.12.2012 г.

При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между теми же сторонами 29.12.2011 г. был заключен договор залога автотранспортного средства N 36-ДЗЮЛ-11) в редакции Дополнительных соглашений NN 1, 2 от 02.07.2012 г., от 25.12.2012 г., в соответствии с пунктом 2.1 которого залогодатель передал в залог имущество, приобретаемое или принадлежащее ему (автотранспортные средства), наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении 1 к договору о залоге автотранспортного средства.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный коммерческий банк" к Закрытому акционерному обществу "СПМОТОРС", Рожкову Дмитрию Евгеньевичу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, а впоследствии решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28.06.2013 г. с Закрытого акционерного общества "СПМОТОРС", Рожкова Дмитрия Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный коммерческий банк" взыскано солидарно 26.230.043,76 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, согласно договора о залоге автотранспортного средства от 29.12.2011 г. N 36-ДЗЮЛ-11, в том числе на следующие транспортные средства, марка, модель ТС: FORD TRANZIT VAN VIN номер WF0XXXTTFXBU63013, Модель, N двигателя CYFD BU 63013, Кузов (кабина, прицеп) NWF0XXXTTFXBU63013, ПТС-серия 77 УО номер 039350, залоговой стоимостью 1.404.000 руб.; Марка, модель ТС: FORD TRANZIT VAN VIN номер WF0XXXTTFXBU68640, Модель, N двигателя CYFD BU 68640, Кузов (кабина, прицеп) NWF0XXXTTFXBU68640, ПТС-серия 77 УО номер 039362, залоговой стоимостью 1.404.000 руб.; Марка, модель ТС: FORD TRANZIT VAN VIN номер WF0XXXTTFXBU63014, Модель, N двигателя CYFD BU 63014, Кузов (кабина, прицеп) NWF0XXXTTFXBU63014, ПТС-серия 77 УО номер 010708, залоговой стоимостью 1.404.000 руб.; Марка, модель ТС: FORD TRANZIT VAN VIN номер WF0XXXTTFXBU63012, Модель, N двигателя CYFD BU 63012, Кузов (кабина, прицеп) NWF0XXXTTFXBU63012, ПТС-серия 77 УО номер 039349, залоговой стоимостью 1.404.000 руб.; Марка, модель ТС: FORD TRANZIT VAN VIN номер WF0XXXTTFXBU63018, Модель, N двигателя CYFD BU 63018, Кузов (кабина, прицеп) NWF0XXXTTFXBU63018, ПТС-серия 77 УО номер 010696, залоговой стоимостью 1.404.000 руб.; Марка, модель ТС: FORD TRANZIT VAN VIN номер WF0XXXTTFXBU63017, Модель, N двигателя CYFD BU 63017, Кузов (кабина, прицеп) NWF0XXXTTFXBU63017, ПТС-серия 77 УО номер 010695, залоговой стоимостью 1.404.000 руб.; Марка, модель ТС: FORD TRANZIT VAN VIN номер WF0XXXTTFXBU63016, Модель, N двигателя CYFD BU 63016, Кузов (кабина, прицеп) NWF0XXXTTFXBU63016, ПТС-серия 77 УО номер 010699, залоговой стоимостью 1.404.000 руб.

Впоследствии определением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.02.2014 г. изменен способ исполнения решения Гагаринского районного суда города Москвы от 28.06.2013 г., установлена продажная цена заложенного имущества.

Постановлением судебного пристава исполнителя Новомосковского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Медведева А.А. от 29.06.2013 г. N 8178/13/041/77 на основании исполнительного документа ВС N 029932696 от 19.04.2013 г., выданного Гагаринским районным судом города Москвы., исполнительное производство N 8178/13/041/77 от 24.05.2013 г., судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Красноярскому краю поручено совершить действия в виде наложения ареста на автотранспортные средства должника: FORD TRANZIT VAN VIN номер WF0XXXTTFXBU63013, Модель, N двигателя CYFD BU 63013; FORD TRANZIT VAN VIN номер WF0XXXTTFXBU68640, Модель, N двигателя CYFD BU 68640; FORD TRANZIT VAN VIN номер WF0XXXTTFXBU63014, Модель, N двигателя CYFD BU 63014; FORD TRANZIT VAN VIN номер WF0XXXTTFXBU63012, Модель, N двигателя CYFD BU 63012; FORD TRANZIT VAN VIN номер WF0XXXTTFXBU63018, Модель, N двигателя CYFD BU 63018; FORD TRANZIT VAN VIN номер WF0XXXTTFXBU63017, Модель, N двигателя CYFD BU 63017; FORD TRANZIT VAN VIN номер WF0XXXTTFXBU63016, Модель, N двигателя CYFD BU 63016.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району города Красноярска составлен акт описи и ареста имущества от 08.10.2013 г., а на основании договора хранения арестованного имущества от 13.09.2013 г. N 324 данные автотранспортные средства переданы на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью "КрасНЕО".

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В качестве подтверждения права собственности на имущество Обществом с ограниченной ответственностью "КрасНЕО" указано, что им по договору поставки от 26.05.2011 г. N П-10 приобретены у Закрытого акционерного общества "СПМОТОРС" следующие автотранспортные средства: Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN ХШ386802С0000039; Модель, N двигателя CYFD BU63013, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63013; ПТС 50 НМ 759812 от 24 января 2012 г.; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000037, Модель, N двигателя CYFD BU63015, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63015; ПТС 50 НМ 759810 от 24 января 2012 г.; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000035; Модель, N двигателя CYFD BU63014, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63014; ПТС 50 НМ 759808 от 24 января 2012 г.; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000036; Модель, N двигателя CYFD BU63012, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63012; ПТС 50 НМ 759809 от 24 января 2012 г.; Марка,модельТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000041; Модель, N двигателя CYFD BU63018, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63018; ПТС 50 НМ 759814 от 24 января 2012 г.; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000038; Модель, N двигателя CYFD BU63017, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63017; ПТС 50 НМ 759811 от 24 января 2012 г.; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000040; Модель, N двигателя CYFD BU63016, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63016; ПTC 50 НМ 759813 от 24 января 2012 г. по договору поставки N П-10 от 26.05.2011 г.

Стоимость транспортных средств оплачена истцом в полном объеме в срок, установленный договором, что подтверждается платежными поручениями: N 78 от 01.06.2012 г., N 284 от 07.12.2012 г., N 1 от 08.06.2012 г., N 1 от 09.06.2011 г., N 125 от 13.07.2012 г., N 50 от 18.04.2012 г., N126 от 18.07.2012 г., N88 от 19.12.2011 г., N127 от 20.07.2012 г., N55 от 23.04.2012 г., N129 от 23.07.2012 г., N90 от 23.12.2011 г., N91 от 28.12.2011 г.

Закрытым акционерным обществом "СПМОТОРС" предоставлены Обществу с ограниченной ответственностью "КрасНЕО" оригиналы всех правоустанавливающих документов (в том числе, оригиналы паспортов транспортных средств), в которых присутствует особая отметка: "ПТС выдан взамен: ПТС 77 УО039350 от 21.11.11; ПТС 77 УО010698 от 21.11.11; ПТС 77 УО010708 от 21.11.11; ПТС 77 УО039349 от 21.11.11; ПТС 77 УО010696 от 21.11.11; ПТС 77 УО010695 от 21.11.11; ПТС 77 УО010699 от 21.11.11".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22).

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, суд апелляционной инстанции признал доказанным, что на момент приобретения спорного имущества по договору поставки истец не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога по договору между банком и обществом от 29.12.2011 г. Признав истца добросовестным приобретателем, руководствуясь статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что принадлежность спорного имущества и право залога на него установлено Гагаринским районным судом города Москвы в решении от 28.06.2013 г. и определении от 14.02.2014 г. при рассмотрении иска об обращении взыскания на спорное имущество в составе предмета залога, поскольку истец к участию в деле не привлекался и обстоятельства принадлежности транспортных средств истцу не выяснялись. При рассмотрении дела и при вынесении определения об изменении способа исполнения решения не идентифицировались признаки автомобилей, переданных в залог банку с фактически существующими на момент ареста транспортных средств, находящимися в собственности истца.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы относительно того, что истец должен был убедиться, имелся ли у продавца оригинал первоначального ПТС, поскольку на паспорте транспортного средства, предъявленного истцом, имеется особая отметка: " ПТС выдан взамен ПТС других серий". Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном Положением о паспорте транспортного средства, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Бланки ПТС относятся к специальной продукции, имеют отличительные коды субъектов Российской Федерации, а также учетные серию, номер и полиграфические средства защиты. При изготовлении паспортов их учетные серии и номера одновременно не повторяются (пункт 1.8 Положения о паспорте транспортного средства, пункт 9 Приказа МВД N 496 о паспорте транспортного средства, действующего в настоящее время). Истцу в собственность были переданы автомобили марки СИКАР - 3868-02; тип ТС-Скорая Мед Помощь (СПЕЦИАЛЬНЫЙ), на которые были выданы паспорта транспортных средств, в которых присутствует особая отметка: " ТС выдан взамен ПТС другой серии". Согласно пункта 18 Приказа МВД России, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г. (в ред. от 30.08.2012 г) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утраченные или похищенные паспорта, взамен которых были выданы дубликаты, считаются недействительными. При их обнаружении и поступлении в подразделения Госавтоинспекции, организации - изготовители или таможенные органы, выдавшие дубликаты, подлинники паспортов уничтожаются в установленном порядке с составлением акта (пункт 1.17 Положения о паспорте транспортного средства). В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Осуществление регистрационных действий без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует осуществлению регистрационных действий и допуску транспортного средства к участию в дорожном движении. Таким документом является паспорт транспортного средства (ПТС), подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в данном паспорте. Таким образом, истец не должен был проверять наличие другого ПТС, поскольку с момента выдачи новых паспортов, паспорта технических средств, находящиеся в распоряжении банка, являются недействительным и не могут подтверждать законные права на транспортные средства у банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, транспортные средства были переданы в залог банку по недействительным ПТС, поскольку акт приема-передачи заложенного имущества был составлен и подписан сторонами 08.02.2012 г., тогда как 24.01.2012 г. были оформлены новые паспорта транспортных средств взамен утраченных и был заключен договор поставки на передачу иных транспортных средств, переоборудованных на основе шасси автомобиля FORD TRANZIT VAN.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в залог, согласно акта были переданы автомобили FORD TRANZIT VAN, тогда как в собственность истцу по договору купли-продажи были переданы другие транспортные средства -СИКАР - 3868-02; тип ТС-Скорая Мед Помощь (СПЕЦИАЛЬНЫЙ). На указанные транспортные средства истцу продавцом были переданы все оригиналы документов, в том числе ПТС, в которых отсутствовали какие-либо знаки о залоге. Особая отметка в ПТС " выдан взамен ПТС другой серии" отметкой о залоге не является. Указанная отметка подтверждает факт изменения транспортного средства, в конкретном случае, на основе шасси автомобиля FORD TRANZIT VAN путем неотделимых улучшений созданы новые транспортные средства СИКАР - 3868-02; тип ТС-Скорая Мед Помощь (СПЕЦИАЛЬНЫЙ) имеющие другой кузов, другие идентификационные номера (VIN), иную марку, модель транспортного средства, иную массу, дополнительное оборудование, предназначенное для реанимационных процедур. Указанные транспортные средства банку в залог не передавались. При этом тот факт, что указанные транспортные средства являются переоборудованными на основе шасси автомобиля FORD TRANZIT VAN, не свидетельствует о том, что банк вправе обращать взыскание на транспортные средства - СИКАР - 3868-02 с другими идентификационными номерами, которые предметом залога не являлись. В соответствии со статьей 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя. Между тем, изменений в договор залога и в акт описи заложенного имущества о замене предмета залога сторонами не вносилось, новый паспорт транспортного средства банку не передавался. На момент подписания акта приема-передачи в залог автомобилей FORD TRANZIT VAN, такие транспортные средства уже не существовали, поскольку по состоянию на 08.02.2012 г. был выдан иной паспорт транспортного средства на другие транспортные средства СИКАР -3868-02; тип ТС -Скорая Мед Помощь (СПЕЦИАЛЬНЫЙ). Принимая в залог транспортные средства по недействительным ПТС, банк принял на себя риск негативных последствий. Транспортные средства, принятые Банком в залог по недействительным паспортам транспортных средств не являются теми же транспортными средствами, которые приобретены истцом у поставщика специализированной техники. Истцу принадлежат автомобили, не являющиеся предметом залога, при этом, шасси, на основе которого созданы новые транспортные средства, в качестве отдельного объекта залога не указаны, в связи с чем, не могут подлежать включению в акт описи и ареста.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания полагать, что первоначальные ПТС переданы банку, а Закрытое акционерное общество "СПМОТОРС" для исполнения обязательств по договору получило другой ПТС. При этом, Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный расчетный банк" в апелляционной жалобе не указывает на то, как и каким образом истец мог узнать о том, что первоначальный ПТС передан в банк, при условии того, что на спорные транспортные средства выданы ПТС, которые содержат отметку о ранее выданном ПТС. При этом Положением о ПТС, регламентирующим порядок выдачи и замены паспортов, определены случаи, при которых выдается дубликат ПТС: его негодность, утеря или хищении. Каких-либо иных оснований для выдачи дубликата ПТС заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Не может быть признана обоснованной ссылка апелляционной жалобы на Акт приема передачи к договору поставки, поскольку данный документов в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым доказательством, учитывая, что он содержит данные по VIN на автомобили, которые Обществу с ограниченной ответственностью "КрасНЕО" не поставлялись. При этом VIN-(bi), указанные в акте, содержались в недействительных ПТС, переданных банку 08.02.2012 г.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку истцу принадлежат автотранспортные средства, не являющиеся предметом залога, при этом, шасси, на основе которых созданы новые транспортные средства, в качестве отдельных объектов залога не указаны, в связи с чем не подлежат включению в акт описи и ареста.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-120753/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова