Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 06АП-1104/15

г. Хабаровск

19 марта 2015 г.

А73-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой" Широкова Ю.С. лично (паспорт),

Косарим С.И. лично (паспорт),

от Куликова В.А.: Косарим С.И. представителя по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Алексея Викторовича, Косарим Сергея Игоревича

на определение от 20.01.2015

по делу N А73-15461/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по заявлению Маркова Александра Михайловича

о привлечении Куликова Алексея Викторовича, Косарима Сергея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "СМУ-166 Радиострой",

УСТАНОВИЛ:

В рамках делах о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" (ОГРН 1022701405308, ИНН 2725005345, далее - ОАО "СМУ-166 Радиострой", должник) конкурсный кредитор Марков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника - Куликова Алексея Викторовича, Косарим Сергея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 20.01.2015 по заявлению ФНС России производство по заявлению Маркова Александра Михайловича о привлечении Куликова Алексея Викторовича, Косарима Сергея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "СМУ-166 Радиострой" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ОАО "СМУ-166 Радиострой".

Не согласившись с указанным судебным актом Куликов А.В., Косарим С.И. в апелляционной жалобе просят определение от 20.01.2015 отменить.

Обосновывая требования жалобы, указывают, что суд, приостанавливая производство по заявлению по мотиву невозможности установления размера субсидиарной ответственности, не устанавливал иные, имеющие значение для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обстоятельства, в том числе: виновность таких лиц, наличие причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями. Также отметили, что размер ответственности контролирующих лиц определяется Законом о банкротстве как разница между суммой погашенных обязательств должника и суммой оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции Косарим С.И. от своего имени и от Куликова В.А. настаивал на отмене оспариваемого определения, дав пояснения по жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО "СМУ-166 Радиострой" Широков Ю.С. поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что до настоящего момента в реестр требований кредиторов должника включены не все требования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является требование Маркова А.М. о привлечении контролирующих лиц должника - Куликова А. В., Косарим С. И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Более того, специальная норма Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 10) прямо предусматривает, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Приостанавливая рассмотрение заявления Маркова А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника до окончания расчетов с кредиторами, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством на дату рассмотрения заявления конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса и в настоящее время проводится работа по оценке имущества в целях его реализации, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал. Кроме того, в настоящее время судом не рассмотрены все заявленные в процедуре конкурсного производства требования кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим и в заседании суда апелляционной инстанции, и подателем жалобы возражений в их отношении не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему заявлению, с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа спора о привлечении к субсидиарной ответственности (неустановление судом виновности лиц привлекаемых к ответственности, наличие причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями) и не могут быть рассмотрены и оценены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по заявлению Маркова А.М.

На основании изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для безусловной отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией также не выявлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.01.2015 по делу N А73-15461/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова