Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-5976/15

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-174650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Люблино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-174650/2014, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1229),

по заявлению ГБУ "Жилищник района Люблино" (ОГРН 1137746564097, 109387, г. Москва, ул. Кубанская, д. 27)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Генкель Ж.В. по дов. от 17.02.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Люблино" (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по административной практике УФМС России по г. Москве (заинтересованное лицо, УФМС России по г. Москве) от 06.10.2014 по делу об административном правонарушении N 1474/08/14-3.

Решением от 28.01.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГБУ "Жилищник района Люблино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование указывает на отсутствие состава вмененного учреждению административного правонарушения, а также нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.05.2014 N 789 сотрудниками ОППМ N 3 Отдела ОИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории объектов ЖКХ района Люблино, по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 51, корп. 3.

В ходе проверки установлен факт привлечения ГБУ "Жилищник района Люблино" к трудовой деятельности в качестве уборщика гражданина Республики Таджикистан Собирова Г.М., 13.03.1981 г.р., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании распоряжения от 11.08.2014 N 1445 в отношении ГБУ "Жилищник района Люблино" проведена документарная проверка.

Результаты проверок отражены в протоколе осмотра территории от 15.05.2014 (Т.1 л.д. 43-44), актах проверки от 15.05.2014 N 789 (Т.1 л.д. 112-113) и от 11.08.2014 N 1445 (Т.1 л.д. 124-125).

По установленным фактам 18.08.2014 в отношении ГБУ "Жилищник района Люблино" составлен протокол об административном правонарушении МС N 048587. Протокол составлен в присутствии представителя Быстровой М.В., действующей на основании доверенности N 1298 от 14.08.2014, которой были даны объяснения по существу нарушения. При этом от подписи в протоколе указанный представитель отказался.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 06.10.2014 по делу N 1474/08/14-3, вынесенным в присутствии представителя по доверенности Быстровой М.В., ГБУ "Жилищник района Люблино" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Полагая указанное постановление УФМС России по г. Москве от 06.10.2014 незаконным, ГБУ "Жилищник района Люблино" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) суд первой инстанции обосновано посчитал соблюденным.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в присутствии представителя ГБУ "Жилищник района Люблино" по доверенности.

Извещение законного представителя ГБУ "Жилищник района Люблино" о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д. 131 - на протокол, л.д. 145 - на постановление).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ГБУ "Жилищник района Люблино" на территории объектов ЖКХ района Люблино по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 51, корп. 3, не имея при этом разрешения на работу в городе Москве, то есть был допущен к работе ГБУ "Жилищник района Люблино".

Событие, вменяемого ГБУ "Жилищник района Люблино" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом осмотра территории от 15.05.2014 (Т.1 л.д. 43-44), актами проверки от 15.05.2014 N 789 (Т.1 л.д. 112-113) и от 11.08.2014 N 1445 (Т.1 л.д. 124-125); объяснением иностранного гражданина Собирова Г.М. от 15.05.2014 (Т.1 л.д. 108); протоколом об административном правонарушении от 11.08.2014 МС N 048587 (Т.1 л.д. 136), иными доказательствами.

Вступившим в законную силу постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 16.05.2014 о привлечении Собирова Г.М. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (Т.1 л.д. 113) установлено, что названный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" без разрешения на работу в г. Москве.

В своих объяснениях от 15.05.2014 (Т.1 л.д. 108) иностранный гражданин Собиров Г.М. указал, что работает в качестве уборщика территории ГБУ "Жилищник района Люблино" по адресу г. Москва, ул. Краснодарская, д. 51, корп. 3, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве. На работу его принял представитель руководства ГБУ "Жилищник района Люблино" на основании устного соглашения. На момент проверки занимался уборкой мусора.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ГБУ "Жилищник района Люблино" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заинтересованным лицом состава вмененного заявителю правонарушения.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с вышеуказанным иностранным гражданином не оформлялся трудовой договор в письменной форме.

Отсутствие письменного договора между ГБУ "Жилищник района Люблино" и иностранным гражданином не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку в силу п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, который заинтересованным лицом установлен и подтвержден представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 210 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-174650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов