Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 15АП-21039/14

город Ростов-на-Дону

18 марта 2015 г.

дело N А32-7047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Резников Вячеслав Евгеньевич по доверенности от 10.07.2012;

от ответчика: Скотарев Роман Николаевич по доверенности от 22.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Приходькина Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2014 по делу N А32-7047/2013

по иску Дудченко Анны Владимировны к Приходькину Виктору Ивановичу

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко Анна Владимировна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Приходькину Виктору Ивановичу (ответчик) о взыскании 1 459 500,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 28.01.2013.

Исковые требования мотивированы следующим. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А32-23387/2009 с ответчика в пользу Башкина А.Ю. взыскано 9 874 000 руб. задолженности и 3 589 747 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма задолженности ответчика перед истцом не погашена, просрочка составила 641 день. Истец по настоящему делу приобрела требование к ответчику по договору уступки от 18.06.2012.

Решением арбитражного суда от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены. Как следует из решения суда, с ответчика в пользу Башкина А.Ю. взыскано 9 874 000 руб. основного долга, 3 589 747,55 руб. процентов. Истец приобрела право требования этой суммы по сделке цессии. Постановление апелляционного суда ответчиком не исполняется. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не был надлежаще уведомлен об отложении судебного заседания на 03.06.2013, а также о времени и месте проведения следующего заседания. В суде апелляционной инстанции по делу N А32-23387/2009 истец отказался от исковых требований в части, уменьшив требования до 9 874 000 руб. основного долга и 3 589 747 руб. процентов, то есть истец отказался от требования взыскания процентов за период с 13.04.2011 по 30.05.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указала, что из постановления апелляционного суда от 04.06.2012 следует определение процентов в размере 3 589 747 руб. за период с 26.09.2006 по 12.04.2011. Истцом взыскиваются проценты за пользование денежными средствами за период с 13.04.2011 по 28.01.2013. Апелляционный суд принял отказ от иска в части процентов за период с 26.09.2006 по 12.04.2011. Истец не отказывался от взыскания процентов за период с 13.04.2011 по 30.05.2012.

Определением от 03.03.2014 апелляционный суд приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-1318/2013.

После возобновления производства по делу, в судебном заседании представитель истца настаивал на том, что настоящий спор является подведомственным арбитражному суду и решение надлежит оставить без изменения.

Определением от 09.06.2014 апелляционный суд возобновил производство по делу.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2014 решение от 27.06.2013 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014 судебный акт апелляционного суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. С выводом апелляционного суда о неподведомственности спора арбитражному суду суд кассационной инстанции не согласился. Как указано в постановлении от 05.11.2014, разрешение судом общей юрисдикции спора о действительности договора уступки от 18.06.2012, заключенного Дудченко А.В. и Башкиным А.Ю., не влияет на возможность решения судом правового вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению. Истец не отказывался от взыскания процентов за период с 13.04.2011 по 30.05.2012. Из постановления апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А32-23387/2009 следует определение процентов в размере 3 589 747 руб. за период с 26.09.2006 по 12.04.2011. Истцом взыскиваются проценты за пользование денежными средствами за период с 13.04.2011 по 28.01.2013. Апелляционный суд принял отказ от иска в части процентов за период с 26.09.2006 по 12.04.2011, то есть, за предыдущий период. В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе ответчик привел также доводы в пользу своей позиции о необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод отклоняется апелляционным судом со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому такое заявление возможно только при рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. Следовательно, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют. Доводы, изложенные в соответствующем ходатайстве ответчика, отклоняются. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции мотивировано тем, что судебное заседание судом первой инстанции назначенное на 03.06.2013, было отложено на 11.06.2013 в отсутствие уведомления сторон. В то же время, при оглашении определения об отложении судебного заседания на 03.06.2013 на 14 часов 10 минут присутствовал представитель ответчика, что засвидетельствовано его подписью в протоколе судебного заседания (л.д. 44, оборот). В заседании 03.06.2013, проведенном в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, было вынесено определение об отложении судебного заседания на 11.06.2013 на 11 часов 00 минут. Фактически, отложение носило характер перерыва в судебном заседании с разницей в один рабочий день, определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел уже 04.06.2013 в 17 часов 11 минут московского времени, то есть, за неделю до даты продолжения слушания дела. Ответчик и его представитель, осведомленные о времени и месте судебного заседания 03.06.2013 имели возможность и обязаны были осведомиться о движении дела. В ином случае следует констатировать, что в случае перерыва в судебном заседании на 10.06.2013 (на пять рабочих дней) ответчик должен при таких обстоятельствах считаться извещенным надлежащим образом, а при отложении в том же порядке заседания на 11.06.2013 (на шесть рабочих дней) - не должен, что не соответствует смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-7047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко