Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 09АП-1817/15

город Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-97791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-97791/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-812) по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) к Индивидуальному предпринимателю Епериной Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 312503115700058) о взыскании 96 253 руб. 24 коп., изъятии транспортного средства

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Епериной Татьяны Юрьевны

к Закрытому акционерному обществу ЗАО "Европлан" о признании недействительным отказа от договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Санина Н.С. по доверенности от 04.09.2014 г.

от ответчика: Загрядский Н.В. по доверенности от 20.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Епериной Татьяне Юрьевне (далее - ИП Еперина Т.Ю.) о взыскании суммы 96 253 руб. 24 коп., составляющей 95 253 руб. 24 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 665124-ФЛ/МСК-13 от 25.02.2013 г. за период с 28.01.2014 г. по 28.04.2014 г. (лизинговые платежи NN11, 12,13,14), 1 000 руб. - убытки, а также изъятии предмета лизинга.

При рассмотрении дела ЗАО "Европлан" заявлено об уменьшении размера исковых требований и об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 1 000 руб., а также изъятии предмета лизинга, настаивает на взыскании задолженности по договору лизинга N 665124-ФЛ/МСК-13 от 25.02.2013 по уплате лизинговых платежей N 12,13, 14, срок оплаты соответственно 28.02.2014, 28.03.2014, 28.04.2014 в размере 62 881 руб. 95 коп. Уточнние исковых требований судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.11.2014 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ИП Епериной Т.Ю. к ЗАО "Европлан" о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора лизинга N 665124-ФЛ/МСК-13 от 25.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-97791/2014 требования, заявленные истцом и встречные исковые требования, заявленные ответчиком, удовлетворены в полном объеме, прекращено производство по делу в части требований ЗАО "Европлан" о взыскании убытков размере 1 000 руб. и изъятии предмета лизинга.

ЗАО "Европлан" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречное исковое заявление на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке было предусмотрено условиями договора лизинга. Настаивает, что имело место существенное нарушение ИП Епериной Т.Ю. условий договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Европлан" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП Епериной Т.Ю. доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Поскольку ЗАО "Европлан" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 25.02.2013 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ИП Епериной Т.Ю. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 665124-ФЛ/МСК-13, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Наименование, тип, качественные, количественные характеристики предмета лизинга - автотранспортного средства определены Лизингополучателем и приведены в п. 3.1 договора (Спецификация).

Предмет лизинга передан Лизингополучателю во временное владение и пользование по актам приема-передачи от 28.02.2013 г.

В соответствии с п. 4.4.2 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей.

Как видно из материалов дела, ИП Еперина Т.Ю. обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за Лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Европлан" в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 62 881 руб. 95 коп. (лизинговые платежи N 12,13, 14, срок уплаты соответственно 28.02.2014, 28.03.2014, 28.04.2014).

Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, установив, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении иска ЗАО "Европлан" к ИП Епериной Т.Ю. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В свою очередь ИП Епериной Т.Ю. заявлен встречный иск к ЗАО "Европлан" о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора лизинга N 665124-ФЛ/МСК-13 от 25.02.2013 г., который был удовлетворен судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, решение суда в указанной части является необоснованным и подлежит отмене.

Так, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок Лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 15.3 Правил N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N665124-ФЛ/МСК-13 от 25.02.2013, Лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при существенном нарушении договора лизинга.

Согласно п. п. 15.4.2, 15.4.3 Правил лизинга к существенным нарушениям условий лизинга относятся задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, уплачен впоследствии каждый из просроченных платежей, или не был, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей; просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.

Как видно из материалов дела, ИП Епериной Т.Ю. обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнялись, она 9 раз задержало уплату лизинговых платежей (N 4,5,6,7,10-14), не оплатила четыре лизинговых платежа (N 11-14) на общую сумму 95 253 руб. 24 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Европлан" к ИП Епериной Т.Ю. с уведомлением от 29.04.2014 исх. 665124-ФЛ/МСК-13 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 15.3 Правил лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно отметке на почтовом уведомлении данный документ был получен лично Епериной Т.Ю. 10.05.2014. Таким образом, договор лизинга N 665124-ФЛ/МСК-13 от 25.02.2013 является расторгнутым.

Ссылка суда первой инстанции на статью 619 Гражданского кодекса РФ как на правовое основание для признания недействительным расторжения договора лизинга на основании уведомления от 29.04.2012 является несостоятельной.

Согласно п. 3 абз. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, при этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, указанная статья предусматривает основания для расторжения договора в судебном порядке.

Указанный порядок не может распространяться на случаи расторжения договора во внесудебном порядке путем отказа от исполнения обязательства на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, если сторонами в договоре предусмотрены иные условия его расторжения.

В связи с существенным нарушением условий договора, ЗАО "Европлан" реализовало свое право на односторонний отказ от договора лизинга, направив в адрес истца по встречному иску соответствующее уведомление.

Поскольку ИП Епериной Т.Ю. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Ссылка ИП Епериной Т.Ю. во встречном иске на то, что при отказе от исполнения договора лизинга ЗАО "Европлан" допущено злоупотребление правом, несостоятельна, так как право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга предусмотрено заключенным сторонами договором и действующему законодательству не противоречит, в свою очередь со стороны Лизингополучателя имела место просрочка в уплате лизинговых платежей, поэтому оснований полагать со стороны Лизингодателя недобросовестное поведение при отказе от исполнения договора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-97791/2014 отменить в части признания недействительным отказа ЗАО "Европлан" от исполнения договора от 25 февраля 2013 года N665124-ФЛ/МСК-13.

В указанной части в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ИП Епериной Т.Ю., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИП Епериной Т.Ю. в пользу ЗАО "Европлан" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова