Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 14АП-11603/14

г. Вологда

19 марта 2015 г.

Дело N А52-1132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от налоговой инспекции Николаева А.В. по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Меньшиковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2014 года по делу N А52-1132/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

предприниматель Меньшикова Елена Александровна (место жительства: 180000, Псковская обл., г. Псков; ОГРНИП 304602734100180; ИНН 602700787680) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 14-06/1220 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 139 697 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 12 232,5 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату ЕНВД по состоянию на 30.12.2013 в сумме 27 385,48 руб., а также доначисления единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСН), в размере 78 000 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН в виде штрафа в размере 7800 руб., начисления пеней по состоянию на 30.12.2013 в размере 11 185,85 руб.

Решением суда от 07 ноября 2014 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в размер 7800 руб. (подпункт 3 пункта 2 решения), начисления пеней по единому налогу по УСН за 2012 год в размере 11 185 руб. 85 коп. (пункт 3 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие осуществление розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 35 кв.м. Считает, что он обоснованно не указал при исчислении единого налога по УСН доход от продажи квартиры, поскольку им не осуществлялась предпринимательская деятельность по продаже недвижимости.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.11.2013 N 14-06/983 и вынесено решение от 30.12.2013 N 14-06/1220 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 139 679 руб., единый налог по УСН в сумме 78 000 руб., пени по ЕНВД в сумме 27 385 руб. 48 коп., пени по единому налогу по УСН в сумме 11 185 руб. 85 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 12 232 руб. 05 коп. и за неуплату единого налога по УСН в сумме 7800 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 05.03.2014 N 2.5-07/1701 решение налоговой оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Предприниматель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 54 (ТК "Максимус").

Нежилое помещение на втором этаже здания, расположенного по указанному адресу, площадью 43,74 кв.м для осуществления розничной торговли товарами предоставлено предпринимателю по договору субаренды от 01.04.2010, заключенному с предпринимателем Юртаевой Н.С.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2010 субарендатор принял у арендатора недвижимое имущество площадью 43,7 кв.м по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 54, указанное в приложении N 1 к договору субаренды от 01.04.2010 (т. 2, л. 132).

При этом в представленных предпринимателем налоговых декларациях по ЕНВД налог исчислялся по виду деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с определением физического показателя - площадь торгового зала в размере 35 кв.м.

Налоговая инспекция, исходя из сведений, представленных государственным предприятием Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ), посчитала, что арендуемое предпринимателем помещение не относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

На основании этого налоговый орган сделан вывод о занижении предпринимателем в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ за 2010-2012 годы физического показателя - площади торгового места в квадратных метрах на 8,7 кв.м и о занижении ЕНВД за указанный период.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 названного Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей (магазины и павильоны); под стационарной торговой сетью, не имеющей торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов (крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты).

При этом под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Названной статьей определено, что в качестве физических показателей базовой доходности используют, в частности, "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; "торговое место" и "площадь торгового места" при осуществлении розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети или в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

В данном случае согласно договору субаренды от 01.04.2010 и акту приема-передачи от 01.04.2010 предпринимателю передано в аренду нежилое помещение площадью 43,74 кв.м. При этом ни в схеме, приложенной к договору, ни в акте приема-передачи не указано, что арендуемое помещение имеет торговый зал площадью 35 кв.м и какие-либо подсобные помещения площадью 8,7 кв.м.

Из представленного технического паспорта и экспликации к нему также не следует, что арендуемое помещение в спорный период имело торговый зал площадью 35 кв.м и какие-либо подсобные помещения площадью 8,7 кв.м для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

Согласно ответу БТИ от 13.10.2010 N 2529 с экспликацией и поэтажным планом арендуемое предпринимателем помещение N 61 по данным инвентаризации от 23.12.2006 не является самостоятельным нежилым помещением, подлежащим техническому учету, и не имеет каких-либо перегородок и торгового зала.

Это следует также из представленного БТИ поэтажного плана и экспликации по состоянию на 06.06.2012, где спорное помещение, обозначенное под номером 155.

Только в техническом паспорте помещения по состоянию на 03.03.2014 в арендуемом предпринимателем помещении, указанном под номером 159, зафиксированы результаты внутренней перепланировки помещения и выделения торгового зала и подсобных помещений (т.2, л. 9-11).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное предпринимателем дополнительное соглашение от 01.04.2010, согласно которому в аренду передается помещение площадью 43,7 кв.м с торговой площадью 35 кв.м, поскольку оно не соответствует инвентаризационным документам и схеме, приложенной к договору.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на технический паспорт на спорное помещение от 03.03.2014, поскольку из него не следует, что принятое в аренду помещение имеет торговый зал площадью 35 кв.м. Согласно указанному техническому паспорту спорное помещение имеет на момент его составлении (03.03.2014) торговый зал площадью 39, 1 кв.м.

В то же время в соответствии с имеющимися в материалах дела экспликациями к техническому паспорту, составленному в 2006 и 2012 годах, спорное помещение не имеет торгового зала и подсобных помещений.

Предприниматель не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о перепланировке помещения в спорный период.

Не могут быть приняты во внимание ссылки предпринимателя на протокол осмотра от 30.10.2013 (т.1, л. 135-138) и показания свидетелей Степановой Т.В. (т.1, л.127-129), Чернуху Т.Б. (т.1, л. 122-126), Долговой Т.А. (т.1, л.116-118).

Протокол осмотра от 30.10.2013 свидетельствует о наличии подсобного помещения только на дату его составления, а не в спорный период. При этом в протоколе не зафиксировано, что площадь торгового составляет 35 кв.м, а подсобных помещений - 8,7 кв.м.

Свидетели также не показали, что площадь торгового зала, используемого предпринимателем, в спорный период составляла 35 кв.м, а подсобных помещений 8,7 кв.м.

При этом свидетели, показывая, что используемое заявителем нежилое помещение в октябре 2013 года имеет такой же вид, что и в 2010-2012 годах, не могли пояснить, с какого времени предприниматель осуществляет розничную торговлю в спорном помещении и когда они пришли к нему на работу.

На основании этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что предпринимателем в 2010-2012 годах осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, и, соответственно, налоговая инспекция обоснованно доначислила заявителю ЕНВД в сумме 139 697 руб., пени в сумме 27 385 руб. 48 коп. и привлекла его к ответственности в виде штрафа в размере 12 232 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа явился вывод инспекции о занижении налоговой базы по данному налогу за 2012 год на сумму выручки от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, д.13, помещение N 1002.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.

В проверяемый период предприниматель на основании статей 346-1, 346-14 НК РФ находилась на упрощенной системе налогообложения, в качестве объекта налогообложения избран доход с налоговой ставкой 6%.

По договору от 10.06.2008 N 138 Меньшикова Е.А. приобрела жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, д.13, помещение N 1002, в отношении которого заявителем произведен перевод в нежилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.107-109).

На основании договора аренды от 10.02.2009 N 3 (т.1, л. 85-86) данное нежилое помещение сдано предпринимателем в аренду предпринимателю Гавриловой Ю.А., которая производил оплату по договору по приходным кассовым ордерам (т.1, л. 144-146).

Указанный договор расторгнут сторонами в июне 2011 года.

На основании договора купли-продажи от 20.06.2012 спорное нежилое помещение продано заявителем гражданке Штенберг В.Н., стоимость нежилого помещения по договору составила 1 300 000 руб.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращение права собственности Меньшиковой Е.А. на нежилое помещение зарегистрировано 19.07.2012.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4, 5 статьи 224 НК РФ, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 246.14 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 этого же Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что получение предпринимателем дохода от продажи спорного нежилого помещения подпадает под признаки дохода, полученного от реализации товара.

Между тем, стоимость проданного нежилого помещения в размере 1 300 000 руб. в нарушение указанных норм не отражена предпринимателем в качестве дохода от предпринимательской деятельности и не уплачен единый налог по УСН.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что в период с июня 2011 года по июнь 2012 года помещение в предпринимательской деятельности не использовалось, помещение продано Меньшиковой Е.Н., как физическим лицом.

Юридическое лицо, в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, в то время как имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, поэтому продажа имущества физическим лицом не свидетельствует о характере использования помещения.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорное помещение приобретено предпринимателем в период осуществления предпринимательской деятельности, произведен перевод приобретенного жилого помещения в нежилое, заявлено осуществление деятельности по сдаче внаем собственного нежилого помещения, получен доход от сдачи в аренду этого нежилого помещения, на момент продажи статус предпринимателя заявителем утрачен не был.

Предприниматель не представил какие-либо доказательств, свидетельствующие об использовании спорного нежилого помещения в личных целях.

При таких обстоятельствах отсутствие дохода в какой-то период осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует об использовании имущества в личных целях.

Использование дохода, полученного от реализации нежилого помещения (погашение кредита, приобретение автомобиля), на что ссылается заявитель, также не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку не влияет на оценку деятельности по использованию спорного имущества до его продажи.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно посчитал, что спорное недвижимое имущество использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности, в связи с чем он должен был отразить доход от его реализации в налоговой декларации по УСН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2014 года по делу N А52-1132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшиковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько