Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-3227/15

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-100532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д. Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФК по г.Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года

по делу N А40-100532/14, принятое судьей Ю.Б. Павлюковым,

по заявлению Управления Федерального казначейства по городу Москве

(ОГРН: 1027739568471; ИНН 7725074789)

заинтересованные лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670;

2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

об установлении факта владения и пользования жилыми помещениями в виде общежития общей площадью 1310,5 кв. м., находящимися в административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1, принадлежащем заявителю на праве оперативного управления;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Авдахин В.А. (доверенность от 31.12.2014)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по городе Москве (далее - УФК по г. Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании факта владении и пользования Управлением Федерального казачества по г. Москве жилыми помещениями в виде общежития общей площадью 1310,5 м.кв., находящими в административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр.1, принадлежащем УФК по г. Москве на праве оперативного управления с 2001 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г. Москве), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 производство по делу прекращено.

При этом суд исходил что требование фактически заявлено об определении вида имущества, которая сама по себе не порождает возникновение каких-либо правоотношений и не является самостоятельным основанием для государственной регистрации помещения как жилого. Несогласие заявителя с характеристикой объекта может быть урегулировано иным способом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФК по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суд и вынести по делу новый судебный акт, в котором: установить факт владения и пользования Управлением жилыми помещениями как общежитием.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на необоснованный вывод суда, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, не явились, отзывы не представили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 12.12.2014 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.05.2001 N 1271-р в оперативное управление УФК по г. Москве передано административное здание общей площадью 8039,7 м.кв., расположенное по адресу: г. Москва, 3-я Рощинская д. 3 стр. 1 (далее - здание).

Одновременно со зданием в постоянное бессрочное пользование УФК по г. Москве был передан земельный участок площадью 10963 кв.м., основная цель использования - для эксплуатации административных зданий, свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2006 серия 77 АГ N 328158.

Как указывает заявитель, до передачи упомянутого здания заявителю бывшими владельцами здания - Управлением Специальной военизированной охраны Минфина России и его правопреемником Государственным учреждением "Ведомственная охрана Минфина России" в здании были организованны жилые помещения в виде общежития.

Решениями Комитета муниципального жилья была разрешена регистрация по месту пребывания в г. Москве 100 иногородним работникам Военизированной охраны Министерства финансов РФ на жилую площадь по адресу: ул. Рощинская, д. 3 (письмо N 4-19-3094/7, КЖ- 14-953/1 от 10.04.1997, письмо N 4-19-1496/8, КЖ- 14-400/8 от 08.04.1998, письмо N ДЖ-19-1358/0 от 28.01.2000).

Правоустанавливающих и разрешительных документов на организацию общежития для работников бывшего балансодержателя и их вселение в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, и Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.03.1967 г. N 229, Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 "Об утверждении примерного положения об общежитиях" (далее - Постановление) в материалы дела не представлено и у заявителя отсутствуют.

Правоустанавливающие и разрешительные документы на помещения, выделенные под общежитие в здании не оформлялись и отсутствуют в архивах юридических и физических лиц, в том числе в архиве правопреемника Управления специализированной военизированной охраны Минфина России и бывшего балансодержателя - ГУ "Ведомственная охрана Минфина России", а также в Центральном муниципальном архиве г. Москвы за период с 1970 года. Предоставление помещений для проживания осуществлялось на основании устных распоряжений руководства ГУ "Ведомственная охрана Минфина России" - письмо ГУ "Ведомственная охрана Минфина России" от 07.04.2005 N 37/9-738.

Имущество, закрепленное за общежитием у бывшего балансодержателя отсутствует и УФК по г. Москве не передавалось.

С целью перевода части помещений из нежилых в жилые УФК по г. Москве обратилось в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, который уведомлением от 25.12.2013 N ОК-Ю-843/3 в переводе отказал со ссылкой на то, что изменение вида разрешенного использования нежилого строения к его компетенции не относится, а также сослался на то, что изменение вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством.

Согласно справкам Центрального муниципального архива города Москвы от 04.11.2004, 02.12.2004, от 09.12.1999 N Т-2051 сведений об образовании общежития по адресу: ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1 не имеется.

В соответствии с письмом Главы Управы Даниловского района от 24.04.2003 N ДА-22/3, дом 3 расположенный по улице 3-я Рощинская, относится к одиночно-семейному общежитию. При этом к общежитию было отнесено все здание, тогда как по факту здание использовалось как жилое, так и как административное.

Проводимая органами БТИ инвентаризация до реконструкции в 1976 году фиксировала факт наличия в здании жилых помещений, которые относились органами БТИ к жилым и ставились на технический учет как общежитие. При этом документального подтверждения создания общежития в части здания органы БТИ не имели: письмо МосгорБТИ от 24.12.2007 N 1542, от 27.02.2008 N 353.

Все вышеперечисленные факты были предметом исследования суда общей юрисдикции при рассмотрении дел о выселении граждан, занимающих помещение по адресу: ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1.

В судебных заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанции, представитель УФК по г. Москве пояснил, что названная юридическая характеристика вида имущества требуется заявителю для государственной регистрации его как жилого помещения с целью заключения в дальнейшем с проживающими в них физическими лицами договоров найма специализированного помещения и урегулирования с ними их имущественных прав и обязанностей во исполнение решения суда общей юрисдикции.

Статьей 217 АПК РФ установлено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае заявлено требование об установлении юридической характеристики вида имущества, которая сама по себе не порождает возникновение каких-либо правоотношений и не является самостоятельным основанием для государственной регистрации помещения как жилого.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела заявитель по существу заявил требование о признании указанных помещений жилыми помещениями, которые по документам относятся к нежилым в административном здании.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявителя об установлении факта владения и пользования имуществом как недвижимым соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и не имеют юридического значения для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266- 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-100532/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова