Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 02АП-1226/15

г. Киров

19 марта 2015 г.

Дело N А31-5822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителей заявителя Миннибаевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2015, Майорова В.С., действующего на основании доверенности от 23.12.2014,

представителя ответчика Тороповой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2015 по делу N А31-5822/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер" (ИНН: 4401031966, ОГРН: 1024400534245),

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

общество с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура" (ИНН: 4401054699, ОГРН: 1054408644751),

о признании недействительным предупреждения от 14.05.2014 N 1263/04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.05.2014 N 1263/04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер" (далее - ООО "Рекламное агентство "Мастер"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра") и общество с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура" (далее - ООО "КЛМ").

Решением суда от 13.01.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии в действиях Общества признаков нарушения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Ссылаясь на пункты 32, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ОАО "КСК" обращает внимание на то, что необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у потребителя сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии; при этом потребителем, имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, должны быть представлены документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств. В рассматриваемом случае такие документы ООО "Рекламное агентство "Мастер" представлены не были; административно-производственное здание по адресу: г. Кострома, ул. Ерохова, д. 3А, указанное в качестве точки поставки, присоединено к сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго"; Костромскому филиалу ЗАО "Вотек Мобайл" выдан акт об осуществлении технологического присоединения, ООО "Рекламное агентство "Мастер" актов об осуществлении технологического присоединения не имеет, при этом в силу пункта 28 Основных положений N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. В этой связи заявитель считает неправомерным заключение договора с ООО "Рекламное агентство "Мастер".

ООО "Рекламное агентство "Мастер" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители ОАО "КСК" настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель антимонопольного органа опроверг доводы жалобы.

ООО "Рекламное агентство "Мастер", ОАО "МРСК Центра" и ООО "КЛМ" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОOO "Рекламное агентство "Мастер" является собственником административно-производственного здания и земельного участка по адресу: г.Кострома, ул. Ерохова, д. 3А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2009 44-АБ N 261443 и от 18.03.2010 44-АБ N 357474 (л.д. 47-48). Основаниями для приобретения права собственности на указанное административно-производственное здание явились договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 17.05.2006 (л.д. 49) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2008 N RU 44328000-103 (л.д. 51-52).

Энергоснабжение здания с момента его приобретения осуществляется от трансформаторной подстанции бывшего собственника здания - ООО "Костромская льняная мануфактура" - на основании договора на оказание услуг по электроснабжению от 01.07.2006 N 1094-юр, заключенного с ООО "БКЛМ-Актив" (эксплуатирующая организация энергопринимающего оборудования до 31.07.2013). В связи с перебоями в электроснабжении, в том числе и по причине неплатежеспособности ООО "БКЛМ-Актив", ООО "Рекламное агентство "Мастер" неоднократно (12.07.2013, 29.10.2013, 10.12.2013 - л.д. 53, 55, 57) обращалось к гарантирующему поставщику на территории Костромской области ОАО "КСК" с заявлениями о заключении договора энергоснабжения административно-производственного здания по адресу: г. Кострома, ул. Ерохова, д. 3А.

Письмами от 25.07.2013 N 03-3/10/7704, от 02.12.2013 N 03-2/10/12553, от 30.12.2013 N 03-2/10/13625 Общество отказывало ООО "Рекламное агентство "Мастер" в заключении договора по причине непредставления документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлениях о заключении договора (л.д. 56, 58-59, 60-61).

23.01.2014 ООО "Рекламное агентство "Мастер" обратилось в УФАС с заявлением о признании отказа ОАО "КСК" от 30.12.2013 N 03-2/10/13625 от заключения договора энергоснабжения административно-производственного здания ООО "Рекламное агентство "Мастер" не соответствующим положениям Закона о защите конкуренции (л.д. 41-46).

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения публичного договора энергоснабжения, обязанность заключения которого предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдал в адрес ОАО "КСК" предупреждение от 14.05.2014 N 1263/04, в котором указал на необходимость прекращения указанных действий путем принятия в срок до 15.06.2014 мер по урегулированию с ООО "Рекламное агентство "Мастер" вопроса по заключению договора энергоснабжения в отношении указанного выше объекта (л.д. 9).

Не согласившись с данным предупреждением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции из имеющихся в материалах дела документов установил, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Кострома, ул. Ерохова, д. 3А, согласно акту подтверждения технологического присоединения к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра" от 28.01.2009 N 480/2009 А-Ц подключен к сетям сетевой организации; позже право собственности на объекты электросетевого хозяйства по указанному адресу перешло от ООО "Рекламное агентство "Мастер" к ЗАО "Вотек Мобайл"; учел, что в соответствии с обращениями сетевой организацией были оформлены документы о технологическом присоединении в связи со сменой собственника; согласно акту разграничения балансовой принадлежности и акту об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 11.04.2013 N 1032/2013 А-Ц границей балансовой принадлежности между филиалом ОАО "МРСК Центра" и ЗАО "Вотек Мобайл" являются наконечники кабелей, отходящих к объекту капитального строительства, находящихся в РУ-0,4 кВ ТП N 128. С учетом совокупности представленных доказательств суд признал, что объект капитального строительства по адресу: г.Кострома, ул. Ерохова, д. 3А, присоединен к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" по двум кабельным линиям, находящимся в собственности ЗАО "Вотек Мобайл"; энергопринимающие устройства ООО "Рекламное агентство "Мастер" к сетям ЗАО "Вотек Мобайл" не присоединены. Поскольку ООО "Рекламное агентство "Мастер" при обращении в ОАО "КСК" по вопросу заключения договора энергоснабжения был подтвержден факт обращения в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение (представлено письмо ОАО "МРСК Центра" от 31.07.2013 N МРСК-КМ/6/4025 о подключении объекта к сетям филиала "Костромаэнерго" со ссылкой на акт об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2013 N 1032/2013 в отношении ООО "Вотек Мобайл"), суд пришел к выводу о том, что у ОАО "КСК" не имелось оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения в связи с отсутствием технологического присоединения. При этом было отмечено, что в рассматриваемой ситуации гарантирующему поставщику в силу положений пункта 37 Основных положений N 442 надлежало самостоятельно запросить недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства ООО "Рекламное агентство "Мастер". При таких обстоятельствах оспариваемое предупреждение было признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемым предупреждением антимонопольным органом указано на наличие в действиях ОАО "КСК" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с названной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что приказом УФАС от 17.08.2005 N 92 ОАО "КСК" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по товарной позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50 процентов в географических границах Костромской области.

В этой связи сделан вывод о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии на территории Костромской области. Наличие доминирующего положения заявителем не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 874), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Материалами дела подтвержден факт обращения ООО "Рекламное агентство "Мастер" в антимонопольный орган с указанным выше заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "КСК", а также факты неоднократных обращений ООО "Рекламное агентство "Мастер" к гарантирующему поставщику с предложениями о заключении договора энергоснабжения и уклонения (отказа) Общества от его заключения ввиду непредставления документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности, что заявителем по существу не оспаривается.

Процедура заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках определена разделом III Основных положений N 442.

В силу пунктов 9, 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Данный перечень оснований для отказа в заключения договора энергоснабжения является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения обращения ООО "Рекламное агентство "Мастер" Управлением был установлен факт надлежащего технологического присоединения административно-производственного здания по адресу: г.Кострома, ул. Ерохова, д. 3А, о чем свидетельствует акт подтверждения технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" от 28.01.2009 N 480/2009 Л-Ц.

При этом следует отметить, что согласно пункту 36 Основных положений N 442 акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, является документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора.

Отсутствие у ООО "Рекламное агентство "Мастер" на момент обращения к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения документов, подтверждающих технологическое присоединение, не может свидетельствовать об отсутствии технологического присоединения объекта. В этой связи также необходимо обратить внимание на предоставленное гарантирующему поставщику пунктом 37 Основных положений N 442 право самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Доказательств соответствующего обращения до отказа от заключения договора в деле не имеется.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Рекламное агентство "Мастер" обращалось в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение. ОАО "МРСК Центра" в ответе от 31.07.2013 N МРСК-КМ/6/4025 указало, что объект подключен к сетям филиала "Костромаэнерго" со ссылкой на акт об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2013 N 1032/2013.

В части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Повторное технологическое присоединение одного и того же объекта не соответствует положениям действующего законодательства.

Как указано выше, предупреждение выносится по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, если из них усматривается наличие признаков правонарушения, а не его факта.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных антимонопольным органом обстоятельств, апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган в данном случае правильно установил наличие в рассмотренных на момент выдачи предупреждения действиях ОАО "КСК" признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдал оспариваемое предупреждение, соответствующее требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка N 874. Возложение обязанности принять меры по урегулированию с ООО "Рекламное агентство "Мастер" вопроса по заключению договора энергоснабжения в отношении спорного объекта осуществлено в пределах мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и не нарушает прав и законных интересов Общества. При этом требование, изложенное в предупреждении, направлено именно на принятие мер по урегулированию вопроса по заключению договора, и не предписывает непосредственно заключить договор, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы по существу относятся к доказанности наличия (отсутствия) факта нарушения антимонопольного законодательства, а не его признаков, поэтому не могут быть оценены в данном деле применительно к оспариванию предупреждения. Выводы о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства могут быть сделаны антимонопольным органом в пределах его компетенции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения ответчиком оспариваемого предупреждения от 14.05.2014 N 1263/04 и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2015 по делу N А31-5822/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.В. Хорова П.И. Кононов