Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 08АП-639/15

город Омск

18 марта 2015 г.

Дело N А46-11360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-639/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу N А46-11360/2014 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

3-и лица: 1) Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрация города (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) Омска; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис"

о признании недействительными решения от 07.08.2014 N 03-10.1/415-2014 о признании жалобы обоснованной, предписания от 07.08.2014 N 03-10.1/415-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Попов Константин Валерьевич (удостоверение, по доверенности N 33 от 20.11.2014 сроком действия один год); Глаголева Юлия Рафаэльевна (удостоверение, по доверенности N 29 от 01.10.2014 сроком действия один год);

от заинтересованного лица: Веретельник Марина Сергеевна (удостоверение, по доверенности N 06-03/МВ от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от третьих лиц: 1) Яковлева Мария Алексеевна (паспорт, по доверенности N Исх.-ДКС/55560 от 15.07.2014 сроком действия один год); 2) не явился.

установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее - заявитель, Департамент строительства) обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Омской области) о признании недействительными: решения от 07.08.2014 N 03-10.1/415-2014 о признании жалобы обоснованной и предписания от 07.08.2014 N 03-10.1/415-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу N А46-11360/2014 требования Департамента строительства удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован необоснованностью выводов антимонопольного органа, указанных в оспариваемых ненормативных актах.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом строительства требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что объединение в один объект закупки строительных работ с поставкой оборудования, технологически и функционально не связанного со строительством, по мнению подателя жалобы, влечет за собой ограничение количества участников закупки из числа, в частности, поставщиков и (или) производителей специализированного оборудования, осуществляющих свою деятельность на иных товарных рынках, нежели строительство.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент строительства представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (далее - Общество, ООО "Комплект сервис") в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Комплект сервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителя не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрация города Омска (далее - Департамента контрактной системы) с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве Департамента строительства, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

07.07.2014 Главным управлением информационной политики Омской области на сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" были размещены извещение N 0152300011914000951 и конкурсная документация с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 169 344 904 руб. 04 коп. Предметом конкурса явилось выполнение работ по строительству объекта "Строительство дошкольного учреждения по проспекту Космический, г. Омск".

31.07.2014 в УФАС по Омской области обратилось ООО "Комплект сервис" с жалобой на действия заказчика - Департамента строительства и уполномоченного органа - Департамента контрактной системы при проведении конкурса на выполнение указанных выше работ, полагая, что заявителем в нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в конкурсную документацию включена поставка товаров технологически и функционально не связанных между собой.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, представленных материалов, пояснений представителей сторон и осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе" внеплановой проверки Комиссия признала в действиях Департамента строительства и Департамента контрактной системы нарушение требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона "О контрактной системе".

В соответствии с частью 22 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе" Комиссия решила выдать Департаменту строительства и Департаменту контрактной системы предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. В связи с чем, 07.08.2014 указанным лицам было выдано предписание N 03-10.1/415-2014, которым Департаменту строительства и Департаменту контрактной системы в срок до 20.08.2014 предписано аннулировать открытый конкурс, об исполнении указанного пункта предписания проинформировать УФАС по Омской области в срок до 21.08.2014 с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что решение от 07.08.2014 N 03-10.1/415-2014 о признании жалобы обоснованной и предписание от 07.08.2014 N 03-10.1/415-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Департамента строительства, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

15.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано УФАС по Омской области в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае объектом закупки является выполнение работ по строительству объекта "Строительство дошкольного учреждения по проспекту Космический г. Омск", с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 169 344 904 руб. 04 коп.

В разделе II конкурсной документации указано: "Требования к объему выполняемых работ установлены в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение N 1 к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта)" (т.1 л.д.120).

В Приложении N 10 к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта включен Локальный сметный расчет N 02-01-06 "Технологическое оборудование" (т.1 л.д.125-128).

Как следует из указанного локального сметного расчета, при выполнении работ требуется приобрести и установить следующие товары: шкаф жарочный, машина для очистки картофеля, мясорубка, овощерезка, хлеборезательная машина, электроплита, пароконвенционная печь, ванна моечная, шкаф холодильный, электросушитель для рук и прочее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае Департамент строительства указывает на то, что проектной документацией предусмотрена установка оборудования для пищеблока, прачечной и ряда других помещений, что является необходимым для функционирования Детского сада, как единого комплекса.

Возможность включения в сметную стоимость строительства стоимости затрат на приобретение оборудования и стоимости работ по его монтажу предусмотрена пунктом 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

Классификация оборудования по его видам, функциональному назначению, условиям изготовления и поставки приведена в Приложении N 5 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

Так, к оборудованию могут относиться:

- технологические линии, станки, установки, аппараты, машины, механизмы, приборы и другие устройства, совершающие различные технологические процессы, в результате которых производится энергия, вырабатывается полуфабрикат, готовый продукт или обеспечивается их перемещение, а также сопутствующие им процессы, обеспечивающие автоматизацию управления технологическими процессами, функции связи и контроля;

- санитарно-техническое оборудование, связанное с обеспечением работы технологического оборудования и технологических процессов;

- поставляемые в комплекте с основным оборудованием обвязочные трубопроводы, трубопроводная арматура, металлические конструкции, мерные с разделанными концами участки кабелей;

- первоначальный фонд инструмента, технологической оснастки и инвентаря, необходимые для эксплуатации вводимых в действие предприятий, зданий и сооружений;

- запасные части к оборудованию.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая содержание процитированных выше норм права, а также принимая во внимание то, что установка спорного оборудования предусмотрена проектной документацией, апелляционный суд полагает, что заказчик правомерно в объект закупки включил поставку и установку оборудования, указанного в локальном сметном расчете N 02-01-06 "Технологическое оборудование".

Вывод антимонопольного органа о том, что оборудование для пищеблока, прачечной и других помещений технологически и функционально не связано со строительством, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку итоговой целью закупки являлось создание готового к эксплуатации детского дошкольного учреждения (детского сада).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеется не только связь работ по строительству с услугами по установке оборудования, а также усматривается, что объединение указанных работ и услуг позволит обеспечить их качественное выполнение, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства.

Кроме того, в рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции.

Оценив положения конкурсной документации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что объединение в объекте закупки работ по строительству и услуг по установке оборудования для дошкольного учреждения не противоречит действующему законодательству.

Учитывая указанное, выводы УФАС по Омской области о нарушении Департаментом строительства требований Закона N 44-ФЗ являются необоснованными, в связи с чем, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку УФАС по Омской области, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу N А46-11360/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко