Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-6147/15

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-170764/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергоучет Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-170764/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе ООО "Энергоучет Сервис" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "РИК Строй Инвест" Красноперова А.Ю. в деле о признании ЗАО "РИК Строй Инвест" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 ООО "Энергоучет Сервис" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "РИК Строй Инвест" Красноперова А.Ю.

ООО "Энергоучет Сервис" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2014 требования ООО "Энергоучет Сервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что при вынесении определения суд не учел тот факт, что временный управляющий не провел первое собрание кредиторов в установленный срок; предоставил неполный перечень документов для ознакомления; допустил нарушение сроков и порядка опубликования сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ"; временный управляющий Красноперов, являясь арбитражным управляющим ЗАО "РИК Строй Инвест" и ООО "РИК", также является конкурсным кредитором в данных процедурах, что свидетельствует о его заинтересованности.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, временным управляющим проведено три собрания кредиторов: 01.09.2014, 15.10.2014, 20.11.2014.

Данные собрания не состоялись по причине отсутствия кворума, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы собраний кредиторов указанных дат (т. 3 л.д. 24-28).

Таким образом, временным управляющим ЗАО "РИК Строй Инвест" Красноперовым А.Ю. собрания кредиторов проводились своевременно, с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ООО "Энергоучет Сервис" о том, что временным управляющим не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов, поскольку, как следует из представленной в материалы дела копии журнала ознакомления с материалами дела ЗАО "РИК Строй Инвест", представитель ООО "Энергоучет Сервис" знакомился с материалами 10.10.2014 и 20.11.2014, о чем имеется соответствующая отметка (т.3, л.д. 29).

Довод кредитора о нарушении сроков и порядка опубликования сведений о банкротстве на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и газете "Коммерсант" также несостоятелен, поскольку временный управляющий не мог опубликовать данные сведения в надлежащий срок в связи с отсутствием денежных средств, что подтверждается сведениями о состоянии счетов должника (т. 3, л.д. 33).

Как установлено судом первой инстанции, Красноперов А.Ю. утвержден временным управляющим ЗАО "РИК Строй Инвест" и ООО "РИК". ЗАО "РИК Строй Инвест" является кредитором ООО "РИК".

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы ООО "Энергоучет Сервис" об аффилированности временного управляющего, выразившейся в его одновременном назначении управляющим ЗАО "РИК Строй Инвест" и ООО "РИК".

В законодательстве отсутствует прямое указание на запрет участия арбитражного управляющего в смежных делах.

Таким образом, Красноперов А.Ю. не является заинтересованным или аффилированным лицом и не нарушает требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия временного управляющего ЗАО "РИК Строй Инвест" Красноперова А.Ю. повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, и что оспариваемыми действиями временного управляющего должника нарушены права и интересы должника и конкурсных кредиторов.

Доказательств причинения убытков либо возникновения такой возможности действиями временного управляющего кредитором не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий ЗАО "РИК Строй Инвест" не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на временного управляющего обязанности суду не представлено.

Управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение временного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права, в настоящем случае нарушение прав отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку из представленных доказательств не усматривается нарушение временным управляющим должника требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отстранения Красноперова А.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "РИК Строй Инвест" отсутствовали.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-170764/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергоучет Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова