Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 07АП-904/15

г. Томск

18 марта 2015 г.

Дело N А67-3867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от администрации: Безотчество И.Г. по доверенности N 8 от 26 мая 2014 года, паспорт

от общества: Бабьева Н.В. по доверенности от 10 июля 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (рег.N 07АП-904/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2014 года по делу N А67-3867/2014 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску Администрации Кривошеинского района ИНН 7009001530 ОГРН 1027003353080

к открытому акционерному обществу "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" ИНН 7009002407 ОГРН 1027003353882

об устранении нарушения права собственности на земельный участок,

по иску открытого акционерного общества "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" ИНН 7009002407, ОГРН 1027003353882

к Администрации Кривошеинского района ИНН 7009001530, ОГРН 1027003353080

о взыскании 433 980,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - Администрация Кривошеинского района обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (далее - ОАО "Кривошеинская МПМК") об устранении нарушения права собственности на земельный участок по ул. Октябрьской, 24 в с. Кривошеино Томской области путем обязания ОАО "Кривошеинская МПМК" прекратить складирование строительных материалов на этом земельном участке, а также вывезти строительные материалы (песок, щебень) с участка в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения данной обязанности по вывозу строительных материалов с участка, взыскать с ответчика 87 444, 17 руб.

ОАО "Кривошеинская МПМК" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кривошеинского района о взыскании 411 019,66 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 исковое заявление ОАО "Кривошеинская МПМК" принято, возбуждено производство по делу N А67-3157/2014.

Определением арбитражного суда от 08.09.2014 объединены дело N А67-3157/2014 и дело N А67-3867/2014 в одно производство с присвоением делу N А67-3867/2014.

До разрешения спора по существу Администрации Кривошеинского района в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила суд удовлетворить требования об исполнении обязательства по освобождению строительной площадки по ул. Октябрьской, 24 в с. Кривошеино Томской области от строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2014 года по делу N А67-3867/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Кривошеинская МПМК" отказано. Суд обязал ОАО "Кривошеинская МПМК" освободить часть земельного участка площадью 960 кв.м. в составе земельного участка общей площадью 7 098 кв.м. с кадастровым номером 70:09:0101003:119 по адресу: Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, ул. Октябрьская, 24 от строительных материалов (песок, гравийно-песчаная смесь) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Исполнение настоящего решения возложено на директора ОАО "Кривошеинская МПМК" Бабьева Сергея Владимировича.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ОАО "Кривошеинская МПМК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - удовлетворить иск ОАО "Кривошеинская МПМК" и отказать в удовлетворении иска Администрации Кривошеинского района, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции первой инстанции установил площадь земельного участка, занятого строительным материалом без соответствующих доказательств; решение суда является неисполнимым, поскольку не указано какой объем строительного материала необходимо вывезти со спорного земельного участка; факт вхождения спорного земельного участка в состав земельного участка, на который у Администрации Кривошеинского района зарегистрировано право собственности, документально не подтвержден; судом не установлено реальных препятствий в использовании земельного участка; также судом не установлена неправомерность действий ОАО "Кривошеинская МПМК"; вывод суда об отсутствии у Администрации Кривошеинского района потребительской ценности поставленного строительного материала не соответствует обстоятельствам дела.

Администрации Кривошеинского района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме между администрацией Кривошеинского района (муниципальный заказчик, заказчик) и ОАО "Кривошеинская МПМК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.117153 от 16.09.2012 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами с использованием собственного (ой)/ арендованного (ой) оборудования, техники, персонала, за свой риск осуществить работы по строительству комплексной спортивной площадки размером 22*26,8 м. в с. Кривошеино, Кривошеинский район, Томская область и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику в установленные настоящим контрактом сроки (т.1 л.д. 32-35, т. 2 л.д. 12-19).

В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном разделом 7 настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Виды и объем работ указаны в техническом задании заказчика и смете (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта) (т. 1 л.д. 37-41).

Сроки выполнения работ: со дня подписания настоящего контракта до 15.11.2012 (пункты 2.1, 2.2 контракта); сроки исполнения обязательств по завершению отдельных видов работ будут определяться на основании календарного графика выполнения отдельных видов работ, разработанного подрядчиком и заказчиком (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.3 контракта); на момент подписания контракта дата окончания выполнения работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта место выполнения работ: Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, ул. Октябрьская, 24.

Согласно пункту 7.1 контракта цена контракта составляет 1 906 410,36 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2013 по делу N А67-825/2013 по иску администрации Кривошеинского района к ОАО "Кривошеинская МПМК" муниципальный контракт N 2012.117153 от 16.09.2012 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Кривошеинская МПМК", нарушением существенных условий муниципального контракта.

Локальным сметным расчетом к контракту были предусмотрены работы по завозу песка в объеме 42 тонны и щебня в объеме 87,46 тонн (т.1 л.д.37-41).

Согласно заключению от 20.05.2013 N 2946/13 по результатам проведения строительно-технической экспертизы в рамках дела N А67-8634/2012, объект экспертизы представляет собой выровненную площадку с завезенным на нее песком и верхним слоем из ГПС (гравийно-песчаной смеси), объем завезенного грунта составляет 472,2 куб.м.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указывая на то, что из 862,2 тонн завезенного грунта по устройству площадки для строительства комплексной спортивной площадки по ул. Октябрьская, 24, с. Кривошеино, завезено песка в количестве 804,7 тонн, что составляет 440,7 куб. м., его стоимость администрацией Кривошеинского района не оплачена, ОАО "Кривошеинская МПМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательное обогащение в виде стоимости частично выполненных работ по контракту в сумме 411 019,66 руб.

Администрация Кривошеинского района также обратилась с иском об устранении нарушения права собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что ОАО "Кривошеинская МПМК" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств принятия администрацией Кривошеинского района выполненных работ по контракту в заявленном объеме. Представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 433 980,00 руб. (т. 1 л.д. 28-30) не могут являться такими доказательствами, поскольку со стороны Администрации Кривошеинского района не подписаны по основаниям, указанным в письме от 03.12.2012 N 02-07-4326/12 (т. 1 л.д. 84), в том числе, по причине несоответствия объемов и стоимости выполненных работ и материалов проектно-сметной документации.

Аргументы ОАО "Кривошеинская МПМК" о том, что дополнительные работы по завозу песка и ПГС имеют для ответчика потребительскую ценность, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку устные распоряжения должностных лиц (в данном случае главы администрации Кривошеинского района в присутствии замглавы по вопросам ЖКХ и капитального строительства Дроздова Ю.В.) о необходимости выполнения каких-либо видов работ не могут свидетельствовать о потребительской ценности этих работ и дальнейшей их приемке. Более того, Администрация Кривошеинского района выступает муниципальным органом исполнительной власти, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных законом, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (Федеральный закон от 21.07.2005 N 4-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавший в период спорных отношений сторон (далее - Закон N 94-ФЗ).

Вывод о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что данные работы администрацией Кривошеинского района приняты не были, потребительская ценность данных работ для администрации отсутствует, о чем свидетельствует письмо администрации в адрес ОАО "Кривошеинская МПМК" от 03.03.2014 N 02-10-577/14-0 (т. 2 л.д. 34-35), а также обращение администрации Кривошеинского района в суд с иском об устранении нарушений права собственности на земельный участок, спортивная площадка построена на ином участке, завезенный грунт (строительный материал) до настоящего времени находится на земельном участке.

ОАО "Кривошеинская МПМК", в свою очередь, доказательств обратного в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Кривошеинская МПМК" также не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку выкопировки из книги учета вывоза песка, на которые ссылается ОАО "Кривошеинская МПМК", могут свидетельствовать об объеме отгруженного ПМК-4 песка, но не подтверждают факт завоза в указанном объеме песка и ПГС на земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, ул. Октябрьская, 24.

При таких обстоятельствах, в отсутствие потребительской ценности выполненных ОАО "Кривошеинская МПМК" работ, недоказанности размера неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения его иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации Кривошеинского района, правильно руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и исходил из того, что строительство комплексной спортивной площадки в соответствии с условиями контракта осуществлялось ОАО "Кривошеинская МПМК" на земельном участке с кадастровым номером 70:09:0101003:1239 площадью 960 кв.м., который в настоящее время снят с учета и является частью земельного участка с кадастровым номером 70:09:0101003:119 общей площадью 7 098 кв.м.

Кроме того, судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следуя материалам дела, постановлением администрации Кривошеинского района N 461 от 30.08.2012 "Об образовании и предварительном согласовании земельного участка для строительства комплексной спортивной площадки в с. Кривошеино" (т. 2 л.д. 5) утвержден акт выбора земельного участка от 29.08.2012 для строительства комплексной спортивной площадки по адресу: Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, ул. Октябрьская, 24. Из земельного участка с кадастровым номером 70:09:0101003:19 общей площадью 7 098 кв.м. по адресу: Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, ул. Октябрьская, 24 образованы земельный участок площадью 960 кв.м. для строительства комплексной спортивной площадки и земельный участок площадью 6 138 кв.м. для обслуживания объектов образования (кадастровые номера 70:09:0101003:1239 и 70:09:0101003:1240 соответственно - т. 2 л.д. 142-150). Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте (т. 2 л.д. 141), в 2014 году вновь образованные участки сняты с учета.

Муниципальному образованию "Кривошеинский район" с 03.09.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 70:09:0101003:119 общей площадью 7 098 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ N 557945 (т. 2 л.д. 72).

03.03.2014 администрация Кривошеинского района письмом N 02-10-577/14-0 уведомила ОАО "Кривошеинская МПМК" о необходимости освобождения земельного участка от строительных материалов (ПГС), которое последним получено 04.03.2014 (т.2 л.д.34-35, 36, 37).

Учитывая расторжение контракта на основании решения Арбитражного суда Томской области от 05.04.2013 по делу N А67-825/2013, нахождение на земельном участке строительного материала (песка и ГПС), завезенного ОАО "Кривошеинская МПМК", суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск администрации Кривошеинского района об обязании ОАО "Кривошеинская МПМК" освободить часть земельного участка площадью 960 кв.м. в составе земельного участка общей площадью 7 098 кв.м. от строительных материалов (песок, гравийно-песчаная смесь).

Утверждение апеллянта о том, что площадь земельного участка, занятого строительным материалом, документально не подтверждена, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, так как площадь земельного участка определена по сведениям технической документации.

По части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ОАО "Кривошеинская МПМК" доказательств иной площади земельного участка, занятого строительным материалом, в материалы дела не представлено.

Аргументы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке представленных сторонами доказательств.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с 01 января 2015 года составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Кривошеинская МПМК" уплачено 2000 рублей государственной пошлины, следовательно, 1000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2014 года по делу N А67-3867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк