Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 01АП-1233/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2015 г. N Ф01-2107/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 марта 2015 г.

Дело N А11-11392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2015 по делу N А11-11392/2014, принятому к рассмотрению судьей Поповой З.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1083340002195, ИНН 3329049485, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494, г. Владимир) о взыскании 36 380 386 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя Зиминой К.М. по доверенности от 31.12.2014 N 18 сроком действия до 31.12.2015, от ответчика - представителя Беляковой М.И. по доверенности от 16.02.2015 N 81/15 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") о взыскании 36 380 386 руб. 30 коп. задолженности по договорам аренды объектов теплоснабжения, а именно: от 25.03.2013 N 579-13/13 в сумме 81 816 руб. 31 коп; от 04.11.2011 N 439-11/А в сумме 491 533 руб. 84 коп., от 01.10.2013 N 881-08/13 в сумме 4 479 028 руб., от 17.06.2010 N 369-10/А в сумме 627 руб. 44 коп., от 15.07.2010 N 404-10/А в сумме 16 020 426 руб. 40 коп.; от 15.07.2010 N 405-10/А в сумме 137 755 руб. 20 коп.; от 07.07.2010 N 403-10/А в сумме 343 979 руб. 36 коп.; от 07.07.2010 N 402-10/А в сумме 10 032 024 руб. 55 коп., от 29.06.2010 N 373-10/А в сумме 6050 руб. 08 коп.; от 29.06.2010 N 372-10/А в сумме 1 167 239 руб. 20 коп.; от 18.06.2010 N 371-10/А в сумме 63 606 руб. 72 коп.; от 18.06.2010 N 370-10/А в сумме 1 057 402 руб. 24 коп.; от 24.06.2010 N 374-10/А в сумме 1 437 164 руб. 48 коп.; от 17.06.2010 N 368-10/А в сумме 878 495 руб. 20 коп., от 24.06.2010 N 375-10/А в сумме 189 287 руб. 36 коп.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц на сумму 36 380 386 руб. 30 коп., а при недостаточности у него (отсутствии) имущества, на которое может быть наложен арест - наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета на сумму 36 380 386 руб. 30 коп.

Определением от 15.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ООО "Владимиртеплогаз" стабильно не исполняет свои обязательства по арендной плате перед ООО "ЭнергоСервис", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6010/2012, в рамках которого с ООО "Владимиртеплогаз" была взыскана задолженность по спорным договорам в сумме 24 499 416 руб. 51 коп. Заявитель пояснил, что остаток задолженности в настоящее время составляет 10 987 488 руб. 50 коп., однако определением суда от 12.12.2014 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу N А11-6010/2012, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии намерения у ответчика в добровольном порядке исполнять свои обязательства.

Кроме того, заявитель отметил, что арбитражный суд по ряду дел в целях обеспечения реальности исполнения судебных актов счел целесообразным наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Владимиртеплогаз", чем определил, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также заявитель сослался на то, что арбитражный суд определением по делу N А11-3462/2013 предоставил ООО "Владимиртеплогаз" рассрочку исполнения решения суда на четыре месяца равным платежами, поскольку суд пришел к выводу о том, что должник подтвердил действительную необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявитель полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что у ответчика на протяжении длительного периода времени наблюдается тяжелое финансовое состояние, которое не позволяет ему расплачиваться по своим обязательствам. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ступившего в законную силу решения суда и повлечь причинение значительного ущерба.

Представитель ООО "ЭнергоСервис" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ООО "Владимиртеплогаз" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления истец ссылается на тяжелое финансовое положение, в котором находится должник. Полагает, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба должнику, а также доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Также истцом не представлено в суд документов, подтверждающих недобросовестность ответчика, которым предпринимаются такие меры, что может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2015 по делу N А11-11392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова