Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 04АП-622/15

г. Чита

18 марта 2015 г.

дело N А19-18082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу N А19-18082/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ОГРН 1123850050356, ИНН 3808227270; место нахождения: 664531, Иркутская обл., Иркутский р-н, Московщина д., Центральная ул., 46, 2) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703; место нахождения: 664046, Иркутская обл., Иркутск г., Александра Невского ул., 78) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рада - не явился, извещен,

от Иркутской таможни - Цветковой Е.В. - представителя по доверенности от 22.12.2014, Дюндик М.Г. - представителя по доверенности от 26.12.2014, Микрюковой Е.Л. - представителя по доверенности от 26.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - заявитель, общество или ООО "Рада") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможни (далее также - таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 08.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10607120/220514/0002882.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Решение Иркутской таможни от 08.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной ООО "Рада" в ДТ N 10607120/220514/0002882, признано незаконным.

На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в жалобе.

Иркутская таможня полагает, что сделанный судом первой инстанции вывод о том, что ООО "Рада" не несет расходов по оплате транспортных услуг на территории иностранного государства, сдача-приемка товаров осуществляется непосредственного в пгт. Забайкальск в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2010, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таможенный орган считает, что обществом документально не подтверждены условия поставки товаров и не доказана достоверность определения структуры таможенной стоимости товаров с учетом положений статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров).

Таможенная стоимость товаров, продекларированных ООО "Рада" по ДТ N 10607120/220514/0002882, определена по методу 1 на условиях поставки DAP - Забайкальск без включения в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений. В подтверждение заявленных условий поставки при таможенном декларировании в электронном виде представлены контракт от 19.02.2014 N 5-RA (том 1 л.д. 106 - 108) и инвойс от 22.05.2014 N RA-0012 (том 1 л.д. 110).

При этом в распоряжении таможенного органа имеется международная дорожная грузовая накладная N 0421346 (том 1 л.д. 112 - 115), согласно которой местом погрузки товара является Китай (накладная составлена в Маньчжурии, КНР), перевозчиком - ИП Осташкина О.Н. (российское лицо); уведомление о прохождении товаров без документов от 22.05.2014 N 060320140031467003 (том 1 л.д. 175), в котором указаны сведения из экспортной таможенной декларации, о чем имеется ссылка в конце документа, и так же не заполнены графы "Транспортные расходы" и "Другие расходы".

В соответствии с пунктом 24 ""Правил таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров", утвержденных манифестом ГТУ КНР N 52 2008 года и доведенных до таможенных органов письмом СТУ от 17.08.2011 N 15-02-22/12681 (далее - Правила, том 2 л.д. 115 - 129), графа экспортной декларации КНР "фрахт" (транспортные расходы) не заполняется только в том случае, если стоимость сделки экспортного товара не включает транспортные расходы по доставке такого товара до места выезда на территории Китая и после, включая разгрузку.

Таким образом, как указывает таможенный орган, по ДТ N 10607120/220514/0002882 не представление ООО "Рада" документов по транспортировке товаров по маршруту от Маньчжурии (КНР) до пгт. Забайкальск (Россия) и документов о передаче товаров от продавца покупателю в пгт. Забайкальск является документальным не подтверждением условий поставки товаров (DAP - Забайкальск) и не включением в структуру таможенной стоимости товаров расходов по транспортировке товаров до границы Таможенного союза

Также из апелляционной жалобы следует, что противоречит нормам таможенного законодательства вывод суда первой инстанции о том, что не предоставление по запросу таможенного органа оригинала или копии контракта, не может являться доказательством недостоверности представленных декларантом сведений и не свидетельствует о не подтверждении стоимости сделки.

На запрос таможни о представлении оригиналов и (или) заверенных копий документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ на бумажных носителях, оригинал и (или) копия контракта не представлены.

Таким образом, как указывает таможенный орган дать оценку достоверности и подлинности документа (контракта), предоставленного при таможенном декларировании в формализованном виде, возможности у таможенного органа не было.

Кроме того, Иркутская таможня указывает, что противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что несостоятельно утверждение таможенного органа, что представленная обществом при декларировании товаров по ДТ N 10607120/220514/0002882 спецификация к контракту от 19.02.2014 N 5-RA содержит недостоверные сведения о стоимости товаров и их количестве.

В рамках указанного контракта помимо плодоовощной продукции производятся поставки поролона пористого, плит ДВП, плитки керамической, смесителей, арматуры смесительная, проката стального, выключателей, стальной проволоки, сушильных камер, профилегибочных машин.

Ассортимент, цена и количество товара согласованы Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 Контракта).

Общая сумма контакта определена в 171 673 500 долларов США (пункт 2.1). Контракта в размере.

При таможенном декларировании рассматриваемых товаров (перец, морковь, картофель), оформленных по ДТ N 10607120/220514/0002882, ООО "Рада" представлена Спецификация на общую сумму контракта 171 673 500 долларов США.

В дальнейшем по 8-ми ДТ (N N 10612070/170414/0000944, 10612070/080514/0001312, 10612070/100514/0001346, 10612070/230414/0001045, 10612070/251014/0003199, 10612070/271014/0003214, 10612070/041114/0003284, 10607120/220914/0005701, том 2 л.д. 146 - 178) были задекларированы строительные материалы и товары народного потребления (товары, отличные от плодоовощной продукции) на общую сумму 130 499,30 долларов США.

Каких-либо дополнительных соглашений к контракту об изменении предмета сделки (товара, его количества и цены) представлено не было, изменения в паспорт сделки не внесены.

Таким образом, по мнению Иркутской таможни, в коммерческих документах, выражающих содержание сделки (спецификация к контракту и общая сумма контракта), имеются противоречия, что свидетельствует о признаках недостоверности представляемых коммерческих документов по сделке, а так же о наличии противоречий между сведениями, содержащимися в коммерческих документах, относящихся к внешнеторговой сделке, и, как следствие, указывают на их недостоверность, в том числе недостоверность сведений о количестве и стоимости товаров.

Также таможенный орган считает, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, что нельзя признать доказанным довод Иркутской таможни о том, что невозможно идентифицировать платеж за поставленный товар по ДТ N 10607120/220514/0002882, поскольку платежное поручение от 25.06.2014 N 11 на сумму 111 727 долларов США не содержит в графе "назначение платежа" реквизитов коммерческих инвойсов, в рамках которых была осуществлена поставка товаров.

Получателем денежных средств является продавец товара (пункт 5.3 Контракта), а также с 03.04.2014 - компания Millenium Technology LTD, и с 24.06.2014 - компания Trump Smart International Company Limited.

Однако не представляется возможным идентифицировать платежное поручение от 25.06.2014 N 11 на сумму 111 727 долларов США с конкретной поставкой товаров, поскольку оно не содержит в графе "назначение платежа" реквизитов коммерческих инвойсов, в рамках которых была осуществлена поставка товаров, продекларированных по ДТ N 10607120/220514/0002882.

Как указывает таможенный орган, данный факт не позволяет соотнести оплату за товары с заявленной стоимостью товаров по ДТ, а также подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за декларируемые товары, что является не соблюдением требований пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, а также основных требований для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренных статьей 4 Соглашения.

По ведомости банковского контроля ООО "Рада" во исполнение сделки осуществлялись перечисления исключительно в Гонконг (код страны банка получателя "344" - Постановление Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира").

В соответствии с Положением КНР "О валютном контроле" поступление выручки за экспортируемый из Китая товар на счета, размещенные за пределами КНР, законодательством КНР запрещено.

Как следует из апелляционной жалобы, по факту декларируемые товары являются частью большего количества товаров как таких же, так и иных товаров (всего по Спецификации планируется поставка 63 различных товаров) и определить соотношение относительно задекларированного товара и произведенных платежей по 25.06.2014 N 11 невозможно. А ведомость банковского контроля, не представленная в рамках дополнительной проверки, не должна была быть оценена судом как доказательство достоверности сведений по таможенной стоимости, поскольку таможенный орган при принятии решения о корректировке данным документом не располагал.

Вывод суда первой инстанции, что документы, представленные ООО "Рада", не имеют разночтений относительно единиц измерения, количества спорных товаров Иркутская таможня также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таможенный орган указывает, что в распоряжении таможенного органа и суда имеются документы и сведения, предоставленные обществом в формализованном виде с использованием электронного декларирования по системе Интернет и в рамках дополнительной проверки в подтверждение заявленной величины таможенной стоимости товаров.

Однозначно соотнести цену к количеству товара с целью проверки достоверности определенной декларантом таможенной стоимости невозможно. Коммерческие документы содержат различные сведения о цене товара. Кроме того, один и тот же документ (коммерческий инвойс от 22.05.2014 N RA-0012), представленный в формализованном виде и в виде копии на бумажном носителе содержит разные сведения о цене товаров, в то время как указанный документ является единственным.

Следовательно, указанные выше коммерческие документы (спецификация, инвойс, Уведомление о прохождении товара без документов) не могут быть приняты в качестве документов, содержащих достоверные сведения.

Как следует из апелляционной жалобы, судом не всем доводам, указанным в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, дана оценка. Так, судом не оценены доводы таможенного органа по прайс-листу производителя товаров, и по непредставлению обществом экспортной декларации.

ООО "РАДА" в рамках дополнительной проверки предоставлен прайс-лист Yingkou Huinong Trading Co., Ltd (Продавец). Указанный прайс-лист выставлен заранее на конкретных условиях поставки (DAP - Забайкальск) без указания даты его составления, либо периода действия. Цена на товарную позицию "лук порей свежий" в прайс-листе продавца установлена в размере 590 долларов США за тонну. Несмотря на то, что товарная позиция "лук порей свежий" не имеет отношения к поставке по рассматриваемой ДТ, расхождения в таких документах как прайс-лист продавца и спецификация к внешнеторговому контракту, представленных декларантом в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости, свидетельствует о недостоверности таких сведений.

Кроме того, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларант (ООО "Рада") обязан был представить запрашиваемую экспортную декларацию КНР либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым данный документ не может быть предоставлен.

Вместо экспортной декларации КНР обществом в рамках дополнительной проверки по таможенной стоимости товаров представлено уведомление о прохождении товара без документов от 22.05.2014, которое не исследовано судом, не отражено в решении суда первой инстанции и ему не дана соответствующая правовая оценка, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно доводам апелляционной жалобы резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое решение Иркутской таможни.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции не приведены конкретные нормы закона, которые суд первой инстанции посчитал нарушенными таможенным органом.

На основании вышеизложенного, Иркутская таможня считает, что декларантом (ООО "Рада") не выполнена законодательно установленная обязанность по представлению таможенному органу документов в обоснование избранного им метода определения таможенной стоимости товаров, предусмотренную пунктом 2 статьи 65 ТК ТС, что стало основанием для принятия таможней оспариваемого решения. Обществом не использовано предоставленное ему право документально доказать правомерность применения им метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 4 статьи 65 ТК ТС), и не выполнена обязанность по предоставлению документов (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителей таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2014 ООО "Рада" (покупатель) и Инкоусская торговая компания с ограниченной ответственностью "Хой Нон" (Китай, продавец) заключили контракт от N 5-RA.

По условиям указанного контракта продавец продает, а покупатель покупает товары на условиях DAP-Забайкальск. Ассортимент, цена, количество товара - согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью указанного контракта. Общая сумма контракта составляет 171 673 500 долларов США. Цена товара оговорена в спецификациях, в случае изменения на мировом рынке устанавливается для каждой поставляемой партии товара, согласовывается и закрепляется в отгрузочной спецификации и инвойсе. Условия сдачи-приемки товаров DAP-Забайкальск, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010. При поставке каждой партии товара продавец обязан оформить инвойс, спецификацию и товаротранспортную накладную. Оплата за товар производится в течение 730 дней с момента таможенного оформления товара в долларах США в форме банковского перевода на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий контракта от 19.02.2014 г. N 5-RA иностранным партнером поставлены: товар 1 - "перец сладкий свежий, урожай 2014 года", товар 2 - "морковь свежая, урожай 2014 года", товар 3 - "картофель свежий, урожай 2014 года", представленные обществом к таможенному декларированию по ДТ N 10607120/220514/0002882.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на условиях поставки DAP-Забайкальск без включения в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений.

При проведении контроля таможенной стоимости заинтересованным лицом обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

- отсутствует таможенная декларация страны отправления, документы по оплате партии товара и документы, подтверждающие заявленные условия поставки;

- установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза;

- выявлены с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В этой связи, таможней принято решение от 22.05.2014 о проведении дополнительной проверки, которым в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости у общества запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя, прейскурант продавца ввозимых товаров, либо коммерческая переписка по согласованию контрактной цены; бухгалтерские документы о постановке на бухгалтерский учет товаров, продекларированных по ДТ (книга покупок, журнал полученных счетов-фактур, акты приема-передачи, карточку бухгалтерского счета 41 и т.п.), бухгалтерские документы об оприходовании (постановке на учет) товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного внешнеторгового контракта, документы о предстоящей реализации ввезенного товара (договор, счет-фактура, банковские и платежные документы, калькуляцию цены реализации); экспортная таможенная декларация страны отправления товаров с переводом, оформленным надлежащим образом; документы, подтверждающие оплату товарной партии инопартнеру, документы, подтверждающие оплату по предыдущим поставкам; документы, подтверждающие расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства и территории Российской Федерации (договора, в том числе посреднические, дополнения к договорам, соглашения, заявки, поручения, задания, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы по оплате услуг по транспортировке товара, подтвержденные выпиской из лицевого счета), документы по страхованию партии товара (договора; счета-фактуры; страховой полис; документы, подтверждающие факт оплаты расходов по страхованию товара, подтвержденные выпиской из лицевого счета), документы, подтверждающие стоимость осуществления иных услуг, связанных с транспортировкой товара, включая погрузку-разгрузку товара, простои, документы по агентским вознаграждениям, связанным с транспортировкой, страховкой и иными услугами, связанными с доставкой товара; сертификат качества, сертификат происхождения товара; другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров (отчет об оценке независимой организации и т.п.); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации, определению стоимости ввозимых (ввезенных) товаров, в том числе ценовая информация, сведения о стоимости однородных, идентичных товарах на сопоставимых условиях их ввоза, иные документы; оригиналы документов и (или) копии документов, заверенные в установленном порядке, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях.

Срок предоставления таких документов установлен таможней до 20.07.2014.

В установленный срок обществом в таможенный орган представлен следующий пакет документов: прайс-лист, спецификации к контракту от 19.02.2014 N 5-RA, сведения о рублевых счетах на 01.04.2014, сведения о расчетах в иностранной валюте на 01.04.2014, инвойс, дополнительное соглашение к контракту от 19.02.2014 N 5-RA, выписка из лицевого счета за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, платежное поручение от 25.06.2014 N 11, договор от 20.02.2014 б/н, счет-фактура от 24.05.2014 N 27, книга покупок за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, главная книга за май-июнь 2014 года, карточка счета 62 за май-июнь 2014 года, карточка счета 52 за май-июнь 2014 года, карточка счета 41 за май- июнь 2014 года, карточка счета 60 за май-июнь 2014 года, карточка счета 90 за май-июнь 2014 года, карточка счета 90 за май-июнь 2014 года, декларации о соответствии, пояснительные записки исх. N 03/07/14-6, исх. N 03/07/14-9, исх. N 03/07/14-20, сравнительная таблица расчета себестоимости на май 2014 года, информационное письмо по контрактной стоимости картофеля, информационное письмо по контрактной стоимости перца свежего, информационное письмо по контрактной стоимости моркови свежей, декларации, перевод экспортной декларации.

По результатам анализа представленных документов таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы для подтверждения сведений о величине и структуре заявленной стоимости, дополнительно запрошенные у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС, не устраняют сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.

По убеждению таможенного органа, вопреки положениям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости декларантом не выполнены условия о документальной подтвержденности и количественной определенности заявленной таможенной стоимости товаров, а также вопреки требованиям пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости не подтверждена структура таможенной стоимости и расходы, связанные с транспортировкой товаров.

С учетом указанных обстоятельств таможней в порядке статьи 68 ТК ТС принято решение от 08.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в ДТ N 10607120/220514/0002882, согласно которому таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 7 Соглашения об определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Полагая, что указанное решение таможенного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2а статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30 октября 1947 года, участницей которого является и Российская Федерация, оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) указано, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 этого Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 этого Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 данного Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 данного Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В части 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании указано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях:

- выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля;

- выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам;

- выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров) определено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

- наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров предусмотрено, что при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к этому Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69).

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения статьи 69 ТК ТС и Порядка контроля таможенной стоимости товаров подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.

Более того, в пункте 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и в пункте 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, указано, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом не только с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, но и с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом приведенные выше нормы таможенного законодательства и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учтены не были.

Как указывает таможенный орган, декларантом не подтверждены условия поставки товаров и достоверность определения структуры таможенной стоимости товаров с учетом положений статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, поскольку обществом не представлены запрошенные в рамках дополнительной проверки документы, подтверждающие расходы по перевозке, страхованию товаров по территории иностранного государства (договоры, заявки, счета, акты выполненных работ, документы по оплате услуг по транспортировке товара, подтвержденные выписками из лицевых счетов).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по условиям контракта от 19.02.2014 N 5-RA, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рада" (покупатель) и Инкоусской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Хой Нон" (продавец), продавец продает, а покупатель покупает товары на условиях DAP-Забайкальск (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 19.02.2014 N 5-RA стороны предусмотрели условия сдачи-приемки товаров DAP-Забайкальск в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010.

Согласно ИНКОТЕРМС 2010 условия DAP - "Delivered at Place / Поставка в месте назначения" означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Условия поставки DAP устанавливают обязанность продавца заключить договор перевозки, который должен предусматривать поставку товара или до пункта назначения (порт, станция, аэропорт), или до согласованного пункта в соответствующем месте назначения. При заключении договора купли-продажи стороны могут назвать конкретный пункт, а не только место назначения. В любом случае, продавец не имеет обязанности разгружать товар, разгрузка является обязанностью покупателя. Также у продавца отсутствует обязанность по страхованию товара. В его обязанность входит только предоставление покупателю необходимой для страхования информации при наличии соответствующей просьбы покупателя и за счет последнего.

Особенность данного условия поставки заключается в том, что обязанность продавца ограничивается исключительно доставкой товара и его предоставлением в распоряжение покупателя на транспортном средстве.

Место доставки товара может определяться двояко: указанием места назначения (порт, железнодорожная станция) или указанием места назначения и пункта назначения. Второй вариант применим только в случае, если стороны специально оговорили пункт назначения.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны контракта от 19.02.2014 N 5-RA определили местом назначения пгт. Забайкальск.

Как правильно указал суд первой инстанции, как и во всех других условиях поставки, в условиях поставки DAP момент перехода риска утраты или повреждения товара связан с моментом его поставки. Продавец полностью отвечает за товар до момента поставки, то есть до момента предоставления товара на транспортном средстве в месте назначения или в согласованном пункте, после чего все риски переходят к покупателю.

Иной порядок перехода рисков предусматривается только при невыполнении покупателем своих обязанностей по получению ввозных лицензий, разрешений и выполнению таможенных формальностей при международной транспортировке, или обязанности по направлению извещения при всех видах перевозки.

По условиям DAP именно продавец оплачивает все расходы по транспортировке до места назначения или до согласованного пункта. Кроме того, он несет дополнительные расходы до момента поставки, то есть возможные расходы по перегрузке товара, по его доставке в согласованный пункт, а также по оплате экспортных пошлин, сборов и выполнению таможенных формальностей по вывозу товара и его транспортировке через территории других стран.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с условиями, согласованными сторонами контракта от 19.02.2014 N 5-RA, покупатель оплачивает все расходы, относящиеся к товару, с момента его поставки, то есть с момента получения товара от продавца на терминале, в порту или ином согласованном месте.

Иными словами, как правильно указал суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Рада" не несет расходов по оплате транспортных услуг на территории иностранного государства, сдача-приемка товаров осуществляется непосредственно в пгт. Забайкальск, в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2010, как следствие, документов, подтверждающих расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства, а равно документов, подтверждающих расходы по перевозке и страхованию товаров до пгт. Забайкальск, у декларанта не имеется.

Представление таких документов продавцом покупателю условиями контракта от 19.02.2014 N 5-RA не предусмотрено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции, что документы, относящиеся к транспортировке товаров по территории иностранного государства, документы по агентским вознаграждениям, связанным с транспортировкой, страховкой и иными услугами, связанными с доставкой товара, запрошенные таможенным органом в ходе дополнительной проверки решением от 22.05.2014 о проведении дополнительной проверки, не могли быть представлены обществом ввиду их отсутствия.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и пояснений заявителя, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что товар, согласно международной дорожной грузовой накладной N 0421346, следует до пгт. Забайкальск из Маньчжурии, КНР, на автотранспортном средстве российского перевозчика ИП Осташкина О.Н. обществу стало известно после прибытия товара в пгт. Забайкальск из документов, сопутствующих перевозке товаров.

Доводы Иркутской таможни о том, что обществом документально не подтверждены условия поставки товара, расходы по транспортно-экспедиционному обслуживанию от Маньчжурии до пгт. Забайкальск и они не включены в таможенную стоимость товара по ДТ N 10607120/220514/0002882 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, согласно имеющимся материалам дела общество в организации процесса доставки товаров не участвовало, а привлечение к перевозке товаров иностранным партнером российского перевозчика является правом продавца и действующим законодательством не запрещено. Не содержится такого запрета и в условиях контракта от 19.02.2014 N 5-RA.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что право собственности на спорный товар возникло у общества после его доставки в пгт. Забайкальск, то есть после фактического ввоза товаров на территорию Таможенного союза.

По условиям контракта от 19.02.2014 N 5-RA иностранный партнер принял на себя обязательства поставить обществу товар на условиях DAP-Забайкальск посредством его доставки до пгт. Забайкальск и исполнил его надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными декларантом в таможенный орган.

Доказательств, опровергающих факт исполнения продавцом своих обязательств по контракту от 19.02.2014 N 5-RA, свидетельствующих об участии общества в процессе транспортировки товаров до пгт. Забайкальск, таможенным органом суду не представлено.

В силу указанного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на уведомление о прохождении товаров без документов от 22.05.2014 N 060320140031467003, в котором не заполнены графы "Транспортные расходы" и "Другие расходы", и Правила таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров, утвержденные манифестом ГТУ КНР N 52 2008 года и доведенные до таможенных органов письмом СТУ от 17.08.2011 N 15-02-22/12681, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и относящиеся к иностранному партнеру, а не к обществу.

Кроме того суд апелляционной считает необходимым отметить, что согласно преамбуле "Порядка заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации. Правил таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров", представленных таможенным органом, настоящий порядок утвержден в целях стандартизации действий по декларированию отправителем/получателем импортно-экспортных товаров, объединения требований к заполнению импортно-экспортной декларации, обеспечения качества данных декларации на основании "Закона КНР о таможне" и других соответствующих нормативных документов, то есть их действие не распространяется на документы по переписке с экспедиторским агентством, в том числе на уведомление о прохождении товаров без документов от 22.05.2014 N 060320140031467003.

Следовательно, указание таможенного органа на незаполненные в данном уведомлении графы "Транспортные расходы" и "Другие расходы" в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Относительно довода таможенного органа на непредставление обществом оригинала или либо заверенной копии указанного контракта, суд первой инстанции правомерно отметил, что контракт от 19.02.2014 N 5-RA представлялся обществом при таможенном декларировании в формализованном виде посредством электронного декларирования с использованием сети "Интернет".

Кроме того, как указал суд первой инстанции, контракт не может быть отнесен к дополнительным документам, а непредставление по запросу таможенного органа оригинала или копии контракта, не может является доказательством недостоверности представленных декларантом сведений, не свидетельствует о не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Более того, из буквального содержания решения от 22.05.2014 о проведении дополнительной проверки не следует, что оригинал или заверенная копия контракта от 19.02.2014 N 5-RA запрашивались таможенным органом у общества. В пункте 8 решения от 22.05.2014 Иркутской таможней испрашиваются оригиналы документов и (или) копии документов, заверенные в установленном порядке, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях. Четко выраженного требования о представлении оригинала или заверенной копии контракта от 19.02.2014 N 5-RA указанное решение не содержит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на контракт от 19.02.2014 N 5-RA обществом в Иркутском отделении N 8586 ОАО "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки от 26.02.2014 N 140020023/1481/1945/2/1. В свою очередь, таможенным органом не опровергнуто соответствие рассматриваемого внешнеэкономического контракта и спецификации к нему требованиям российского законодательства, а также фактическое исполнение контракта сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Определяя таможенную стоимость по иному, нежели первый, методу, таможенный орган должен иметь безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов. Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае документы, представленные обществом при декларировании товаров по ДТ N 10607120/220514/0002882, являлись достаточными для обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, данные документы имеются в материалах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно отклонил доводы таможенного органа о том, что представленная обществом при декларировании товаров по ДТ N 10607120/220514/0002882 спецификация к контракту от 19.02.2014 N 5-RA содержит недостоверные сведения о стоимости товаров и их количестве.

Иркутская таможня указывает на то, что в рамках указанного контракта помимо плодоовощной продукции, ввезенной по ДТ N 10607120/220514/0002882 по спецификации к контракту, производятся поставки поролона пористого, плит ДВП, плитки керамической, смесителей, арматуры смесительная, проката стального, выключателей, стальной проволоки, сушильных камер, профилегибочных машин по спецификациям, содержащим сведения о цене, превышающей цену, содержащуюся в контракте.

Вместе с тем иные поставки, чем по ДТ N 10607120/220514/0002882 не относятся к рассматриваемому предмету и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств фиктивности коммерческих документов общества таможенный орган в материалы дела не представил, как следствие, утверждения таможенного органа в указанной части носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10607120/220514/0002882.

Факт недействительности спецификации к контракту на плодоовощную продукцию таможенным органом не подтвержден.

Помимо изложенного, в обоснование правомерности принятия оспариваемого решения таможенный орган указал, что невозможно идентифицировать платеж за поставленный товар по ДТ N 10607120/220514/0002882, поскольку платежное поручение от 25.06.2014 N 11 на сумму 111 727 долларов США не содержит в графе "назначение платежа" реквизитов коммерческих инвойсов, в рамках которых была осуществлена поставка товаров по ДТ N 10607120/220514/0002882. Указанное обстоятельство, по мнению Иркутской таможни, не позволяет соотнести оплату за товары с заявленной стоимостью товаров, а также подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за декларируемые товары, что свидетельствует о нарушении требований пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и наличии препятствий для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 58 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и этой Конвенцией передает, либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

По правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что порядок и сроки оплаты определены обществом и иностранным партнером в пункте 5.1 контракта от 19.02.2014 N 5-RA, согласно которому оплата за товар производится в течение 730 дней с момента таможенного оформления товара. Кроме того, условиями рассматриваемого контракта допускается предварительная оплата товаров (пункт 5.2).

Исходя из условий контракта от 19.02.2014 N 5-RA, расчеты с продавцом производятся не по конкретной товарной партии, а по контракту в целом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.3 контракта от 19.02.2014 N 5-RA установлено, что оплата производится в долларах США в форме банковского перевода покупателем на расчетный счет продавца.

В пункте 9.1 контракта от 19.02.2014 N 5-RA стороны определили, что все изменения и дополнения к контракту действительны в том случае, если совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2014 между обществом и Инкоусской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Хой Нон" заключено дополнительное соглашение к контракту от 19.02.2014 N 5-RA, на основании которого в счет предстоящих поставок покупатель производит оплату товара по реквизитам компании MILLENNIUM TECHNOLOGY LTD (Гонконг).

В соответствии с вышеуказанным соглашением платежным поручением от 25.06.2014 N 11 общество в счет оплаты товаров по контракту от 19.02.2014 N 5-RA перечислило 111 727 долларов США по реквизитам компании MILLENNIUM TECHNOLOGY LTD (Гонконг).

Действия сторон гражданско-правовой сделки по внесению в заключенный контракт изменений не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации и, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть расценены как представление недостоверных сведений.

В части доводов таможенного органа со ссылками на статьи 4, 9, 12 Положения КНР "О валютном контроле" суд обоснованно отметил, что запрет законодательства КНР на поступление валютной выручки за экспортируемый из Китая товар на счета, размещенные за его пределами, не распространяется на юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации подобных запретов и ограничений не предусматривает. Указанные таможенным органом положения регламентируют валютный контроль в Китае и относятся к его национальному законодательству, а убедительных объяснений по приоритету законодательства КНР над законодательством Российской Федерации таможенным органом суду не дано. Все сопутствующие данному обстоятельству риски и неблагоприятные последствия рассматриваемой финансовой операции относятся только на иностранного партнера общества.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание таможни на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров говорится о том, что "платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны". При этом под Сторонами в этом Соглашении (согласно преамбуле к нему) понимаются только государства-участники Таможенного союза (Беларусь, Казахстан и Россия), иные государства именуются в Соглашении третьими странами (пункт 1 статьи 3).

Соответственно, в этой норме не подразумеваются запреты и ограничения (в том числе валютные), действующие в третьих странах.

Допустимость оплаты за ввезенный товар не только продавцу, но и в его пользу третьему лицу, прямо предусмотрена в пункте 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 20-П.

Кроме того, таможенный орган не учитывает положения статьи 19 Положения КНР "О валютном контроле", предусматривающие исключения (в виде соответствующих решений Госсовета) из правила об обязательном переводе валютных заработков на счета предприятий в КНР.

Более того, перечисление денежных средств на счет, размещенный за пределами КНР, согласно содержанию оспариваемого решения не являлось основанием для непринятия таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в ДТ N 10607120/220514/0002882.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае цена товара, заявленная обществом в ДТ N 10607120/220514/0002882, также указана в коммерческом инвойсе от 22.05.2014 г. N RA-0012 (том 1, лист дела 22), в спецификации к контракту от 19.02.2014 г. N 5-RA (том 1, листы дела 18-19)..

Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

При указанных обстоятельствах вывод Иркутской таможни о невозможности идентифицировать платеж за поставленный товар по ДТ N 10607120/220514/0002882 правомерно суд первой инстанции признал не доказанным.

Рассмотрев довод Иркутской таможни о том, что в представленных декларантом документах имеются разночтения относительно единиц измерения, количества спорных товаров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что документы, представленные обществом, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров, их количестве и стоимости. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товары, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

ООО "РАДА" в рамках дополнительной проверки предоставлен прайс-лист Yingkou Huinong Trading Co., Ltd (Продавец). Таможенным органом установлено, что цена на такую товарную позицию как "лук порей свежий" в прайс-листе продавца установлена в размере 590 долларов США за тонну, а в спецификации к внешнеторговому контракту от 19.02.2014 N 5-RA - 90 долларов США за тонну. По мнению Иркутской таможни, расхождения в таких документах как прайс-лист продавца и спецификация к внешнеторговому контракту, представленных декларантом в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости, свидетельствует о недостоверности таких сведений.

Однако, как указывает сам таможенный орган и следует из материалов дела, товарная позиция "лук порей свежий" не имеет отношения к поставке по рассматриваемой ДТ, то есть указанные доводы со ссылкой на доказательства в рассматриваемой части не обладают признаком относимости в рамках настоящего дела.

Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств того, что общество реально располагало экспортной декларацией по спорной поставке. При этом заявителем апелляционной жалобы не приведено какого-либо правового обоснования (со ссылками на законы или обычаи делового оборота) довода о том, что общество должно иметь экспортную декларацию (их копию).

С учетом приведенных фактических обстоятельств и правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по декларации на товары N 10607120/220514/0002882 товара документально подтверждена, поскольку представленные обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основным методом.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил допустимых доказательств законности решения о корректировке таможенной стоимости, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, также проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни, при этом судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу N А19-18082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.