Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 13АП-3718/15

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 г.

Дело N А26-11440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3718/2015) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014А26-11440/2012 (судья Погорелов В.А.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое по делу

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Поросозеро-лес"

о взыскании и расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" (далее - Общество) о взыскании 61 836 руб. 24 коп. и расторжении договора аренды лесного участка N 126-з от 18.12.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2013, исковое заявление Министерства оставлено без рассмотрения, в связи с наличием в договоре третейской оговорки.

18.07.2014 Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре определения суда от 04.03.2013 по новым обстоятельствам, указав что Постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 11059/13 заявление Министерства удовлетворено, решение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 07.08.2012 по делу N ТС-23-05/12 отменено. При этом ВАС РФ разъяснил, что третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров при заключении договоров аренды лесных участков, по вопросам их недействительности, а также по рассмотрению споров, связанных с исполнением и нарушением условий договоров аренды лесных участков. Споры, возникающие из договоров аренды лесных участков, заключённых в соответствии с Лесным кодексом РФ, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды недействительными. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение для вступившего в законную силу определения суда.

Определением от 19.12.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Министерство обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что требования заявителя обоснованы положениями пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), согласно которым основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким существенным обстоятельством заявитель считает определение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 11059/13 процессуальной природы споров, вытекающих из договоров аренды лесных участков, при наличии в данном Постановлении ссылки на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд пришел к выводу о том, что ссылку заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 11059/13, как на основание для пересмотра судебного акта, нельзя признать отвечающей требованиям, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ), поскольку 06.08.2014 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в измененной редакции, предусматривающей в качестве оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам: определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Поскольку из ряда оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам исключены постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о том, что заявление Министерства было подано в суд первой инстанции до 06.08.2014, в связи с чем заявитель полагает, что суд должен был руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 11059/13, предусматривающим возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, отклоняется апелляционным судом.

Изменения, внесенные в пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начали действовать с 06 августа 2014 года, соответственно, с этой же даты утратила силу редакция данной нормы, предусматривавшая в качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам определение или изменение в Постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

Изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 г. по делу N А26-11440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина