Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 09АП-4565/15

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-68387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промобъект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-68387/2014, принятое судьей Ласкиной Л.В. (146-314)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Промобъект"

к Департаменту городского имущества города Москвы

3-е лицо: Правительство Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Помазан А.С. по дов. от 17.06.2014; Маркова И. М. по дов. от 15.10.2014;
от ответчика:	Бушуев Б.А. по дов. от 30.12.2014;

от третьего лица: Бушуев Б.А. по дов. от 11.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промобъект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 постановления Правительства Москвы от 29.11.2013 г. N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 г." и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением от 23.01.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что отсутствует предусмотренная законом совокупность оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица, поддержал решение суда первой инстанции, считает жалобу не законной и не обоснованной, просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 постановлением Правительства Москвы N 772-ПП в соответствии со ст.378.2 Налогового кодекса РФ определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее -Перечень).

В указанный Перечень включены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Промобъект", расположенные по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.23 (стр.7, стр.15, стр.20, стр.28, стр.205, стр.261, стр.303, стр.954).

Истец не согласившись с включением объектов недвижимости в Перечень в соответствии с п.2 постановления Правительства Москвы N 772-ПП, ООО "Промобъект" обратилось в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) с заявлением от 12.12.2013 N 2013/12/38 о проведении проверки соответствия фактического использования здания (строения, сооружения) и вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение).

Госинспекция по недвижимости, со своей стороны, провела проверку объектов недвижимости ООО "Промобъект" на предмет соответствия разрешенному использованию земельных участков, на которых они расположены, и установила, что практически все объекты недвижимости фактически предназначены и используются в качестве производственных помещений.

Письмом от 16.12.2013 N 25-06-20664 Госинспекция по недвижимости направила ООО "Промобъект" материалы обследования объекта недвижимости, которые в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП также направлены в Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Кодексом.

Между тем п. 2 ст. 375 Кодекса (в ред. Федерального закона N 307-ФЗ) установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 12 Кодекса и п. 2 ст. 372 Кодекса (в ред. Федерального закона N 307-ФЗ) субъектам Российской Федерации предоставлено право определять с 1 января 2014 г. особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со ст. 378.2 гл. 30 "Налог на имущество организаций" Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 378.2 Кодекса закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Кодекса, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

На основании пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Кодекса налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении отдельных видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, к которым отнесены административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены п. п. 3 - 5 ст. 378.2 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст.378.2 Кодекса административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, законодатель определяет понятие здания (помещения) как административно-делового центра в случае его использования его в том числе в коммерческих целях.

Один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание установлен как "участки размещения административно-деловых объектов: объект размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)".

Из изложенного выше следует, что спорные помещения используются в коммерческих целях и попадают под определение административно-делового центра, определенное налоговым законодательством.

При данных обстоятельствах, оснований для проработки вопроса об исключении объекта заявителя из перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП, у Департамента городского имущества не имелось.

Правительством Москвы принято постановление от 23.11.2013 N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год".

В силу статьи 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы.

Пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" предусмотрено, что нормативные правовые акты (за исключением нормативных правовых актов, содержащих сведения, отнесенные к государственной или иной охраняемой законом тайне) подлежат официальному опубликованию.

Постановление Правительства Москвы от 23.11.2013 N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год", опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29.11.2013, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 10.12.2013.

Постановление Правительства Москвы от 23.11.2013 N 772-ПП с утвержденным им перечнем по своей форме и содержанию обладает всеми признаками нормативного правового акта.

Оно регулирует правоотношения в сфере организации работы по включению или не включению соответствующего объекта недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также порядок рассмотрения заявлений лиц, не согласных с включением или не включением объектов недвижимости в указанный перечень.

Сам же перечень является неотъемлемой частью указанного нормативного правового акта.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" в правовой акт вносятся изменения правовым актом того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) правовой акт, в который необходимо внести изменения, если иной порядок не предусмотрен изменяемым правовым актом.

Таким образом, исключение принадлежащих заявителю объектов из перечня, установленного постановлением Правительства Москвы от 23.11.2013 N 772-ПП, возможно лишь путем издания соответствующего постановления.

Однако, Департамент городского имущества города Москвы не наделен полномочиями по принятию постановлений Правительства Москвы. Данные полномочия отнесены к исключительной компетенции Правительства Москвы.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-68387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова