Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-4931/15

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-22687/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-22687/2014 по иску ОАО АКБ "Авангард" к ООО "АльфаСтрой", ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 148 646 444 руб. 52 коп. и обращения взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - Огурцов И.А. по доверенности от 26.12.2013 N 052/1731; Спиридонова О.В. по доверенности от 08.10.2014 N 052/1302; Тизенгольт Д.О. 12.12.2014 N 052/1495;

от ответчиков: от ООО "АльфаСтрой" - не явился, извещен; от ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" - Янушевич К.Е. по доверенности от 26.02.2014 N Д-1142;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 148 646 444 руб. 52 коп. и обращения взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2011 между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "АльфаСтрой" был заключен Договор об открытии кредитной линии N 758/11-КЛ.

Договором об открытии кредитной линии в совокупности являются Соглашение о заключении Договора об открытии кредитной линии и Типовые условия кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, заключаемых ОАО АКБ "АВАНГАРД" и заемщиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - Условия).

Согласно условиям Договора Заемщику была открыта кредитная линия на срок по "18" сентября 2014 года с лимитом задолженности 130 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик неоднократно пользовался возможностью получения кредита в рамках кредитной линии, так, 29.09.2011 на счет Заемщика были зачислены кредитные средства в сумме 30 000 000,00 рублей, 18.10.2011 - в сумме 10 000 000,00 рублей, 28.10.2011 - в сумме 90 000 000,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету N 45207810300001075811, а также выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702810700000019059.

В соответствии с п. 5.1 Условий, Заемщик обязан возвращать Банку кредиты, уплачивать проценты и комиссии в сроки, установленные Договором. п. 14 Соглашения предусмотрена обязанность Заемщика по уплате процентов ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

Пунктом 10 Соглашения установлено, что возврат кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, должен осуществляться в период с 01.10.2013 по 31.08.2014 ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца, в сумме 10 833 333 рубля; последний платеж по возврату кредитов осуществляется 18.09.2014 в сумме 10 833 337 рублей.

Согласно п. 5 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 19.09.2011) процентная ставка для начисления процентов за пользование кредитами равна ставке рефинансирования Банка России, увеличенную на 4,75 процентов годовых, и изменяется в соответствии с изменениями ставки рефинансирования.

Согласно п. 18 Соглашения неустойка за нарушение сроков уплаты (возврата) любых сумм по договору составляет 0,15 процента.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени, поскольку ответчиком нарушены указанные условия кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом б) п. 8.3 Условий предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов в случае двукратного нарушения Заемщиком сроков выплаты процентов и/или сроков возврата кредита или частей кредита в течение 180 календарных дней.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, о взыскании 130 000 000,00 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16 388 570,01 руб.; неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 54 551 249,97 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 4 277 102,00 руб., а также об обращении взыскания на заложенное по Договору залога N 758/11-ЗН от 19.09.2011 имущество.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканных судом первой инстанции пени нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы пени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-22687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков