Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 13АП-29888/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 г.

Дело N А42-4530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Макарчук К.В. (доверенность о 28.03.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Васильева С.Ю. (доверенность N 176 от 14.04.2014 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29888/2014) ООО "Деликат"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2014 по делу N А42-4530/2014 (судья Романова М.А.), принятое

по иску ООО "Деликат"

к ОАО "Россельхозбанк" - Мурманский региональный филиал 3-е лицо: ООО "Птицефабрика "Мурманская" о признании недействительными договоров поручительства

установил:

ООО "Деликат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Россельхозбанк" - Мурманский региональный филиал (далее - ответчик) о признании недействительными договоров поручительства N 103300/0016-8/2, 103300/0017-8/2 от 19.06.2013 г.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Птицефабрика "Мурманская".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2014 по делу N А42-4530/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность приятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что последующее изменение условий одобряемой сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения оспариваемых договоров поручительства. Протокол общего собрания участников не мог являться доказательством последующего одобрения оспариваемых сделок. Голосование по вопросам заключения договоров поручительства не проводилось. Податель жалобы полагает, что заключение оспариваемых сделок повлечет неблагоприятные последствия для Общества.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют. Оспариваемые договоры одобрены Обществом по правилам одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Мазур Б.В. И Мазур В.А. являются участниками ООО "ПТФ "Мурманская", оба участника заинтересованы в совершении сделки. Директор Мазур В.А., подписавший договор поручительства одновременно являлся владельцем 90% доли в уставном капитале Поручителя. Истец не доказал нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов Общества. Согласно представленной Банком справки оспариваемые договоры являются не единственными сделками, заключенными ООО "Деликат" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПТФ "Мурманская". Кроме того, действия Общества, выраженные в заключении дополнительных соглашений к оспариваемым договорам поручительства также свидетельствуют о последующем одобрении сделок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ПТФ "Мурманская" заключен договор N 103300/0016 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и единовременной задолженности 10 564 000 евро, возвратом согласно графику, сроком окончательного возврата 11.05.2018, процентной ставкой 9% годовых (с возможностью дальнейшего изменения).

18.05.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ПТФ "Мурманская" заключен договор N 103300/0017 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и единовременной задолженности 531 000 000 руб., возвратом согласно графику, сроком окончательного возврата 11.05.2018, процентной ставкой 15% годовых (с возможностью дальнейшего изменения).

Письмами исх. N 4679 от 06.12.2012, N 5143/1 от 03.06.2013 за подписью директора Мазура Б.В. ООО "ПТФ "Мурманская" обратилось в Банк с просьбой рассмотреть вопрос об изменении графика гашения основного долга по указанным договорам.

19.06.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Деликат" (поручитель) были заключены договоры поручительства N N 103300/0016-8/2, 103300/0017-8/2, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ПТФ "Мурманская" (заемщик) всех обязательств по договорам N N 103300/0016, 103300/0017 от 18.05.2010 г. об открытии кредитной линии.

Со стороны ООО "Деликат" договоры подписаны директором Мазуром В.А.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства от 18.05.2010 г. являются N N 103300/0016-8/2, 103300/0017-8/2 недействительными сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, исходя из положений статей 12, 168 и пункта 2 статьи 166 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление факта несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факта нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Согласно совокупности норм, содержащихся в пункте 5 статьи 45 и пункте 5 статьи 46 Закона об ООО крупные сделки, а также сделки, в которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных к ним требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или участника.

Стоимость отчуждаемого Обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоиомость приобретаемого имущества - на основании цены предложения.

Из материалов дела, в том числе из бухгалтерского баланса ООО "Деликат" усматривается, что оспариваемые сделки относятся к крупным.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании таких сделок недействительными, при наличии одного из следующих обстоятельств: - голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об ООО; - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований к ней.

По состоянию на 19.06.2013 г. участниками ООО "Деликат" являлись Мазур В.А. (90% долей в уставном капитале) и Мазур Б.В. (10% долей). Мазур В.А. являлся также директором ООО "Деликат".Данные лица также являлись участниками ООО "ПТФ Мурманская" с долями участию 75% и 25% соответственно.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу общего собрания ООО "Деликат" от 24.06.2013 г., проведенному с участием Мазур В.А. и Мазур Б.В., была одобрена крупная сделка с заинтересованностью в целях надлежащего исполнения ООО "ПТФ Мурманская" обязательств перед ОАО "Россельхозбанк".

Данный протокол в установленном порядке не оспорен, доказательства неправомочности собрания в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, директор Мазур В.А., подписавший договор поручительства одновременно являлся владельцем 90% доли в уставном капитале Поручителя.

Поскольку доказательств того, что был нарушен порядок одобрения крупных сделок материалы дела не содержат, отсутствуют основания для признания недействительными сделок, как совершенных с нарушением ст. 45, 46 Закона.

Доводы ООО "Деликат" о том, что оспариваемыми сделками нарушаются права и законные интересы Общества, поскольку являются для него крайне убыточными, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что ООО "Деликат" и ООО "ПТФ "Мурманская" не сдавали консолидированную финансовую отчетность и формально не образовывали какого-либо союза, они контролировались они одним лицом - Мазуром В.А. При этом наряду с указанными юридическими лицами Мазур В.А. также контролировал ООО "Свинокомплекс Пригородный", ООО "ТД "Мурманская", ООО "ММК-Регион", ООО "Мурманский бекон", ООО "ТД "Деликат"; его ближайшие родственники Мазур Б.В. - ООО "ММК-Строй", ООО "Свинокомплекс Пригородный 4", Мазур Т.В. - ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Мурманская 1", ООО "Деликат 1".

Согласно справке ОАО "Россельхозбанк", оспариваемые договоры поручительства являются не единственными сделками, заключенными 000 "Деликат" в обеспечение обязательств 000 "ПТФ "Мурманская". Оспариваемые договоры не являются единичными, заключение обеспечительных сделок в отношении ООО "ПТФ "Мурманская" являлось нормальной практикой для ООО "Деликат". Такие сделки также заключались и в отношении второго подконтрольного Мазуру В.А лица -ООО "Свинокомплекс Пригородный".

В обоснование недействительности сделок ООО "Деликат" ссылается также на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ: договоры поручительства совершены в ущерб интересам Общества, и Банк должен был знать о явном ущербе сделок для ООО "Деликат".

Диспозиция пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ в качестве квалифицирующего признака для признания сделки недействительной указывает не просто на убыточность сделки, а на явный ущерб в результате ее заключения, критерии которого (явного ущерба) содержатся в частности в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность", согласно которому о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В данном случае наличие такого (явного) ущерба из содержания спорных договоров не следует, поскольку приведенные истцом доводы не позволяют сделать вывод о наличии именно явного ущерба для истца.

Также представляется необоснованными и доводы истца о наличии другого квалифицирующего признака для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, а именно - то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица в результате совершения сделки, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела не свидетельствуют ни об осведомленности ответчика о совершении сделки в ущерб интересам истца (в том числе и в силу недоказанности такой цели вообще).

Доказательств неплатежеспособности ООО "ПТФ Мурманская" на дату заключения договоров поручительства, равно как и доказательств того, что Банк знал о последующем ухудшении финансового положения заемщика в материалы дела не представлено.

Кроме того, надлежащее исполнение ООО "ПТФ Мурманская" кредитных обязательств обеспечивалось также поручительствами и иных лиц, к которым Банк будет иметь право обратиться в случае неисполнения ООО "ПТФ Мурманская" принятых на себя обязательств.

Доводы ООО "Деликат" о недействительности сделок как кабальных также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Истцом не представлено доказательств признаков кабальности оспариваемых сделок.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2014 г. по делу N А42-4530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не двух месяцев со дня его принятия.

превышающий

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов