Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 20АП-833/15

г. Тула

19 марта 2015 г.

Дело N А62-6098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2014 по делу N А62-6098/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" (далее - истец) обратилось с иском к Администрации Вязгинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" (далее - истец) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец выразил несогласие с выводом суда о противоправном характере действий общества, как не соответствующем обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное применение судом норм о неосновательном обогащении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решений Совета Депутатов Вязгинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 23.10.2006 N 34 и от 27.02.2009 N 7 (т. 1, л. д. 26-30) в уставный капитал ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" внесены: энергоблок N 1, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Вязгинское, д. Вязгино, площадью 121,8 кв. м, инв. N 328-С; земельный участок под энергоблоком N 1, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Вязгинское, д. Вязгино, площадью 613 кв. м с кадастровым номером 67:18:1380101:23; энергоблок N 2, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Вязгино, площадью 127,2 кв. м., инв.N 327-С, литер А, условный номер N 67-67-01/080/2007-242; земельный участок под энергоблоком N 2, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Вязгино, площадью 630 кв. м с кадастровым номером 67:18:1380101:24 (далее - объекты недвижимости).

Объекты недвижимости переданы администрацией по актам приема-передачи (т. 1, л. д. 28- 29, 32-33) и право собственности было зарегистрировано в установленном порядке на 4 объектов недвижимости, а именно: энергоблок N 1 (условный номер 67-67-01/080/2007-241), энергоблок N 2 (условный номер 67-67-01/080/2007-242), земельный участок под энергоблок N 1 с кадастровым номером 67:18:1380101:23, земельный участок под энергоблок N 2 с кадастровым номером 67:18:1380101:24 (т. 1, л. д. 38-41).

За государственную регистрацию права собственности истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 30 000 рублей (т. 1, л. д. 34-37).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 по делу N А62-5896/2012 сделка по внесению администрацией в качестве вклада в уставный капитал ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" объектов недвижимости признана недействительной.

Возвратив объекты недвижимости в муниципальную собственность, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о возмещении убытков в виде уплаченной им государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167 и части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, сформулированной в постановлении от 04.09.2014 года по делу N А64-6899/2013, согласно которой, возмещение убытков одной из сторон сделки в пользу другой стороны по общему правилу не допускается, поскольку при совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, обе стороны допускают противоправное поведение. Исходя из вступившего в законную силу решения суда, признавшего недействительным сделку в отношении внесенных администрацией в качестве вклада в уставный капитал истца объектов недвижимости, пришел к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости не может быть признана убытками последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статья 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Ссылка истца о том, что в основу принятого решения судом необоснованно положены нормы о неосновательном обогащении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 1103 ГК РФ, предусмотренные о неосновательном обогащении правила, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 по делу N А62-5896/2012 применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Уплата государственной пошлины за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации прав) осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также статьей Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку общество, заключая сделку и принимая в свой уставной капитал недвижимое имущество, знало о противоправном характере своих действий, уплаченная истцом государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости не может быть признана убытками последнего по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков одной из сторон сделки в пользу другой стороны по общему правилу не допускается, поскольку при совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, обе стороны допускают противоправное поведение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2014 года по делу N А64-6899/2013).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2014 по делу N А62-6098/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова