Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 04АП-6381/13

г. Чита

18 марта 2015 г.

Дело N А19-10557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А19-10557/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича (ОГРНИП 311380406100043, ИНН 380400179506; г. Иркутск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762; Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Пионерская, 6а) о признании частично незаконным решения от 06.02.2013 N 07-1/163935 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным решения от 06.02.2013 N 228 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович (ОГРНИП 311380406100043, ИНН 380400179506; место нахождения: г. Иркутск, далее - ИП Кащишин В.В., Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, место нахождения: 665708, г. Братск, ул. Пионерская, 6-А, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 06.02.2013 N 228 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, незаконным решения от 06.02.2013 N07-1/16393 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 в сумме 5434710 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014, требования заявителя удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области судебных расходов в размере 154470 руб.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 126590 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, удовлетворенные судом суммы судебных издержек, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают критериям разумности, определены без учета объёма проделанной работы и сложности дела, а также не учитывают иные обстоятельства по делу.

При этом налоговый орган ссылается на пункт 2.6 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 27.09.2012 согласно которому для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Рассмотренное судом дело касалось одного единственного эпизода об отказе в возмещении НДС по сделкам с контрагентом ООО "Краст". При этом арбитражным судом рассмотрено несколько аналогичных дел с участием ИП Кащишина за разные налоговые периоды. Обстоятельства дел являлись идентичными. Судебная практика по данному вопросу сложилась.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный договор от 03.03.2011 по сути является договором абонентского ежемесячного обслуживания ИП Кащишина (полное юридическое сопровождение деятельности налогоплательщика, включая составление и экспертизу договоров, устные консультации, кадровые вопросы, представительство в судах и т.д.). стоимость работ по договору составляет 30 000 руб. в месяц.

Налоговый орган полагает разумным размер судебных расходов на представительство в размере 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. - участие в суде первой инстанции (включая составление заявления в суд) и по 5000 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции, так как участие в судах апелляционной и кассационной инстанций по сути сводилось к составлению отзывов на жалобы налогового органа. При этом тексты отзывов по своей сути сходны с текстом первоначально представленного в суд заявления, новые документы, доводы судам апелляционной и кассационной инстанции не приводились.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.02.2015.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А19-10557/2013 принято 20 июня 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Кащишин В.В. обратился в арбитражный суд 18 декабря 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 года ИП Кащишин В.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании частично незаконным решения от 06.02.2013 N 228 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, незаконным решения от 06.02.2013 N07-1/16393 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 в сумме 5434710 руб. 21 коп. (т. 1л.д. 7-17).

1 августа 2013 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания на 26 августа 2013 года на 10 час. 00 мин. (т.1 л.д. 1-2).

В судебном заседании от 26 августа 2013 года объявлен перерыв до 2 сентября 2013 года 14 час. 30 мин. (т. 9 л.д. 136-138).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года рассмотрение дела отложено на 23 сентября 2013 года 14 час. 30 мин. (т.9 л.д. 139-140).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года рассмотрение дела отложено на 28 октября 2013 года 14 час. 30 мин. (т.9 л.д. 173-174).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 28 октября 2013 года, решение в полном объёме изготовлено 6 ноября 2013 года (т. 10 л.д. 13-39).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Басенко И.Л. по доверенности от 27.10.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.08.2013 (т.9 л.д.136-138), от 23.09.2013 (т.9 л.д. 171-172), от 28.10.2013 (т.9 л.д. 13-15), определениями об отложении судебного разбирательства от 02.09.2013, от 23.09.2013, и решением суда от 06.11.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке (т.10 л.д. 44-48).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года апелляционная жалоба Инспекции принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 февраля 2014 года на 15 час. 45 мин. (т.10 л.д. 74-79).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 12 марта 2014 года 14 час. 00 мин. (т.10 л.д. 125-128).

Апелляционная жалоба общества рассмотрена в судебном заседании от 12 марта 2014 года, постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года (т.10 л.д.176-205).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2013 года по делу N А19-10557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Интересы Предпринимателя в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях представляла Басенко И.Л. по доверенности от 27.10.2012, что подтверждается протоколами судебного заседания от 12.02.2014, от 12.03.2014, определением от 12.02.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2014.

ИФНС России по Центральному округу г. Братска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А19-10557/2013 (т.11 л.д. 2-14).

Определением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2014 года кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.06.2014 на 11 час. 20 мин. (т.11 л.д. 1).

Кассационная жалоба инспекции рассмотрена в судебном заседании 18 июня 2014 года, постановление суда кассационной инстанции в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года (т.11 л.д.29-36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А19-10557/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Интересы Предпринимателя в суде кассационной инстанции представляла Басенко И.Л. по доверенности от 27.05.2014, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014 (т.11 л.д. 30-36).

Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области судебных расходов в размере 154470 руб.

Как следует из представленных заявителем документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях получения квалифицированной юридической помощи между индивидуальным предпринимателем Кащишиным Владимиром Владимировичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Басенко Ириной Леонидовной был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2011 г. N 25.

Пунктом 1.2. названного договора предусмотрено, что оказание услуг включает в себя: различные виды консультаций по правовым вопросам - устные и письменные, составление и экспертизу договоров, ревизию кадровой документации, представительство в организациях при защите интересов, связанных с предпринимательской деятельностью, подготовку и возбуждение искового производства, обжалование ненормативных актов, представительство от имени Заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и перед другими участниками процесса в соответствии с доверенностью в Арбитражном суде и суде общей юрисдикции, получение и предъявление к производству исполнительного листа, получение всего присужденного по делу для передачи Заказчику.

Стоимость работ по договору составляет 30000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, связанных с судебным разбирательством, включая досудебную подготовку документов, представительство в суде, представительство в иных организациях при обжаловании действий и бездействий должностных лиц и ненормативных актов, устанавливается дополнительно в зависимости от сложности дела.

Условия договора предусматривают его ежегодную пролонгацию в случае отсутствия желания одной из сторон расторгнуть договор.

Согласно актам выполненных работ от 28.11.2013, от 30.03.2014, от 25.06.2014 услуги по представительству в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа оказаны в соответствии с условиями договора N 25 от 03.03.2011 на общую сумму 90000 руб. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору от 03.03.2011 заявителем представлены копии платежных поручений N 298 от 17.03.2014 на сумму 30000 руб. и платежным поручением, N 690 от 26.06.2014 на сумму 50000 руб., N744 от 18.07.2014 на сумму 40000 руб.

Как следует из пояснения Кащишина В.В. от 25.08.2014 платежи распределялись следующим образом: по акту выполненных работ от 28.11.2013 - платежным поручением от 17.03.2014 N 298 на сумму 30000 руб. и платежным поручением от 26.06.2014 N 690 на сумму 10000 руб., по акту выполненных работ от 30.03.2014 - платежным поручением N 690 от 26.06.2014 на сумму 30000 руб., по акту выполненных работ от 25.06.2014 - платежным поручением от 18.07.2014 N744 на сумму 20000 руб.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 126590 руб. 30 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов в части возмещения оплаты услуг представителя в сумме 90000 руб. является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты.

Обоснованность суммы судебных расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, в части возмещения оплаты услуг представителя в сумме 90000 руб., полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, определена с учетом проделанной представителями работы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекция, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных Предпринимателю юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также о том, что дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики по аналогичным делам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п.2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг адвоката в конкретном деле.

С учетом изложенного доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия инспекции по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения Предпринимателя в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, подача налоговым органом апелляционной и кассационной жалоб, как раз и свидетельствует о сложности рассмотренного дела. Действия инспекции вынуждали Предпринимателя к получению дополнительной юридической помощи и, соответственно, к увеличению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы инспекции в суде первой инстанции представляло несколько представителей, что говорит о сложности рассматриваемого спора, большом объеме исследуемых документов, специфическом характере спора.

С учетом изложенного отклоняются как необоснованные доводы налогового органа о том, что в производстве суда имелось несколько аналогичных дел с участием ИП Кащишина В.В.

Кроме того, данный довод является несостоятельным, так как настоящее дело было первым, по которому было принято решение.

Доводы налогового органа о том, что работа представителя Предпринимателя, кроме заявления в суд, сводилась к составлению отзывов на жалобы Инспекции, при этом тексты которых идентичны, также не обоснованы, поскольку в материалы дела представлялись пояснение по делу, само заявление в суд имеет значительный объем, что указывает на добросовестную работу представителя, изложившего при обращении в суд позицию по спорным вопросам полностью, на апелляционную жалобу был представлен отзыв, а также дополнения, представлен отзыв на кассационную жалобу. Кроме того, необходимо учесть, что судебные заседания были достаточно длительными, в ходе которых представитель Предпринимателя давал необходимые пояснения.

По мнению суда апелляционной инстанции, для подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решений Инспекции представителю Предпринимателя необходимо было изучить и проанализировать большой объем документов. Объем материалов настоящего дела составил 10 томов, что свидетельствует о большом объеме проделанной работы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной работы (подготовка заявления, документов в обоснование заявления, передача их в суд, определена правовая позиция заявителя по делу, с учетом возражений и доводов противной стороны по делу; подготовлены дополнительные правовые обоснования к заявлению о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, непосредственное представление интересов общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений и возражений в суде апелляционной инстанции; подготовка и представление письменного, мотивированного отзыва на кассационную жалобу налогового органа по настоящему делу и др.), количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количество судебных заседаний, и достигнутый результат (признание решения инспекции недействительным), понесенные Предпринимателем судебные расходы на оплату юридических услуг в удовлетворенной судом первой инстанции части не превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и вызывает необходимость привлечения сторонних, квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты интересов организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по договору N 25 от 03.03.2011 является абонентской оплатой, в связи с чем не может быть взыскана в качестве судебных расходов по настоящему делу правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Как следует из названного договора стоимость услуг, связанных с судебным разбирательством (досудебная подготовка, документов, представительство в суде) определена сторонами отдельно в абзаце 2 пункта 3.1. как дополнительная оплата в зависимости от сложности дела. В материалы дела представлены акты выполненных работ, из которых следует, что услуги по абонентскому обслуживанию не оказывались, в них отражены только услуги по представительству в суде.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в части возмещения оплаты услуг представителя в сумме 90000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-10557/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов