Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 07АП-1351/15

г. Томск

18 марта 2015 г.

Дело N А27-12161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Ефимова, доверенность от 08.05.2014,

от ответчиков:

от Сыргашева Геннадия Михайловича: Чичерина Н.В., доверенность от 24.10.2014,

от Крайзмана Михаила Борисовича: Герцев Д.А., доверенность от 28.08.2014,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы компании SAVEN ENTERPRISES LTD, Сыргашева Геннадия Михайловича (07АП-1351/2015(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 по делу N А27-12161/2014 (судья Беляева Л.В.)

по иску компании SAVEN ENTERPRISES LTD.

к Крайзману Михаилу Борисовичу, Сыргашеву Геннадию Михайловичу,

третьи лица: открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020)

открытое акционерное общество Страховая компания "БАСК" (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716),

о взыскании 453 859 660 руб. 98 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

компания SAVEN ENTERPRISES LTD (далее - компания) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Крайзману Михаилу Борисовичу, Сыргашеву Геннадию Михайловичу о солидарном взыскании 453 859 660 руб. 98 коп. убытков.

Требования мотивированы тем, что ответчиками в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа допущены нарушения налогового законодательства, основаны на положениях статей 1, 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский", общество), открытое акционерное общество Страховая компания "БАСК" (далее - ОАО СК "БАСК").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, компания в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что является необоснованным вывод суда о добросовестности и разумности действий ответчиков при оценке обстоятельств занижения ими налоговой базы при исчислении НДС, НДПИ, налога на прибыль. Ответчиком не представлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на установление рыночной стоимости угля марки ОСр. Сыргашев Г.М., Крайзман М.Б. перед заключением спецификаций к договору поставки угольной продукции не предприняли все возможные действия и меры, направленные на получение необходимой и достаточной информации о рыночной стоимости угля марки ОСр, а также не убедились в наличии корпоративного одобрения данной сделки. Необоснованным является вывод суда о недоказанности неделимости предмета обязательств для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Именно в результате общего вредоносного поведения двух руководителей обществу начислены штрафы и пени. Суд не вправе отказать в удовлетворении иска в полном объеме, должен определить размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, с апелляционной жалобой также обратился Сыргашев Геннадий Михайлович, в которой просит исключить из мотивировочной части выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в части взыскания убытков вследствие отклонения цены реализации угля от его рыночной стоимости; дополнить мотивировочную часть решения следующим содержанием: "Течение срока исковой давности по требованиям Савен Энтерпрайзис ЛТД. в части взыскания убытков вследствие отклонения цены реализации угля от его рыночной стоимости началось с 27.05.2011. В связи с заявлением Сыргашевым Г.М. о применении исковой давности, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части".

В обоснование Сыргашев Г.М. указывает следующие доводы. Срок исковой давности по настоящему спору начинается с даты, когда истец (его правопредшественник) должен был узнать о нарушениях директора. Дата вступления в законную силу решения налогового органа не может рассматриваться в качестве таковой, поскольку указанное решение является уже следствием действий директора. Участвуя в годовом общем собрании акционеров, компания, либо ее правопредшественник, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должна была полагать, что отклонение цены реализации угля в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров может привести к негативным правовым последствиям, в том числе, в виде доначисления налогов и пени, а также привлечения к налоговой ответственности. Течение срока исковой давности по требованию компании о взыскании убытков вследствие отклонения цены реализации угля от его рыночной стоимости начинается с 27.05.2011.

ОАО "Разрез Томусинский", Крайзман М.Б., Сыргашев Г.М. в отзывах доводы апелляционной жалобы компании отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель компании и Сыргашев Г.М. поддержали свои апелляционный жалобы по изложенным в них доводам. Представитель Крайзмана М.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы компании, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2013 N 04 доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 74 708 185 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 424 791 380 руб., налог на добавленную стоимость в размере 449 494 349 руб., налог на добычу полезную ископаемых в размере 177 849 411 руб., налог на имущество в размере 520 руб. ОАО "Разрез Томусинский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и назначен штраф за неполную уплату сумму налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы в размере 99 899 913 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 76 451 396 руб. 40 коп., за неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы в размере 25 166 538 руб., за неполную уплату сумму налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в размере 104 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 24 748 руб. 20 коп., всего 201 542 699 руб. 60 коп. Налоговым органом начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на 12.04.2013: по налогу на прибыль организаций в размере 125 408 194 руб. 27 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 113 607 887 руб. 14 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 13 261 906 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1,14 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 38 972 руб. 83 коп., всего 252 316 961 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9557/2013 от 16.12.2013 требования ОАО "Разрез Томусинский" об оспаривании вышеуказанного решения удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 12.04.2013 N 04 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 79 705 700 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9557/2013 от 22.05.2014 решение суда первой инстанции от 16.12.2013 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-9557/2013 от 21.08.2014 постановление апелляции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 N 304-КГ14-4849 ОАО "Разрез Томусинский" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В период с 22.04.2005 по 28.10.2010 обязанности единоличного исполнительного органа Общества - директора исполнял Сыргашев Геннадий Михайлович.

Решением Совета директоров от 27.10.2010 директором ОАО "Разрез Томусинский" с 28 октября 2010 года избран Крайзман Михаил Борисович, который исполняет обязанности единоличного исполнительного органа по настоящее время.

Согласно выписке ООО "Центральный московский депозитарий" о состоянии и остатках счета депо N 027181000 от 01.04.2014 по состоянию на 31.03.2014 компания Савен Энтерпрайзис ЛТД. (SAVEN ENTERPRISES LTD.) является зарегистрированным владельцем ценных бумаг: 2332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций первого выпуска ОАО "Разрез Томусинский", номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрации номер 1-01-11428-F, 1635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций первого выпуска ОАО "Разрез Томусинский" номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер 2-01-11428-F.

Полагая, что незаконными действиями ответчиков обществу причинены убытки, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При этом указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п.1, 2).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 16.1, 16.2 Устава ОАО "Разрез Томусинский".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из содержания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2013 N 04 следует, что основаниями для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени явились следующие обстоятельства:

- занижение налоговой базы при исчислении НДС, НДПИ, налога на прибыль в связи с отклонением цены реализации угля по договору от 14.12.2006 N 2149ЮК/06 более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (статья 40 НК РФ);

- неправомерное применение расчетного способа начисления налога на добычу полезных ископаемых, а также определение количества добытого полезного ископаемого в "чистых угольных пачках";

- неполная уплата сумм налога на имущество организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы;

- неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт статьи 40 НК РФ).

Вместе с тем, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определение официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В решении налоговый орган указал, что угольная продукция марки ОСр не представлена на товарных биржах и не имеет биржевых котировок. Официальные источники информации, такие как статистические издания, сайты по угольной отрасли дают усредненную цену реализации на основе сопоставления уровня цен различных производителей и не содержит необходимую информацию для определения и признания рыночных цен рыночных цен в порядке, установленном статьей 40 НК РФ.

В письме от 01.08.2008 N 03-02-07/1-333 Министерство финансов Российской Федерации разъясняло, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.

В определении ВАС РФ от 05.09.2012 N ВАС-8277/2012 указано, что при проведении налогового контроля недопустимо доначисление налогов на основе данных органов государственной статистики о средних ценах реализации товаров. Однако это обстоятельство не может служить препятствием налогоплательщику определять ценовую политику и налоговое планирование исходя из открытых источников информации о ценах, раскрывающих их динамику за предшествующие периоды.

В ходе проведения проверки налоговым органом проведены допросы должностных лиц ОАО "Разрез Томусинский", ОАО "Южный Кузбасс": главного экономиста по планированию "Управления по открытой добыче угля" Цвира Е.Б., главного бухгалтера ОАО "Разрез Томусинский" Вишневой Е.А., директора ОАО "Разрез Томусинский" Крайзмана М.Б., начальника отдела сводного планирования ОАО "Южный Кузбасс" Козловой В.А. (стр.9-10 решения), из показаний которых следует, что цены на уголь формировались по согласованию сторон с учетом имеющей информации о ценах, источниками которой являлись данные, предоставленные Территориальным органом Федеральной государственной статистики по Кемеровской области (в 2009 году), цены предприятий региона (ОАО "Междуречье") (январь 2010 года), данные Росстата (в 2010 году).

Поскольку на момент подписания спецификации об ассортименте, объеме и стоимости поставляемого угля по договору покупки угля от 14.12.2006 N 2149ЮК/06 директор общества мог располагать только официальной информацией о цене угля за предыдущие периоды, с учетом фактически сложившейся конъектуры рынка существует возможность отклонения цены реализации товара от его рыночной стоимости (как в большую, так и в меньшую сторону), что соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В последующем, принимая решение о доначислении налогов, МРИ ФНС N 2 по Кемеровской области руководствовалась отчетом ООО "АВАКС-Консалтинг" от 12.09.2012 N 12092012-1 как наиболее вероятной рыночной стоимости угля марки ОСр.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая, что на момент подписания спецификаций директоры ОАО "Разрез Томусинский" обладали только статистической информации о ценах реализации угля ввиду отсутствия официальных источников информации о рыночных ценах и биржевых котировках на уголь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при согласовании цены ответчиками предприняты все необходимые разумные меры и их действия являются добросовестными.

Согласно решению налогового органа в период проведения выездной налоговой проверки (27.02.2012, 19.03.2012) обществом представлены уточненные налоговые декларации (помесячные) по налогу на добычу полезных ископаемых за 2009, 2010 года (стр. 64, 92 решения). В первичных декларациях налогоплательщиком указано количество добытого рядового угля (статистическая добыча), стоимость единицы добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы рассчитывалось исходя из сложившейся у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого в соответствующем налоговом периоде.

В уточненных налоговых декларациях уменьшено количество добытого полезного ископаемого в связи с его учетом по "чистым угольным пачкам" и уменьшена стоимость полезного ископаемого.

В письме Министерство финансов Российской Федерации от 19.10.2011 N 03-06-05-01/109 указало на правомерность определения количества добытого полезного ископаемого при добыче угля по чистым угольным пачкам, то есть по угольным пачкам, не засоренным пустой породой.

В абз. 2 пункта 4 постановления N 62 разъяснено, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

С учетом вышеуказанного разъяснения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Крайзмана М.Б., поскольку именно им поданы уточненные декларации по НДПИ в правонарушении, повлекшем налоговую ответственность.

Налоговой проверкой также установлено, что ОАО "Разрез Томусинский" представило декларацию по налогу на имущество организаций за 2010 год, в которой занижена налоговая база по налогу на имущество организации за 2010 год в сумме 23 615 руб., сумма недоплаченного налога на имущество организаций за 2010 год составила 520 руб.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 установлено, в проверяемый период сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет с фактически выплаченной заработной платы составляла 42 317 117 руб., а перечислено налоговым агентом налога на доходы физических лиц 42 193 376 руб., таким образом, сумма не полностью перечисленного налога за проверяемый период составила 123 741 руб. Начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, исчисленной и удержанной из доходов налогоплательщика в сумме 38 972 руб. 83 коп.

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком возражения не представлялись, в последующем, решение налогового органа в данной части в судебном порядке не оспаривалось.

Пунктом 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах установлено, что в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что солидарные обязательства возникают в силу прямого указания закона или договора.

Соответственно, при применении к спорным правоотношениям указанной нормы права суду следует установить наличие единых оснований возникновения на стороне ответчиков солидарного обязательства.

В данном случае Сыргашев Г.М. и Крайзман М.Б. выполняли функции единоличного исполнительного органа ОАО "Разрез Томусинский" в разные периоды времени и не имели возможности влиять на деятельность и решения друг друга.

Из представленных истцом доказательств не следует, что в отношении ответчиков имеет место неделимость предмета обязательства, поскольку истец имеет возможность определить ответственность каждого из ответчиков с учетом дат подачи налоговых деклараций, периодов доначисления налогов и, соответственно, рассчитать размер ответственности.

Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год (стр. 110 решения налогового органа), расчет пени по налогу на доходы физических лиц - приложение N 1 к решению (стр.114 решения) в материалы дела не представлены, что не позволяет выделить ответственность каждого из ответчиков.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий лиц, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Вместе с тем, указывая, что действия ответчиков являются совместными, истец не обосновывает со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в чем конкретно заключается совместный характер таких действий, в результате которых обществу причинен вред. Более того, компания не доказала того, что действия Сыргашева Г.М. и Крайзмана М.Б. были скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Ссылку подателя жалобы на пункт 4 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной, апелляционный суд не принимает, поскольку указанные положения касаются действий (бездействий) нескольких лиц, повлекших одни и те же негативные последствия для общества. В настоящем же деле суммы начисленных налоговым органом санкций за допущенные обществом нарушения налогового законодательств в периоды управления обществом Сыргашевым Г.М. и Крайзманом М.Б., являются самостоятельной мерой ответственности, и не зависят от деятельности предыдущего (последующего) руководителя организации.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков в солидарном порядке.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о наличии оснований для применения срока исковой давности в части взыскания убытков.

Основанием для взыскания убытков послужило решение налогового органа, которым ОАО "Разрез Томусинский" начислены финансовые санкции.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.07.2013 N 356 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 12.04.2013 N 04 оставлено без изменения, жалоба ОАО "Разрез Томусинский" - без удовлетворения.

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения налогового органа (01.07.2013) следует исчислять срок исковой давности, а не с момента проведения годового общего собрания по итогам 2010 финансового года - 27.05.2011, на котором истцу (либо его правопредшественнику) стало известно о ценах реализации угля в 2009, 2010 годах.

Отсутствие вступившего в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к публично-правовой ответственности свидетельствовало бы об отсутствии одного из элементов состава убытков - наличие причиненного обществу вреда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 по делу N А27-12161/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина