Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 11АП-3427/15 (ключевые темы: общая долевая собственность - индивидуальный предприниматель - повторное обращение - апелляционная жалоба - Пензенская область)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 11АП-3427/15

г. Самара

17 марта 2015 г.

Дело N А49-5765/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2015 года по делу N А49-5765/2014 (судья Гук Н.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Бандурина Руслана Викторовича (ОГРНИП 314580303100020)

к индивидуальному предпринимателю Грылевой Светлане Сергеевне (ОГРНИП 304580332300043),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Садалмелик" (ОГРН 1105803001204), г.Кузнецк Пензенской области,

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2015 года по делу N А49-5765/2014.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, минуя соответствующий суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2015 года по делу N А49-5765/2014 подана ИП Грылевой С.С. в нарушение установленного порядка, непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пензенской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2015 года по делу N А49-5765/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы всего на 5 листах, конверт.

Судья

Е.А. Терентьев