Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 09АП-4331/15

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-130626/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕТРОЗОЛОТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-130626/2014 по иску ООО "АЛМОСС" (ОГРН 1037739239581, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, стр. 2) к ООО "ПЕТРОЗОЛОТО" (ОГРН 1027810339171, 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) о взыскании долга, пени, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Щепотьев А.С. по доверенности от 01.10.2014 б/н;

от ответчика -Бравичев Д.С. по доверенности от 17.10.2012 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛМОСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПЕТРОЗОЛОТО" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга по договору от 23ю08.2013 N 020-СПб в размере 117 271,92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; пени (неустойку) по спецификациям, оплаченным с нарушением срока исполнения обязательств, в размере 17 773,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; пени (неустойку) по не оплаченным спецификациям на дату 05.12.2014 в размере 19 533, 40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 19 533, 40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением от 18.12.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неподписание со стороны ответчика спецификаций к договору.

Также заявитель указывает, что пунктом 5.1 договора не согласовано условие начисления пени (неустойки).

Кроме того, заявителем указывается на оплату задолженности в сумме 61 380,18 долларов США.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Получатель) заключен договор поставки N 020-Спб с дополнительным соглашением к нему (л.д. 19-20, т. 1), согласно п. 1.1 которого истец обязался поставить, а ответчик обязался оплатить и принять в виде вставок для изготовления ювелирных изделий ограненные драгоценные камни и жемчуг в соответствии с согласованными между сторонами на каждую поставку спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ассортиментный состав партии формируется поставщиком на основе предварительной заявки ответчика и с учетом имеющихся возможностей по ее удовлетворению.

Цена и условия платежа согласованы сторонами в разделе два договора в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 цена за товар является договорной. Цена товара, указанная в спецификации, понимается франко-склад ответчика и включает в себя расходы на упаковку и маркировку товара. Курс условной единицы указывается в спецификации и счете-фактуре. Оплата за товар по каждой поставке осуществляется ответчиком в российских рублях (с учетом НДС) по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет истца, но не менее курса ЦБ РФ, установленного на дату отгрузки товара. Курс условной единицы на дату платежа указывается в платежном поручении в поле "Назначение платежа.

Доставка и хранение согласованы сторонами в разделе 3 договора, сдача-приемка в разделе 4, ответственность сторон в разделе 5, согласно п. 5.1 которого в случае, если ответчик не осуществит платеж в указанный в п. 2.2 договора срок, а истец не поставит товар в установленный в п. 3.1 договора срока, то одна из сторон имеет право требовать от виновной в задержке стороны уплату пени (неустойки) из расчета 30% годовых от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа на срок свыше 60 дней истец имеет право взыскать с ответчика дополнительный штраф в размере 10% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара.

Дополнительным соглашением к договору поставки (л.д. 20, т. 1) стороны согласовали, что курс условной единицы указывается в спецификации и счете-фактуре; оплата за товар по каждой поставке осуществляется ответчиком в российских рублях (с учетом НДС) по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, но не менее курса ЦБ РФ, установленного на дату отгрузки товара. Курс условной единицы на дату платежа указывается в платежном поручении в поле "Назначение платежа.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по спецификациям от 21.10.2013 N 183-С, 23.10.2013 N 187-С, 15.11.2013 N 182-С, 22.11.2013 N 195С, 27.11.2013 N 197-С, 06.12.2013 N 200-С, 11.12.2013 N 201-С, 13.12.2013 N 202-С, 24.01.2014 N 211-С, 27.01.2014 N 212-С, 28.01.2014 N 213-С, 29.01.2014 N 214-С, 30.01.2014 N 217-С, 31.01.2014 N 218-С, 03.02.2014 N 219-С, 04.02.2014 N 220-С, 05.02.2014 N 221-С, 07.02.2014 N 222-С, 12.02.2014 N 223-С, 14.02.2014 N 224-С, 03.03.2014 N 227-С, 12.03.2014 N 229-С, 13.03.2014 N 230-С, 18.03.2014 N 232-С, 19.03.2014 N 233-С, 20.03.2014 N 234-С и товарным накладным, поставив ответчику товар общей стоимостью 373 340,64 долларов США (л.д. 21-72, т. 1), однако, ответчик своевременно и в полном объеме товар по спецификациям не оплатил, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 117 271, 92 доллара США.

Указанными спецификациями стороны согласовали оплату поставленного товара 21.12.2013, 23.12.2013, 15.01.2014, 22.01.2014, 27.01.2014, 06.02.2014, 11.02.2014, 13.02.2014, 24.03.2014, 27.03.2014, 28.03.2014, 29.03.2014, 30.01.2014, 31.03.2014, 03.04.2014, 04.04.2014, 04.04.2014, 07.04.2014, 14.04.2014, 14.04.2014, 02.05.2014, 12.0.2014, 13.05.0214, 18.05.2014, 19.05.2014 и 20.05.2014 соответственно.

Выполняя предусмотренный п. 7.1 договора порядок разрешения споров, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2014 N 73 (л.д. 17, т. 1), однако ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по оплате документально подтверждено и признано ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 773,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае, если ответчик не осуществит платеж в указанный в п. 2.2 договора срок, а истец не поставит товар в установленный в п. 3.1 договора срока, то одна из сторон имеет право требовать от виновной в задержке стороны уплату пени (неустойки) из расчета 30% годовых от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 5.1 договора заявлено требование о взыскании пени (неустойки) по спецификациям, оплаченным с нарушением срока исполнения обязательств, в размере 17 773,39 долларов США и пени (неустойку) по не оплаченным спецификациям на дату 05.12.2014 в размере 19 533, 40 долларов США.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "ПЕТРОЗОЛОТО" 139 271, 92 долларов США с учетом применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о частичном погашении задолженности не могут служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции, поскольку законность принятия судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его вынесения, в то же время частичное погашение состоялось после вынесения решения и может быть учтено при исполнении решения.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о несогласовании условий начисления пени (неустойки), как противоречащий материалам дела.

Так, пунктом 5.1. договора установлено, что в случае если покупатель не осуществит платеж, указанный в п. 2.2. договора срок, то другая сторона имеет право потребовать уплату пани (неустойки) из расчета 30 % годовых от стоимости Товара за каждый день просрочки.

В пункте 2.2. в редакции дополнительного соглашения не указан срок. Вместе с тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1.1. Договора следует, что Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, в которых указана дата оплаты.

Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по оплате товара заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-130626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков