Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 11АП-1423/15

г. Самара

17 марта 2015 г.

Дело N А65-9997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием до и после перерыва: от истца - представитель Хузин Р.С., доверенность от 01.03.2014, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по делу N А65-9997/2014 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИПО" г.Казань (ОГРН 1061684003590, ИНН 1655065755) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" г.Азнакаево (ОГРН 1091688000733, ИНН 1643011201) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" к обществу с ограниченной ответственностью "ИПО" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 5-СМР от 21.05.2013 года, взыскании 260 000 рублей неосновательного обогащения, 15 600 рублей штрафной неустойки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 года, от 06.08.2014 года арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" в лице ЭПУ "Казаньгоргаз", Мухтаров Фарид Маратович.

До принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 18.06.2014 года принял к производству встречное исковое заявление с ограниченной ответственностью "Ирбис" г.Азнакаево к обществу с ограниченной ответственностью "ИПО" о взыскании 20 000 рублей задолженности, 5 460 рублей неустойки за период 27.08.2013 года по 27.05.2014 года, но без начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 20 000 рублей задолженности, 5 060 рублей неустойки, 1 968 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске оказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 5-СМР, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Газоснабжение котельной по ул. Амирхана 34 города Казани" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и затрат по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора, в соответствии с которыми твердая и окончательная стоимость работ составила 280 000 рублей. В пункте 3.1 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ, согласно которому работы подлежали выполнению не позднее 01.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 2.2 и 2.3 договора после подписания договора в течение трех дней оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от договорной стоимости, а окончательные расчеты производятся после завершения строительно-монтажных работ не позднее десяти рабочих дней после приемки системы в эксплуатацию уполномоченными службами.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению N 216 от 29.05.2013 года в качестве предоплаты за газоснабжение денежные средства в сумме 140 000 рублей.

Во исполнение пункта 4.6 договора истец заключил с ООО "Газпром трансгаз" договор на осуществление технического надзора за качеством строительно-монтажных работ объекта систем газоснабжения от 26.06.2013 года, согласно которому третье лицо приняло на себя обязательство по осуществлению технического надзора за качеством строительно-монтажных работ систем газоснабжения "Техническое перевооружение магазина по ул. Амирхана 34 города Казани".

Актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.08.2013 года комиссией в составе представителя Поволжского управления Ростехнадзора, представителя проектной организации, эксплуатационной организации законченный строительством объекты "Газоснабжение котельной магазина по ул. Амирхана 34 города Казани. Наружный газопровод низкого давления", а также "Газоснабжение котельной магазина по ул. Амирхана 34 города Казани. Внутреннее газовое оборудование" были приняты.

Как следует из указанных документов организацией, предъявившей к приемке указанные работы комиссии, был ответчик.

Ответчиком во исполнение условий договора были составлены акт о приемке выполненных работ от 28.08.2013 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 280 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением N 421 от 16.09.2013 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей за газоснабжение.

24.09.2013 истцом заключен договор на техническое обслуживание газопровода, газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение N 9230-П (1307-13-ПО) от 24.09.2013 года, по условиям которого третье лицо ООО "Газпром транс газ" приняло на себя обязательство по заданию истца оказывать услуги по техническому обслуживанию газопровода, газового оборудования, расположенного в г. Казани, ул. Амирхана 34 (газоснабжение котельной).

Претензией от 11.03.2014 ответчик потребовал от истца погасить задолженность за выполненные по договору работы. Данную претензию истец получил 18.03.2014.

Письмом без номера и даты истец сообщил ответчику о невыполнении последним обязательств, принятых по договору подряда, и потребовал возвратить перечисленную истцом по договору денежную сумму в полном объеме, а также оплатить неустойку. Упомянутое письмо ответчик получил 19.02.2014.

Претензией от 27.03.2014, полученной ответчиком 31.03.2014 года, истец предложил ответчику расторгнуть договор подряда N 5-СМР от 21.05.2013 года и возвратить выплаченные денежные средства в общей сумме 260 000 рублей.

03.07.2014 года ЭПУ "Казаньгоргаз" выдан наряд-допуск N 301 на выполнение работ по присоединению к действующему газопроводу при помощи сварки по адресу Амирхана 34. Согласно содержанию указанного документа, данные работы были выполнены.

Исковые требования мотивированы тем, что работы в нарушение условий договора ответчиком не выполнены, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных по договору денежных средств, а также возникло обязательство по оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что все работы в полном объеме выполнены, истец уклоняется от приемки выполненных работ по договору, в связи с этим истец имеет задолженность по оплате выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 3.3 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение пяти дней от даты передачи акта государственной комиссии заказчику. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в пятидневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора использование заказчиком для своих нужд эксплуатации части объекта допускаются после приемки части объекта в эксплуатацию в установленном порядке

Как следует из материалов дела ответчиком в качестве доказательства предъявления к приемке спорных работ представлены акт о приемке выполненных работ от 28.08.2013 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 280 000 рублей.

Оспаривая данные документы, истец указывал лишь на то обстоятельство, что подпись, содержащаяся в оспариваемых документах, не принадлежит директору истца.

Как следует из заключения эксперта от 07.11.2014 года N 3861, 3862/08-3, подписи от имени Гайфутдинова О.А. в акте о приемке выполненных работ от 28.08.2013 года на сумму 280 000 рублей и справке о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не самим Гайфутдиновым О.А., а иным лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные истцом обстоятельства, не имеют правового значения для целей предъявления спорных работ к приемке в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и договором.

Согласно указанному заключению в оспариваемых истцом документах, оттиски печати соответствуют оттиску печати, содержащемся в договоре на осуществление технического надзора за качеством строительно-монтажных работ от 26.06.2014 года.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции принадлежность истцу оттиска печати на спорных документах истец (директор) не оспаривал, напротив, в судебных заседаниях 16.07.2014 года и 03-10.09.2014 года директор истца сообщил суду первой инстанции о том, что принадлежность оттиска печати истцу не оспаривает, о фальсификации данного реквизита спорных документов не заявляет.

Истцом договор на осуществление технического надзора за качеством строительно-монтажных работ от 26.06.2014 года в ходе рассмотрения настоящего дела также не оспаривался, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации указанного документа не заявил, а равно не заявил о проведении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на предмет определения принадлежности оттиска печати и подписи истцу.

Федеральный закон от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не запрещает хозяйственным обществам иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты, не ограничивает количество печатей общества, как и не запрещает иметь различные штампы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, а также пояснения директора истца, данные им в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности печати именно истцу, оттиск которой учинен на оспариваемых истцом документах.

Доказательств выбытия данной печати, а также указывающих на то, что к печати имели доступ посторонние лица, истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что к печати посторонние лица не имели доступ, выбытия данной печати не осуществлялось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были предъявлены истцу к приемке работы, отраженные в спорных акте и справке путем их вручения истцу, о чем свидетельствует наличие на них оттиска печати, принадлежащей истцу.

Принимая во вниманиме, что в период действия договора подряда N 5-СМР от 21.05.2013 года ответчиком в адрес истца направлены спорные акт о приемке выполненных работ от 28.08.2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.08.2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения в почтовое отправление, представленными ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 39-40), суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по предъявлению к приемке спорных работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце как заказчике.

Довод истца о невыполнении ответчиком работ, обусловленных договором подряда, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что директор истца в судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2014 года сообщил о том, что претензии к ответчику фактически заключаются лишь в не подключении газа, и невыполнении ответчиком некоторых работ, относительно возражений по объему, стоимости и качеству спорных работ, директор истца затруднился ответить, указав, что на момент рассмотрения дела работы фактически выполнены.

Как следует из материалов дела, актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.08.2013 года комиссией в составе представителя Поволжского управления Ростехнадзора, представителя проектной организации, эксплуатационной организации законченные строительством объекты "Газоснабжение котельной магазина по ул. Амирхана 34 города Казани. Наружный газопровод низкого давления", а также "Газоснабжение котельной магазина по ул. Амирхана 34 города Казани. Внутреннее газовое оборудование" были приняты. Также комиссией был сделан вывод о соответствии предъявленных к приемке работ проекту и требованиям СНиП. Приемка осуществлялась с учетом представленной документации на законченный строительством объект.

Из содержания указанных документов в качестве организации, предъявившей к приемке указанные работы комиссии, был именно ответчик. Период производства работ указан с 03.06.2013 года по 05.08.2013 года.

Как следует из пояснений третьего лица (ООО "Газпром Трансгаз Казань" в лице ЭПУ "Казаньгоргаз"), отраженных в отзыве на исковое заявление, осуществлявшего технический надзор за качеством строительно-монтажных работ по техническому перевооружению системы газоснабжения на объекте по адресу ул. Амирхана 34 города Казани в период с июня 2013 года, на основании заключенного с истцом договора, монтаж по наружному и внутреннему газоснабжению котельной был произведен ответчиком в соответствии с проектом и техническими условиями, выданными ЭПУ "Казаньгоргаз".

Указанные документы и доводы истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорены в установленном законом порядке.

Доказательств того, что иными подрядчиками или истцом выполнен именно тот объем, который был предъявлен ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что спорные работы истцом выполнялись в рамках действующего договора, заключенного с истцом, а равно и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений, не прекращенных в установленном порядке.

Доказательств наличия каких-либо недостатков, в работах ответчика в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.08.2013 года, а также пояснений третьего лица, осуществлявшего технический надзор за качеством строительно-монтажных работ следует, что ответчиком каких-либо сообщений о выявленных в ходе производства истцом работ недостатков в адрес истца не направлял. Кроме того, директор истца сообщил арбитражному суду о том, что на момент рассмотрения дела работы фактически выполнены, объект эксплуатируется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец своевременно не уведомил истца о каких-либо недостатках и не предоставил истцу разумный срок для их устранения (при их наличии). Не известив ответчика в разумный срок о выявленных недостатках и недоделках (если таковые имели место быть), и, устранив их, истец утратил возможность доказывания, что недостатки и недоделки (если таковые имелись) являлись следствием некачественного выполнения истцом работ по договору. При этом истец лишил и ответчика права доказывать наличие (отсутствие) данных недостатков и недоделок, определить в установленном законом и договором порядке причины их возникновения, и при их наличии устранить выявленные недостатки и недоделки собственными силами.

Доказательства совершения ответчиком действий, связанных с проведением экспертизы до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 8.2 договора, которая позволила бы определить наличие недостатков и недоделок и причину их возникновения, а также наличие и объем недоделок, в материалы дела не представлены.

При оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ данное обстоятельство с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ может быть установлено только экспертным путем.

Определениями суда первой инстанции от 05.05.2014 года, от 18.06.2014 года истцу неоднократно было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств, а также были разъяснены последствия наступления неблагоприятных последствий вследствие отказа от проведения такой экспертизы.

Истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Довод истца о том, что ответчиком не осуществлено присоединение объекта к действующему газопроводу арбитражным обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из содержания заключенного сторонами договора, указанные работы не охватывались его предметом (пункты 1.1-1.3, 2.3, 3.2-3.7, раздел 4 договора).

Истцом иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания спорных актов о приемке выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является только обнаружение таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а наличие иных недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года N 12888/11).

Истцом надлежащих и достаточных доказательств наличия указанных недостатков в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия у него мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания акта о приемке выполненных работ по договору на общую сумму 280 000 рублей, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный объект используется по назначению, о чем сообщил в судебных заседаниях представитель третьего лица и подтвердил директор истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в акте выполненных работ от 28.08.2013 года на общую сумму 280 000 рублей являются необоснованными, в связи с чем, данные работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленному ответчиком в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Факт наличия у истца обязательства по оплате выполненных ответчиком работ на общую сумму 280 000 рублей подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, спорные работы были выполнены и предъявлены ответчиком к приемке истцу (согласно дате документа, содержащегося на спорном акте) не позднее срока, установленного пунктом 3.1 договора, определяющего дату окончания работ по договору.

Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 408, 450, 452, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал в первоначальном иске о расторжении договора и взыскании неосвоенного аванса, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате по договору исполнил частично, оплатив последнему платежными поручениями денежную сумму в размере 260 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

Также ответчик заявил встречное требование о взыскании неустойки в сумме 5 460 рублей, начисленной за период с 27.08.2013 года по 27.05.2014 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора за невыполнение обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заказчик обязался выплатить пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Как следует из пункта 2.3 договора окончательные расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся после завершения строительно-монтажных работ не позднее десяти рабочих дней после приемки системы в эксплуатацию уполномоченными службами.

Согласно пункту 3.3 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение пяти дней от даты передачи акта государственной комиссии заказчику. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в пятидневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок (пункт 3.4 договора).

Из материалов дела следует, что приемка системы в эксплуатацию уполномоченными службами была осуществлена актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.08.2013 года (комиссией в составе представителя Поволжского управления Ростехнадзора, представителя проектной организации, эксплуатационной организации).

Из содержания акта приемки выполненных работ следует, что он составлен 28.08.2013 года, доказательства получения от ответчика указанного акта в более поздние сроки истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При этом согласно пунктам 3.3 - 3.5 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение пяти дней.

Судом первой инстанции исследован расчет неустойки, представленный ответчиком в материалы дела.

Начисление ответчиком неустойки за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ с учетом указанных выше положений договора, а также статьей 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции верно признал обоснованным за период с 17.09.2013 года по 27.05.2014 года. При этом размер неустойки, рассчитанный за вменяемое ответчиком истцу нарушение договорного обязательства за указанный период (253 дней) исходя из размера неустойки в 0,1 % от размера неисполненного обязательства, согласно указанным выше положениям закона и договора составляет 5 060 рублей (20 000 рублей х 0,1% х 253 дней).

Контррасчет истцом не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N 1850/14 от 22.10.2013 N 801/13.

Истцом о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлено. Доказательств явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие соответствующего заявления со стороны истца и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что выполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и истцом доказательств оплаты либо обоснованных возражений на встречные исковые требования не представлено, факт несвоевременного исполнения истцом обязательства по договору по оплате выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450, 711, 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 рублей основного долга и 5 060 рублей неустойки, а в остальной части встречного иска верно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по делу N А65-9997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИПО" г.Казань (ОГРН 1061684003590, ИНН 1655065755) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин