Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 09АП-4767/15

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-166807/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТАДИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 г.

по делу N А40-166807/14,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1405)

по иску Закрытого акционерного общества "Вокорд Телеком" (ОГРН 1027700025924, 143025, Московская область, Одинцовский р-н, д.Сколково, ул. Новая, д. 100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАДИС"

(ОГРН 1106658009765, 620014, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 10)

о взыскании 1 369 542 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойцова И.В. по доверенности от 12.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вокорд Телеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СТАДИС" задолженности в сумме 592 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 774 979 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 2 562 руб. 67 коп..

Решением суда от 17.12.2014 года требования ЗАО "Вокорд Телеком" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "СТАДИС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора.

ЗАО "Вокорд Телеком" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 года между ЗАО "Вокорд Телеком" (сублицензиар) и ООО "СТАДИС" (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор N A1003L на распространение программного обеспечения, по условиям которого сублицензиар передает сублицензиату, а сублицензиат оплачивает неисключительню лицензию на ПО, список которого приведен в номенклатуре программного обеспечения представленной в приложении N 1 к договор, и экземпляры ПО, необходимые для реализации полученных в рамках неисключительной лицензии прав.

Размер вознаграждения и порядок его выплаты определен сторонами в статье 6 договора.

В соответствии с п.1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п.5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче прав на использование программного обеспечения по вышеуказанному договору подтверждается актом сдачи-приемки программного обеспечения, неисключительной лицензией и стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик оплату по вышеуказанному договору не произвел, и на момент судебного разбирательства имеет задолженность в сумме 580 000 руб..

Кроме того, истец в рамках договора N М1019 от 06.02.2012 года оказал ответчику консультационные услуги на общую сумму 12 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг и со стороны ответчика не оспаривается.

Однако ответчик оплату консультационных услуг не произвел и на момент судебного разбирательства имеет задолженность в сумме 12 000 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате задолженности, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод ответчика относительно допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно ст.148 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившийся в рассмотрении по существу искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 8 договора N A1003L, является необоснованным.

Статьей 8 договора N A1003L, на которую в апелляционной жалобе ссылается ответчик, досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2014 г. по делу N А40-166807/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТАДИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова