Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 09АП-8020/15

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-60292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компания ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД, ПАО АКБ "Связь-Банк", ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-60292/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-520)

по иску Компания ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД

к ПАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288)

3-и лица: ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ", ЗАО "Новый регистратор", Семенова Елена Николаевна, Корсун Владимир Архипович, Тальников Дмитрий Сергеевич, Мордкович Дмитрий Александрович, Кучеров Андрей Владимирович,

об обязании выкупить акции

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузенко И.А. по доверенности от 07.02.2014 г.

от ответчика: Галаев Д.А. по доверенности от 19.12.2014 г.

от третьего лица ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ": Соловьев Н.Н. по доверенности от 29.12.2014 г., Личагин К.А. по доверенности от 29.12.2014 г.

от третьего лица ЗАО "Новый регистратор": не явился, извещен.

от третьего лица Семенова Елена Николаевна: не явился, извещен.

от третьего лица Корсун Владимир Архипович: не явился, извещен.

от третьего лица Тальников Дмитрий Сергеевич: не явился, извещен.

от третьего лица Мордкович Дмитрий Александрович: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) об обязании выкупить принадлежащие ей 220 791 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" государственный регистрационный номер выпуска (1-01-28395-Н) по цене 271,73912 руб. за акцию.

В процессе рассмотрения дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 12.11.2014 г. ответчик изменил наименование на Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), или сокращенно ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК".

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 г. и 11.12.2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по ходатайству истца привлечены ЗАО "Новый регистратор", Кучеров Андрей Владимирович, Мордкович Дмитрий Александрович, Тальников Дмитрий Сергеевич, Корсун Владимир Архипович и Семенова Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. производство по делу было приостановлено ввиду назначения экспертизы рыночной стоимости 220 791 акций ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на 23 января 2014 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы 28 ноября 2014 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением от эксперта заключения.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просил обязать ОАО АКБ "Связь-Банк" выкупить у Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД" обыкновенные именные акции ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (государственный регистрационный выпуск 1-01-28395-Н) в количестве 220 791 шт. по цене 120 622 539 руб. 12 коп.; обязать ЗАО "Новый регистратор" зарегистрировать право собственности ОАО АКБ "Связь-Банк" на 220 791 обыкновенную именную акцию ОАО "КАРАТ" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-28395-Н) принадлежащих Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED) путем внесения приходной записи по лицевому счету ОАО АКБ "Связь-Банк"; взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED) стоимость 220 791 обыкновенной именной акции ОАО "КАРАТ" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-28395-Н) в размере 120 622 539,12 рублей.

Решением суда от 22.01.2015 г. по делу N А40-60292/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО АКБ "Связь-Банк" выкупить у Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД" обыкновенные именные акции ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (государственный регистрационный выпуск 1-01-28395-Н) в количестве 220 791 шт. по цене 120 622 539 руб. 12 коп.

Взыскано с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД выкупная стоимость 220 791 обыкновенной именной акций ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (государственный регистрационный выпуск 1-01-28395-Н) в размере 120 622 539 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО "новый регистратор" и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "КАРАТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО АКБ "Связь-Банк" не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда 06.03.2015 г. поступило ходатайство от истца об отказе от апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц не возражают.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от жалобы Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД принимается, а производство по ней подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, Компания ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED) (истец) является акционером ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ", владеющим 220 791 обыкновенной именной акцией государственный регистрационный номер выпуска (1-01-28395-Н) ОАО "КАРАТ", что составляет 2,7% доли уставного капитала.

23 января 2014 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" (ответчик) стал владельцем 1 520 000 обыкновенных акций эмитента, что составляет 19 % уставного капитала, что не оспаривается сторонами.

17 января 2014 г. Тальников Д.С. (третье лицо-5) приобрел 1 520 000 обыкновенных акций эмитента, что составляет 19 % акций эмитента. Впоследствии, 14 февраля 2014 г. Кучеров А.В. (третье лицо-7) приобрел у Тальникова Д.С. 1 520 000 обыкновенных акций эмитента, что составляет 19 % акций эмитента, что не оспаривается сторонами.

Истец, указывает, что поскольку ответчик совместно с его аффилированными лицами приобрели владение 38% уставного капитала эмитента и должен сделать обязательное предложение по выкупу акций, 25 февраля 2014 г. направил ответчику требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций.

Однако на данное обращение ответчик письмом от 27.02.2014 г. ответил отказом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части обязания ответчика выкупить у истца принадлежащие обыкновенные акции эмитента исходил на основании следующего:

Согласно ст. 84.2. Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В силу ст.53.2 Гражданского кодекса РФ В случаях, если кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность подлежит установлению в каждом конкретном случае отдельно.

Поскольку требования статьи 84.2 Закона об акционерных обществах распространяются на лиц (аффилированных лиц), приобретающих более 30% общего количества акций открытого общества, вне зависимости от их правового статуса (являются или нет субъектами предпринимательской деятельности), то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" без учета занимаются ли предпринимательской деятельностью лица или нет.

В порядке ст.66 АПК РФ судом были запрошены документы и информация у ответчика касательно сведений о владельцах акций (депонентах) ОАО "КАРАТ", в отношении акций которых ответчик осуществляет права номинального держателя в силу Депозитарного договора от 27 апреля 2011 г., Условий осуществления депозитарной деятельности ОАО АКБ "Связь-Банк" (Клиентский регламент) и иных документов. Также судом запрошены у ответчика сведения относительно акционеров Тальникова Д.С. и Кучерова А.В.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, Тальников Д.С. (третье лицо -5) является руководителем Аппарата Президента-Председателя Правления ОАО АКБ "Связь-Банк" и с 17.01.2014 г. по 14.02.2014 г. являлся владельцем 1 520 000 обыкновенных именных акций ОАО "КАРАТ", что, с учетом уставного капитала состоящего из 8 000 000 акций, составляет 19% от уставного капитала ОАО "КАРАТ".

Кроме того, Тальников Д.С. с 17.01.2014 года назначен генеральным директором ЗАО "Аспект-Сервис" (ОГРН 1047796175349), единственным акционером которого с 23.01.2014 г стал ответчик.

В настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Аспект-Сервис" (с 23.10.2014 г.) прекратило деятельность.

Таким образом, в период с 23.01.2014 г по 14.02.2014 г. ответчик и его аффилированное лицо - Тальников Д.С. совместно владели 38% акций ОАО "КАРАТ", более того ответчик осуществлял номинальное владение акциями Тальникова Д.С., что подтверждается Депозитарным договором, заявлением о присоединении к договору и анкетой клиента-физического лица от 13.01.2014 г. и, следовательно, знал о таком совместном владении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии аффилированности ответчика ("Связь-Банк") с Кучеровым Андреем Владимировичем (третье лицо-7), который 14.02.2014 г. приобрел 19% акций ОАО "КАРАТ" у Тальникова Д.С. (третье лицо-5).

В ответ на данные запросы в Арбитражный суд г.Москвы поступила копия доверенности от 30.11.2012 г. Внешэкономбанка, выданная Кучерову А.В., а также копии определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2014 г. и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. по делу N А13-3890/2013, в которых Кучеров А.В. представлял по доверенности интересы Внешэкономбанка по уступленным ОАО "Связь-Банк" правам требования, а также определения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2014 г по делу А26-7439/2008, где Кучеров А.В. также представлял по доверенности интересы Внешэкономбанка.

Согласно доверенности от 30.11.2012 г. (бланк доверенности 77АА8236818) Кучерова А.В., выданной ему Внешэкономбанком (акционером ответчика - АКБ "Связь-Банк") обладает широким кругом полномочий от имени доверителя, включая возможность заключать, расторгать, изменять условия (в том числе процентную ставку) по кредитным договорам и договорам их обеспечивающим, заключать договоры отступного, новации, перевода долга, уступки прав требования".

Данные полномочия не вписываются в понятие адвоката как независимого профессионального советника по вопросам права, данного в ст.2 ФЗ N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской федерации".

Такие полномочия свидетельствуют о фактическом ведении хозяйственной деятельности Внешэкономбанком через Кучерова А.В. как компетентного органа юридического лица.

Более того наличие таких полномочий без ограничений по сумме сделки, говорит с одной стороны о возможности Кучеровым А.В. оказывать влияние на деятельность Внешэкономбанка посредством совершения сделок, с другой стороны, разумно полагая добросовестность сотрудников и руководства Внешэкономбанка, возможность Внешэкономбанком давать обязательные для выполнения Кучеровым А.В. указания.

Понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что Кучеров А.В и Внешэкономбанк являются аффилированными лицами.

Истцом представлена информация с официального сайта ПАО АКБ "Связь-Банк" о том, что Внешэкономбанк владеет 99,4666% акций ПАО АКБ "Связь-Банк". Ответчиком данный факт не отрицается., следовательно, Внешэкономбанк и ПАО АКБ "Связь-Банк" являются аффилированными лицами.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" Кучеров А.В. и ПАО АКБ "Связь-Банк" входят в одну группу лиц с Внешэкономбанком и, следовательно, согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными лицами.

Довод ответчика о том, что АКБ "Связь-Банк" как кредитная организация ведет учет аффилированных лиц в рамках "Положения о порядке ведения учета и представления информации об аффилированных лицах кредитных организаций" (утв. Банком России 20.07.2007 N 307-П) и Кучеров А.В. таким лицом по отношению к ответчику не является и не учитывается.

Во-первых, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлена аффилированность в рамках группы лиц, Кучеров А.В. аффилирован в Внешэкономбанком, который в свою очередь является главным акционером АКБ "Связь-Банк".

Во-вторых, отсутствие сведений в части раскрытия АКБ "Связь-Банк" публичной информации об аффилированности Куцчерова А.В. по отношении к ответчику (АКБ "Связь-Банк") само по себе не свидетельствует об отсутствии таковой.

Для определения стоимости акций эмитента - ОАО "КАРАТ" определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Прайс Эксперт". Перед экспертом был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость 220 791 акций ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" по состоянию на 23 января 2014 года?

Согласно заключению эксперта N 140922-1 рыночная стоимость 220 791 акций ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" по состоянию на 23 января 2014 года составила 120 622 539 руб. 12 коп. или 546 руб. 32 коп. за 1 акцию эмитента (т. 7 л.д.8).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что установленные выше обстоятельства подтверждаются документами ЗАО "Новый регистратор" - регистратора эмитента, связанными с проводимыми эмитентом корпоративными процедурами (общими собраниями).

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров эмитента (ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ") на 29 октября 2013 г. выступали, среди прочих, Корсун В.А., владеющий 5 736 014 (или 71,7 %) акций эмитента (т.4 л.д.87-89).

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров эмитента (ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ") на 28 января 2014 г. выступали, среди прочих, Тальников Д.С., владеющий 1 520 000 (или 19 %) акций эмитента, и АКБ "Связь-Банк", владеющий 1 520 000 (или 19 %) акций эмитента (т.4 л.д.90-93).

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров эмитента (ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ") на 19 мая 2014 г., выступали, среди прочих, Кучеров А.В., владеющий 1 520 000 (или 19 %) акций эмитента, и АКБ "Связь-Банк", владеющий 1 520 000 (или 19 %) акций эмитента (т.4 л.д.90-93).

Закон об акционерных обществах (ст.84.2) содержит императивную норму, предусматривающую случаи совершения обязательного предложения при приобретении 30% и более общего количества акций общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Данное обязательное предложение должно совершаться в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо).

Исключение составляет закрытый перечень случаев, при которых обязательное предложение не совершается (п.8 ст.84.2 Закона об акционерных обществах). Закрытый перечень случаев, при которых обязательное предложение не направляется, и среди них нет такого, как продажа части акций в течение 35 дней с момента приобретения.

Таким образом, п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах после приобретения крупного пакета акций требует от приобретателя направления обязательного предложения.

Положение корпоративного законодательства об обязательном предложении служит защитой интересов миноритарных акционеров и балансом законных интересов всех участников корпоративных правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и т.п., - направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом (определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 г. N 1107-О-О и от 06.07.2010 г. N 929-О-О).

Положение п. 2 ст. 84.4 Закона об акционерных обществах закрепляет обязанность внесения изменений в обязательное предложение в случае увеличения или уменьшения до истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения более чем на 10 процентов доли ценных бумаг, в отношении которых направлено соответствующее предложение, лица, направившего соответствующее предложение, с учетом ценных бумаг, принадлежащих его аффилированным лицам, а также в случае изменения подлежащих указанию в распоряжении о передаче ценных бумаг сведений о лице, направившем добровольное или обязательное предложение, это лицо обязано внести в добровольное или обязательное предложение соответствующие изменения. То есть законодатель предусмотрел возможность изменения, в том числе уменьшения количества акций у лица обязанного направить оферту, но при этом не освобождает его от этой обязанности, а лишь предусматривает необходимость внесения изменений в обязательное предложение.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. N 7709/12по делу N А70-8009/2011, в котором указывается, что с момента приобретения более 30% акций возникает обязанность направить в общество обязательное предложение о приобретении акций у других акционеров. И даже после отчуждения акций третьим лицам эта обязанность не пропадает. Президиум ВАС РФ также отметил, что "иной подход может быть использован как средство ухода от обязанности направлять публичную оферту о приобретении акций, что существенно снижает защищенность экономических интересов остальных их владельцев".

С таким выводом Президиума ВАС РФ следует полностью согласиться, поскольку данная позиция соответствует назначению института обязательного предложения, которое вытекает из смысла ФЗ "Об акционерных обществах" и также было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 06.07.2010 N 929-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Эстейт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии у него обязанности сделать обязательное предложение акционерам общества - владельцам остальных акций, на том основании, что аффилированное ему лицо Тальников Д.С. продало и таким образом "уменьшило" уровень корпоративного контроля ниже предусмотренного Законом об акционерных обществах порогового значения в 30% в срок менее 35 дней, установленного для такого обязанного акционера, является необоснованным, поскольку противоречит указанным позициям Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного суда РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности сделать обязательное предложение ввиду отчуждения Тальниковым Д.С. (первичным лицом аффилированной группы) 19% акций эмитента и уменьшения корпоративного контроля в течение 35 дней, поскольку данный вывод противоречит положениям корпоративного законодательства, а именно, необходимость у ответчика направить предложение о выкупе акций возникла в силу наступления факта совместного владения пакетом в 38% акций ответчиком и Тальниковым Д.С., кроме того аффилированность группы лиц (Тальникова Д.С., а затем Кучерова А.В.) по отношению к ответчику (АКБ "Связь-Банк") не прерывалась и не прекращалась более 35 дней.

Совершение обязательного предложения сохраняется при наращивании корпоративного контроля свыше 30% акций аффилированной группы и не прекращается даже при отчуждении акций другому аффилированному лицу, что также подтверждается письмом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 24.06.2008 г. N 08-ВМ-03/13364 "О приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества на основании обязательного предложения" (Вестник ФСФР России. 2008. N 7).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что 35-дневный срок для направления обязательного предложения предусмотрен законодателем не для возможности перепродажи акций, в противном случае каждый акционер может продавать акции до истечения данного срока, и в таком случае обязанность по направлению обязательного предложения не наступит никогда в отношении приобретения пакета акций общества свыше установленных законом значений, что будет являться существенным нарушением прав остальных акционеров.

Данный срок предоставлен законодателем для совершения всех необходимых действий, а именно: в случае необходимости одобрения коллегиальными органами юридического лица условий выкупа, одобрения условий получения банковской гарантии и ее оформления.

Из представленного экспертного заключения N 140922-1 от 18.11.2014 г следует, что стоимость одной акции ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" составляет 546,32 рублей, а стоимость 220 791 акций истца - 120 622 539,12 рублей.

Суд отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта в суд для разъяснения относительно опечатки допущенной на стр. 128 экспертного заключения, т.к. на стр. 6 заключения (т.7 л.д.8) в выводах экспертом указана стоимость и одной акции (1 акция эмитента - 546,32 рублей), и 220 791 акции, также эти суммы подтверждаются по тексту самого заключения эксперта при использовании методов оценки.

Также суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку проведение повторной экспертизы с теми же вопросами только ввиду несогласия со стоимостью акций не допускается.

Иных причин проведения повторной экспертизы суду ответчиком и третьим лицом-1 не приводятся.

Экспертиза соответствует требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Ссылка ОАО "КАРАТ" на представленный отчет N ФА-1412156 от 22.12.2014 г., признается несостоятельной, поскольку данный отчет представляет собой внесудебное заключение, а по делу была проведена судебная экспертиза в установленном процессуальном порядке.

Судом не принимается во внимание представленная ОАО "КАРАТ" подписка Юдичевой Марии Юрьевны о ее осведомленности об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, т.к. данная статья применяется только к определенному кругу субъектов описанных в данной статье, к которым Юдичева Мария Юрьевна не относится в рамках настоящего дела.

Также следует отметить, что указанные в жалобе "противоречия" не являются таковыми, а обычной технической опечаткой. Из содержания отчета, где в каждом разделе указывается стоимость акций согласно каждому применяемому методу, и их влияния на итоговый результат, четко видно, что 120 млн. руб. это стоимость пакета акций в размере 220 791 шт.

Также следует учесть представленное в материалы дела письмо Заместителя Председателя Правления ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" Волохова СВ. Генеральному директору ОАО "КАРАТ" Корсуну В.А., в котором стороны согласовали рыночную стоимость одной акции ОАО "КАРАТ" в размере 558,578 рублей, что превышает даже цену, полученную в рамках проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец выбрал надлежащий способ защиты своих прав.

Институт обязательного предложения направлен на защиту корпоративных прав миноритарных акционеров в условиях наращивания в акционерном обществе корпоративного контроля кем-либо из владельцев ценных бумаг совместно с его аффилированными лицами.

Таким образом, акционер вправе требовать выкупа своих акций лицом, приобретшим более 30, 50 и 75 процентов общего количества акций общества.

Данное положение соответствует ст. 12 Гражданского кодекса РФ, положениям ст. 84.2 - 84.6 Закона об акционерных обществах и подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (определения ФАС РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-12938/13 и от 9 декабря 2013 г. N ВАС-16580/13).

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" установлено, что при отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием "об обязании общества выкупить акции" (также, например, постановление ФАС Московского округа от 23.10.2012 по делу N А40-43258/11-45-383 и от 28.05.2012 по делу N А40-104508/11-137-238).

Нарушение корпоративных прав миноритарных акционеров при наращивании другими акционера корпоративного контроля в корпорации в части несовершения последними обязательного предложения подлежит судебной защите.

Ссылка истца к ЗАО "Новый регистратор" признается несостоятельной, поскольку не основана на нормах корпоративного законодательства и нарушенном праве со стороны третьего лица - ЗАО "Новый регистратор".

Довод о нарушении прав Внешэкономбанка указанным решением суда признается несостоятельным, поскольку сам факт наличия аффилированности с Кучеровым А.В. никак не нарушает права и законные интересы Внешэкономбанка.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-60292/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" и ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров