Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 12АП-1580/15

г. Саратов

19 марта 2015 г.

Дело N А12-21590/11

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябихиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" Лукьянова Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу N А12-21590/2013, принятое судьей Саниным А.С.,

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" Лукьянова Валерия Федоровича

об оспаривании сделок

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (400002, г. Волгоград, ул. Казахская, д.43; ИНН 3443071052, ОГРН 1063443049097)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года закрытое акционерное общество "ОРТЕХ" (далее - ЗАО "ОРТЕХ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ" назначен Ляхов С.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов В.Ф.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "ОРТЕХ" Лукьянов В.Ф. с заявлениями о признании недействительной сделки по заключению договора аренды недвижимого имущества от 31 декабря 2010 года N 5 и признании недействительной сделки по заключению договора аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года рассмотрение данных заявлений конкурсного управляющего объединено в одно производство

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ" Лукьянова В.Ф. отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОРТЕХ" Лукьянов В.Ф. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий ООО "Восток Кредит Траст" Капустников С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 февраля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2010 года между ЗАО "ОРТЕХ" и ООО "Восток Кредит Траст" заключен договор аренды имущества N 5 сроком на 11 месяцев по 01 декабря 2011 года. В соответствии с условиями договора ООО "Восток Кредит Траст" передало в аренду должнику недвижимое имущество (шесть зданий), расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Казахская, 43. Стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 270 000 руб.

30 сентября 2011 года между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым установлен размер арендной платы 802 146,30 руб. ежемесячно.

01 декабря 2011 года между ЗАО "ОТРЕХ" и ООО "Восток Кредит Траст" заключен договор аренды имущества N 6 сроком на 11 месяцев по 01 ноября 2012 года. В соответствии с условиями договора ООО "Восток Кредит Траст" передало в аренду должнику недвижимое имущество (шесть зданий), расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Казахская, 43.

Стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 270 000 руб.

18 января 2011 года между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым установлен размер арендной платы 802 146,30 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий ООО "ОРТЕХ" Лукьянов В.Ф. полагает, что указанные договора являются недействительными по следующим основаниям: согласно статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Юдаев И.Г. и Старовойтов М.К. являются учредителями ЗАО "ОРТЕХ", а также являются участниками ООО "Восток Кредит Траст".

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "ОРТЕХ" Лукьянов В.Ф. полагают, что участники ООО "Восток Кредит Траст" Юдаев И.Г. и Старовойтов М.К. являются заинтересованными лицами к ЗАО "ОРТЕХ".

Кроме того, заключение должником договоров аренды недвижимого имущества с заинтересованным лицом повлекло значительное уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов ЗАО "ОРТЕХ" и подлежит признанию недействительными.

В связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО "ОРТЕХ" Лукьянов В.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В данном случае оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и подлежат проверке в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве как подозрительные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сформулирована правовая позиция, согласно которой для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим ЗАО "ОРТЕХ" Лукьяновым В.Ф. не представлено доказательств неравноценности исполнения обязательств.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОРТЕХ" Лукьянов В.Ф. ссылается на то, что участники ООО "Восток Кредит Траст" Юдаев И. Г. и Старовойтов М.К. являются заинтересованными лицами к ЗАО "ОРТЕХ".

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки спорное имущество не принадлежало должнику, а принадлежало ООО "Восток Кредит Траст".

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к данным сделкам неприменимы положения статьи 61.3 закона о банкротстве, так как отсутствует преимущественное удовлетворение требований ООО "Восток Кредит Траст", поскольку в момент заключения оспариваемых сделок ООО "Восток Кредит Траст" ничего не получило.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Восток Кредит Траст" указало на пропуск конкурсным управляющим ЗАО "ОРТЕХ" Лукьяновым В.Ф. срока исковой давности для защиты своего права.

Указанные возражения правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как следует из материалов дела,

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2012 года в отношении ЗАО "ОРТЕХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРТЕХ" требование ООО "Восток Кредит Траст" в размере 9 426 438,90 руб. основного долга. Данное требование было основано на вышеуказанных договорах аренды N N 5, 6, заключенных с ЗАО "ОРТЕХ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года ЗАО "ОРТЕХ" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ" назначен Ляхов С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим ЗАО "ОРТЕХ" утвержден Лукьянов В.Ф.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что об оспариваемых сделках должно было быть известно еще исполняющему обязанности конкурсному управляющему Ляхову С.В. и исковая давность в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента возложения на него исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника решением суда 27 декабря 2012 года.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, настоящее заявление о признании сделок недействительными сданы в суд конкурсным управляющим ЗАО "ОРТЕХ" Лукьяновым В.Ф. 14 октября 2014 года, то есть по истечении годичного срока.

Таким образом, установив в рамках настоящего спора пропуск заявителем срока исковой давности для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" Лукьянова Валерия Федоровича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" Лукьяновым Валерием Федоровичем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не была уплачена, судебный акт состоялся не в пользу подателя жалобы, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО "ОРТЕХ" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу N А12-21590/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова