Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 16АП-4960/14

г. Ессентуки

18 марта 2015 г.

N А18-438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.11.2014 по делу N А18-438/2014 (судья Цицкиев Б.У.)

по заявлению Ананьева Алексея Викторовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": представитель Нальгиев Т.А. по доверенности от 15.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Возрожение": представитель Мурзабеков А.О. по доверенности от 06.03.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим назначен Аушев Магомед Хаджибекарович, член некоммерческого партнерства Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных Арбитражных управляющих "Содружество" (355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9 "Б").

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014.

Ананьев А.В. в рамках дела N А18-438/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" задолженности в размере 83 320 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 8 048 062, 6 руб., неустойки в сумме 1 524 756 руб.

24.11.2014 Ананьев А.В. также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание, кадастровый номер 77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901, литера 7, площадью 1 047, 7 кв. м, двухэтажное и земельный участок, кадастровый номер 77:07:0005005:9, площадью 4 879 кв.м, расположенные по адресу г. Москва, ул. Минская, д. 18, корп. 2; запрета ООО "Стройинвест" и ООО "Возрождение" (ОГРН 1090608002220) совершать сделки в отношении нежилого здания, кадастровый номер 77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901, литера 7, площадью 1047, 7 кв.м, двухэтажное и земельного участка, кадастровый номер 77:07:0005005:9, площадью 4879 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 18, корп. 2; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве изменять запись о регистрации права собственности за ООО "Стройинвест" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 18, корп. 2, кадастровый номер 77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901, литера 7, площадью 1047, 7 кв.м, двухэтажное и на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Минская, д. 18, корп. 2, кадастровый номер 77:07:0005005:9, площадью 4879 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2014 в удовлетворении заявления Ананьева А.В. о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе Ананьев А.В. просит определение суда от 25.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Апеллянт считает, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима в целях обеспечения требований кредиторов и обеспечения возврата в конкурсную массу имущества должника.

В судебном заседании 10.03.2015 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 10.03.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Стройинвест" и ООО "Возрождение" просили определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От Ананьева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей ООО "Стройинвест" и ООО "Возрождение", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер для обеспечения иска, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ходатайства следует, что Ананьев А.В. просит о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание, кадастровый номер 77:07:0005005:1067, и земельный участок, номер 77:07:0005005:9; запрета ООО "Стройинвест" и ООО "Возрождение совершать сделки в отношении нежилого здания, кадастровый номер 77:07:0005005:9 77:07:0005005:1067, и земельного участка, кадастровый номер 77:07:0005005:9; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве изменять запись о регистрации права собственности за ООО "Стройинвест" на нежилое здание и на земельный участок, кадастровый номер 77:07:0005005:9.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима в целях обеспечения требований кредиторов и обеспечения возврата в конкурсную массу имущества должника, подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что имущество, на которое Ананьев А.В. просит наложить арест, не является собственностью должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2014 по делу N А18-438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов