Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 19АП-508/15

город Воронеж

18 марта 2015 г.

Дело N А36-6757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаиловым Э.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Премьера": Тюрина О.В., представителя по доверенности б/н от 12.03.2015;

от Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления культуры и искусства Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Областного бюджетного учреждения культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в принятии обеспечительных мер от 04.12.2014 по делу N А36-6757/2014 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ИНН 4811006272, ОГРН 1034800062318) к Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на объект недвижимости, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управления культуры и искусства Липецкой области, Областного бюджетного учреждение культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (ООО "Премьера", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области (ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д.12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление культуры и искусства Липецкой области, областное бюджетное учреждение культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области".

Кроме того, истец просил применить обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на д. 12 по ул. Интернациональная, г.Лебедяни, Лебедянского района, Липецкой области (площадью 618,7 кв.м);

- запрета ответчику и другим лицам совершать в отношении д.12 по ул. Интернациональная, г. Лебедяни, Лебедянского района, Липецкой области (площадью 618,7 кв. м.) определенные действия:

1. передавать в аренду и передавать во владение и иным основаниям третьим лицам,

2. производить регистрационные действия, производить какие-либо работы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Премьера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять обеспечительные меры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление культуры и искусства Липецкой области, областное бюджетное учреждение культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Премьера" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" и через канцелярию суда от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, а также посредством факсимильной связи через канцелярию суда от Управления культуры и искусства Липецкой области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") или угрозы нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер позволит ответчику и иным лицам распоряжаться объектом недвижимости, которое находится во владении истца и, на которое он просит признать право собственности. Поэтому в случае удовлетворения требований о признании права собственности за ООО "Премьера" в будущем может быть затруднено или невозможно исполнить принятый судебный акт. Кроме того, заявитель сослался на письмо ОУБК "Государственный дирекции по охране культурного наследия Липецкой области" от 21.11.2014 N 638/0116, согласно которому на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу N А36-6119/2013, (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014) ООО "Премьера" было предложено освободить спорный объект.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы заявителя в обоснование вышеуказанного ходатайства носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о необходимости принятия указанной меры по обеспечению заявленных требований, а также истцом не обоснован факт невозможности или затруднительности исполнения решения суда в порядке норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязанность представления доказательств необходимости принятии обеспечительных мер возложена именно на заявителя.

Заявленные обеспечительные меры не способствуют сохранению баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект может затруднить или сделать невозможным фактическое исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик, будучи собственником объекта, может продать здание третьему лицу до вынесения решения по делу, отклоняется так как данная ссылка не является достаточным доказательством, обосновывающим необходимость обеспечительных мер и не освобождает заявителя от обязанности представлять доказательства.

Конкретные обстоятельства, на которых основаны подобные утверждения, а также достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о намерении собственника предпринять действия, направленные на отчуждение имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, либо подтверждающие осуществление им таких действий в материалах дела отсутствуют.

Доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия такой меры.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в принятии обеспечительных мер от 04.12.2014 по делу N А36-6757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков