Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 18АП-16135/14

г. Челябинск

18 марта 2015 г.

Дело N А07-7738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-7738/2013 (судья Асадуллина С.Х.),

В заседании принял участие представитель:

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Кожевникова Людмила Дмитриевна (паспорт, доверенность N 212/1/34 от 22.01.2015)

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, ответчик) о взыскании 5 152 руб. 88 коп. суммы ущерба в порядке суброгации (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 79-80, т.1).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Абдуллин Абдулахат Сагадатуллович, Администрация СП Урмановский сельсовет МР Иглинский район РБ (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, получили ненадлежащую оценку.

В частности, делая вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, суд не принял во внимание, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее право осуществляется страховщиком с соблюдением правил статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в нарушение требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика относительно того, что представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба "Акт гибели, повреждения или утраты строений (квартир), домашнего и/или иного другого имущества" от 24.06.2011 N 4471895, составленный филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс", не соответствует условиям заключенного договора страхования и Правил, являющихся его неотъемлемой частью по порядку и форме его составления и, как следствие, отсутствие в нем необходимых сведений, на основании которых произведен расчет причиненного ущерба.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, доказательства подтверждающие расчет, причиненного вреда, не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3; далее стандарт оценки), утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли, который является обязательным.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточного финансового обеспечения для возмещения причиненного вреда. В обоснование заявленного довода, заявитель указывает на то, что является органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность за счет финансирования из федерального бюджета, имеющего исключительно целевое назначение. Тогда как для целей ликвидации последствий произошедшего события из федерального бюджета Правительству Республики Башкортостан была выделена финансовая помощь. Указанные денежные средства были потрачены на восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации.

Кроме того, по информации, поступившей от административных органов Республики Башкортостан, непосредственно Абдуллину А.С. была предоставлена материальная помощь в размере 50 000 руб., денежная компенсация в общей сумме 300 000 руб. Кроме того, по распоряжениям Правительства Республики Башкортостан от 10.06.2011 N 456 и от 07.10.2011 N 351 выплачена денежная компенсация в сумме 13 000 руб.

Указанные документы не были оценены судом, однако, подтверждают факт исполнения Российской Федерацией в лице Минобороны России обязательств по восстановлению имущества.

Вместе с тем, поскольку Минобороны не было извещено о замене Абдуллина А.С. новым кредитором - ООО "Росгосстрах", обязательство ответчика было прекращено исполнением надлежащему кредитору. При изложенных обстоятельствах податель апелляционной жалобы полагает, что будет иметь место двойное взыскание с ответчика по одному и тому же обязательству.

Податель жалобы также считает неверными выводы суда о том, что обстоятельство получения потерпевшим из бюджета материальной помощи, оказанной им государством во исполнение своих публичных функций не освобождает причинителя вреда от возмещения причиненного вреда по правилам установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истце и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между ООО "Росгосстрах" и Абдуллиным А.С. был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, страховой полис серии 3070 N 6641877.

В соответствии с разделом N 5 полиса, период страхования определен начиная с 00:00 29.12.2010 по 24:00 28.12.2011.

В разделе N 7 полиса определены объекты, принятые на страхование: строение, домашнее имущество, с указанием страховой суммы и стоимости, а также определены тарифы и страховая премия.

Территория страхования определена местом нахождения принятого имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Матросова, д. 13.

26.05.2011 на территории воинской части N 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, произошло возгорание складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина командира воинской части и военнослужащего по призыву в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов, вследствие чего был причинен вред, в том числе домам жителей села Урман.

В результате возгорания складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов застрахованному имуществу третьего лица был причинен оцененный истцом ущерб в сумме 5 152 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что, выполняя условия договора страхования, страховщик выплатил Абдуллину А.С. страховое возмещение в сумме 5 152 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2011 N 892 на сумму 3 401 руб. 15 коп., N 291 от 05.07.2011 на сумму 1 751 руб. 73 коп истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что страховое возмещение в связи с наступлением названного страхового случая выплачено ООО "Росгосстрах" Абдуллину А.С., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к Министерству обороны РФ, ответственному за причиненный ущерб.

С учетом данных обстоятельств при отсутствии доказательств выплаты денежных средств в возмещение ущерба, причиненного имуществу, застрахованному Абдуллину А.С. по полису серии 3070 N 6641877, на основании которого ООО "Росгосстрах" выплачена спорная сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" в заявленном размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить наличие совокупности элементов состава, включая причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При этом, принимая во внимание, что причинение вреда имело место при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасность для окружающих, причинитель вреда в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобожден от ответственности при условии, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина командира воинской части и военнослужащих по призыву в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов, вследствие чего был причинен вред, в том числе домам жителей села Урман.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исполнения Российской Федерацией обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору, заключенному Абдуллиным А.С. и ООО "Росгосстрах", на основании которого страховщик произвел выплату спорной суммы страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Министерство обороны РФ ответственности в виде возмещения вреда в порядке суброгации в размере 5 152 руб. 88 коп является правильным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Довод ответчика о несоответствии акта гибели, повреждения или утраты строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 24.06.2011 N 4471895, составленного филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Республике Башкортостан требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3; далее стандарт оценки), утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли, который является обязательным, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что истцу, как страховщику, осуществляющему совершенно иную, а не оценочную деятельность, право определять размер убытков или ущерба предоставлено статьей 6 Федерального Закона N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и определено Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) N 167, на основании которых был заключен договор страхования и которые обязательны к применению на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, представив в обоснование размера причиненного ущерба акт о гибели, повреждении или утраты строений (квартир), домашнего и/или другого имущества и смету, истец подтвердил факт повреждения в результате взрывов имущества, принадлежащего Абдуллину А.С., в размере 5 152 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, признается несостоятельным довод подателя жалобы о том, что представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба "Акт гибели, повреждения или утраты строений (квартир), домашнего и/или иного другого имущества" от 24.06.2011 N 4471895, составленный филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс", не соответствует условиям заключенного договора страхования и Правил, являющихся его неотъемлемой частью по порядку и форме его составления и, как следствие, отсутствие в нем необходимых сведений, на основании которых произведен расчет причиненного ущерба. Доказательства, представленные истцом, оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что удовлетворение предъявленного иска приведет к двойному взысканию с ответчика по одному и тому же обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Абдуллину А.С. на основании распоряжений Правительства Российской Федерации N 1816-р от 17.10.2011 "О выделении в 2011 г. Правительству Республики Башкортостан средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", по распоряжениям Правительства Республики Башкортостан N 565-р от 27.05.2011, N 750 от 13.10.2013, N 456 от 10.06.2011, N 351 от 07.10.2011 и N 999-р осуществлены следующие выплаты: единовременная материальная помощь в размере 5 000 руб., возмещена частичная утрата имущества в размере 300 000 руб.

А так же по адресу: 452405, Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Матросова, д. 13 выполнены ремонтные работы на сумму 1 131 руб. 41 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) муниципалитетом за счет средств того же резервного фонда производились работы по смене стекол (временное остекление) (том 2 л.д. 114-116).

Сумма страхового возмещения в размере 5 152 руб. 88 коп была выплачена истцом за ремонтные работы по адресу: РБ, Иглинский район, с. Урман, Матросова, 13. В частности, смена разбитых стекол, снятие оконных переплетов остекленных, установка неостекленных оконных переплетов, остекление оконным стеклом, замена дымохода, штукатурка поверхностей стен.

Кроме того, из указанной в Распоряжении от 17.10.2011 N 1816-р суммы бюджетных ассигнований 37 040,7 тыс.руб. на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (понятие о котором исключено из Правил Постановлением Правительства РФ N 517 от 20.06.2013) предусмотрено выделить 27 050 тыс. руб., тогда как договором страхования, на основании которого истцом Абдуллину А.С. выплачена спорная сумма, имущество первой необходимости не является объектом страхования.

Таким образом, анализ доказательств представленных истцом и ответчиком свидетельствует о том, что страховое возмещение и возмещение из бюджета не совпадают по своему назначению, соответственно, отсутствуют основания для вывода о двойном возмещении, а также применении положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансферов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету пострадавшего района, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-7738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова